Копия Дело № 1-234/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Казань 

Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Арсенюка Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Шевелёвой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Казани Нуруллина И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой С.Э., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшей Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

... года примерно в ... часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... В пути следования, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку улиц ..., имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить, что на вышеуказанном светофорном объекте включен запрещающий движение желтый сигнал светофора, проявляя преступное легкомыслие и грубо нарушив требования п.п. 6.2., 6.13. и 13.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед вышеуказанным перекрестком, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в прямом направлении. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ ФИО1, пересек регулируемый перекресток улиц ... на запрещающий движение красный сигнал светофора, въехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и расположенный у дома № ..., где совершил наезд на пешехода Ш. пересекавшую проезжую часть ул. ... справа налево по ходу движения автомобиля на разрешающий переход проезжей части зеленый сигнал пешеходного светофора, нарушив тем самым требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.., ... года рождения, причинена травма таза: - многооскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением; переломы: нижней ветви левой лонной кости, ветви левой седалищной и обеих боковых масс крестца - без смещения. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар, сдавление. Данные медицинской документации, рентгенологические и КТ признаки не исключают возможности образования травмы таза в срок –... года.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности, и неукоснительном выполнении требований действующих Правил, ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, имев при этом реальную возможность предотвратить наезд на пешехода и как следствие, наступившие последствия, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13. и 13.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Ш.., ... года рождения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Ш. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что материальных претензий к нему не имеет, так как подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред, она его простила и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и защитник Смирнова С.Э. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как он загладил причиненный вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. 

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд с учетом мнения потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 и не настаивающей на привлечении его к уголовной ответственности, а также подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного преследования, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, учитывая при этом, что ФИО1 не судим, преступное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей. 

Руководствуясь ст.25, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

...

...

Председательствующий Ю.С. Арсенюк