Судья Рябинкина Д.Г.

дело №33-4239/2026 УИД 50RS0027-01-2025-001667-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1251/2025 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Можайского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Альфа-Страхование», обосновывая свои требования тем, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Hyundai ix35», гос.знак «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения.

<

данные изъяты> обратился к ответчику, где его транспортное средство застраховано по ОСАГО – полис 

<

данные изъяты>, с заявлением о страховом случае, поскольку ответственность второго участника ДТП ФИО2 также была застрахована, при этом способ возмещения им был выбран «направление на ремонт».

<

данные изъяты> страховой компанией произведен осмотр ТС и составлен акт, а также подготовлено заключение от 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства с учетом износа составила 71 800 руб. и 

<

данные изъяты> истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 71 800 руб.

Произведя оценку ущерба в ООО «Пруфэкс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix35» без учета его износа составила 227 400 рублей, истец обратился страховую компанию с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, в данном заявлении истец также отразил, что со страховой компанией он не заключал соглашение о страховой выплате, однако получил отказ.

<

данные изъяты> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 155 600 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 312 276 руб., штраф в размере 77 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 932 руб. 52 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

ФИО1 в суд после объявления перерыва не явился. В судебном заседании, состоявшемся 

<

данные изъяты>, настаивал на удовлетворении иска, а также пояснил, что 

<

данные изъяты> (что подтверждается сделанным скриншотом с его телефона) он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а не как указано в заявлении 

<

данные изъяты>, при этом дату в заявлении его попросили не ставить. Также он не отрицал, что именно им подписывалось заявление, а также собственноручно им были написаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств по выплате страхового возмещения. Соглашение о выплате денежных средств не подписывал. О сумме выплаты страхового возмещения узнал при поступлении денежных средств на его счет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указав, что соглашение о выплате страхового возмещения истцом подписано не было, следовательно страховая компания не исполнила приоритетное обязательство о направлении автомобиля на ремонт, более того, истец пытался до суда урегулировать спор, сообщая об этом страховой компании, которая игнорировала данные доводы, что причиняло истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика в суд после объявления перерыва не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 

<

данные изъяты>, в представленных суду возражениях иск не признала, в случае его удовлетворения просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица, ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда постановлено иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 155 600 рублей, неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, и почтовые расходы в размере 932 руб. 52 руб., а всего 283 732 рубля 52 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с АО «АльфаСтрахование», неустойки в размере 262 276 руб., штрафа в размере 47 800 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района 

<

данные изъяты>) в размере 11 068 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств со сроком действия с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в отношении принадлежащего последнему автомобиля «Hyundai ix35», гос.знак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в 08 часов 25 минут у 

<

данные изъяты> на проезде Мира 

<

данные изъяты> произошло ДТП: водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-2114, гос.знак «

<

данные изъяты>», открыв дверь своего транспортного средства, чем создал помеху автомобиля «Hyundai ix35», гос.знак 

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.12.7 ПДД РФ водителем ФИО2, выразившееся в оставлении открытых дверей, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю «Hyundai ix35», гос.знак 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 и водителя автомобиля «Hyundai ix35», ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «Мицубиси-Аутлендер» были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и актах осмотра транспортного средства.

При обращении 

<

данные изъяты> ФИО1 в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, в заявлении типографским способом проставлена «галочка» в заявлении п. 4.3 «прошу осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет», где отражено, что будет осуществлено страховое возмещение убытков по договору ОСАГО, а в п.4.2 отражено также типографским способом: прошу осуществить страховое возмещение (подчеркнуто), получателем указан ФИО1 и указаны реквизиты его счета, подписание данного заявления истцом действительно не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение: 

<

данные изъяты> – в размере 71 800 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При этом ответчиком для определения размера страховой выплаты инициирована оценка в ООО «НИК КОНСАЛТИНГ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix35» с учетом износа составляет 71 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ПРУФЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных при ДТП 

<

данные изъяты>, составляет 227 400 руб.

<

данные изъяты> ФИО1 направил АО «Альфа-Страхование» претензию, полученную последним 

<

данные изъяты>, в которой потребовал от страховщика на основании представленного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, доплатить страховое возмещение по ДТП от 

<

данные изъяты> в размере 155 600 руб., в ответ на которую АО «Альфа-Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 

<

данные изъяты> отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

<

данные изъяты> между АО «Альфа-Страхование» и ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» был заключен агентский договор, по условиям которого общество уполномочено совершать от имени страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, в том числе при по договорам обязательного страхования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (сотрудник точки удаленного урегулирования ООО «НИК КОНСАЛТИНГ») показал, что 

<

данные изъяты> принимал в 

<

данные изъяты> документы. В этот же день осмотрел машину истца с выездом на место по указанному истцом адресу. Среда у него выездной день, так как он работает один на три района. По возвращении в офис между приемом клиентов оформлял дела клиентов из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> только смог зарегистрировать этот страховой случай. Подтвердил также, что даты в заявлении о страховом возмещении, в направлении на осмотр тс и акте осмотра ставил не истец, а он сам. Заявление было без даты. Пояснить, когда фактически подавалось заявление не смог. В офисе принимает документы не он, а сотрудники, поскольку много клиентов, а он только принимает уже заполненные документы и проверяет правильность оформления. Заявление ФИО1 он лично не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 15, 160, 309, 310, 393, 397, 432, ГК РФ, ст.ст. 12, Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что из представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 видно, что в графе 4.3. проставлен знак "V" напротив строки «Прошу осуществить страховую выплату…» о перечислении денежных средств на банковский счет, однако данный знак проставлен типографским способом, что исключает выбор заявителя на указание такого знака в иной графе, суд сделал вывод, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым также относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило своих обязательств перед ФИО1 по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства в нарушение требований закона, то со страховой компании в пользу истца взыскана разница между размером восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 155 600 руб.

На основании ст. 7, п.21 ст. 12, п.2, 3, 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что датой обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения следует считать 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> как указано в заявлении о страховом возмещении, суд рассчитал неустойку за период с 

<

данные изъяты> (21й-день) по 

<

данные изъяты> (дата подачи искового заявления в суд), которая составила 312 276 руб., снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ, и взыскав с ответчика 50 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение обязанностей по договору страхования ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом удовлетворения основного требования с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., а также почтовые расходы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была выбрана денежная форма возмещения и не дано оценке подписанному истцом заявлению, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку доводы апеллянта повторяют возражения, приведенные им в суде первой инстанции, выводы суда являются обоснованными и верными, основаны на действующих нормах законодательства и правильно установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, при которых АО «АльфаСтрахование» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения с указанием конкретной суммы страхового возмещения, а также невыдачи направления на ремонт на СТОА, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, страховая компания не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого законных оснований, связи с чем истцом правомерно были заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С размером взысканных судом денежных сумм судебная коллегия согласилась.

Доводы апеллянта о том, что с ответчика в пользу истца судом неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по вышеизложенным в определении мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не доказаны апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.