Судья: Попова Н.А. 

Дело № 22 -155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре: Киселевой Л.В.

прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1

защитника Баулиной Е.А., представившей ордер №1708 от 15.01.2020

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1).09.08.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

2).17.10.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.08.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 02.08.2018 освобождён по отбытию наказания; решением Мариинского городского суда установлен административный надзор с 23.10.2018 по 02.08.2021;

3).28.02.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

4).17.05.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по: ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 23.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей к одному дню отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.02.2019 и от 17.05.2019 подлежат самостоятельному исполнению.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба в размере 858 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого, мнение защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 23.02.2019 в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить назначенное наказание. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания и по месту жительства, что имеет на иждивении трёх малолетних детей, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, его 

<

данные изъяты> и его супруги, с учётом тяжёлых 

<

данные изъяты>. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным. 

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и тех, которые указаны в жалобе осужденного. 

<

данные изъяты> супруги осужденного не влияет на справедливость назначенного наказания, так как не является безусловным основанием, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которое подлежит обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает, в свою очередь правовые основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку санкция статьи ст.158.1 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается. 

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению, приговор законный и обоснованный, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья: Т.В. Кужель