Дело № 2а-196/2021

УИД 48RS0008-01-2021-000240-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело № 2а-196/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП по Липецкой области, судебному приставу –исполнителю Добринского РО СП ФИО1 о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав требования тем, что в Добринском РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.10.2020 года на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком №2 Добринского судебного участка Липецкой области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 20390 руб. 

25.02.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФСС, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 25.02.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что 10.12.2020 исполнительное производство № окончено по основаниям п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в период распространения новой, коронавирусной инфекции у судебного пристава отсутствовали основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничивались действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, не свидетельствует об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное. Исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. НАО «Первое коллекторское бюро» считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Добринское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 незаконным в части: своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащем образом. Согласно тексту административного искового заявления просил провести судебное заседание без участия представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебный пристав-исполнитель Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащем образом. Суду представлено возражение, согласно которому административный ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По спорному исполнительному производству были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, а именно направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях; в регистрирующие и контролирующие органы (РЭО ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор) на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества, в УПФР о наличии доходов. Согласно полученным ответам у должника на праве собственности не имеется автотранспортных средств, не обнаружено недвижимого имущества, нет денежных средств и доходов, отсутствуют на праве собственности самоходные машины. С выходом по месту регистрации должника, установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое возможно обратить взыскание не имеется (на прилегающей территории к домовладению). Проверить имущественное положение в жилом помещении, где проживает должник, не представлялось возможным в виду действия Федерального закона №250-ФЗ от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Доводы административного истца о преждевременности принятия постановления об окончании исполнительного производства являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает процессуальные решения по осуществлению необходимых мер и действий, направленных на принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. На момент принятия решения об окончании исполнительного производства были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Доказательств обратного, со ссылками на соответствующие нормы права, или допустимых доказательств наличия у должника имущества с учетом положений ст.446 ГК РФ на которые пристав имел возможность, но не обратил взыскание, административным истцом в нарушение ст.62, п.3 ч.1 ст.126, ч.3 ст.220 КАС РФ не представлено. Просит отказать ООО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 07.10.2020 в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 22.06.2018 Добринским судебным участком № 2 Добринского судебного района по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной задолженности в размере 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о размере пенсии, наличии автотранспорта, банковских счетах (вкладах), о наличии недвижимости, имуществе должника, актах гражданского состояния, информация о месте регистрации ФИО2 

Получены ответы из Пенсионного фона об отсутствии сведений о размере пенсии у должника, из ГИБДД МВД России поступили сообщения о том, что за ФИО2 не значатся зарегистрированные транспортные средства; из ФНС России получены сведения об ИНН должника и отсутствии счетов в банках; из ПАО Банк «Возрождение» получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ОКУ Добринский районный ЦЗН от 20.10.2020 о том, что ФИО2 в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался, на учете не состоял, статус безработного не имел.

Согласно сообщению ОМВД России по Добринскому району от 20.10.2020 ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа инспекции гостехнадзора Липецкой области от 16.10.2020 следует, что ФИО2 не значится в автоматизированной базе данных по регистрации техники.

Записи актов о регистрации смерти, заключении брака, расторжении брака, перемены имени в отношении ФИО2 не значатся в отделе ЗАГСа администрации Добринского муниципального района Липецкой области.

В Едином государственном реестре недвижимости нет сведений о наличии у ФИО2 недвижимого имущества.

На совершение исполнительных действий в отношении имущества должника по месту жительства установлен запрет до 31.12.2020.

Таким образом, связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с учетом того, что все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель 10.12.2020, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлено НАО «Первое коллекторское бюро» 19.01.2021.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о выявлении расчетных счетов должника, в пенсионный фонд о размере пенсии, в подразделение ГИБДД МВД России и Гостехнадзор о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, иные запросы о месте регистрации, в центр занятости, в ЗАГС, был осуществлен выход по месту регистрации должника. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии оружия, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как ссылка истца на принадлежность должнику оружия и маломерных судов является голословной, запросы в Росреестр, ЗАГС и Гостехнадзор судебным приставом-исполнителем были сделаны. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно осуществлять конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Таким образом, в ходе судебного заседания подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При таком положении оспариваемое истцом постановление от 10.12.2020 об окончании исполнительного производства и оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 09.04.2021г.