№2-172/2025

УИД 30RS0013-01-2024-003129-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Богдановой Е.Н., 

с участие помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Поморцевой Д.А.,

при секретаре Саркисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав, что 27 февраля 2024 года в 14 часов 10 минут у дома №84в мкр. ФИО6 в с. Началово Приволжского района Астраханской области ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, госномер №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тойота, госномер №, под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые не являются опасными для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, нахождении на стационарном лечении, в ходе которого была выполнена операция, а также амбулаторном лечении. Ответчик вред перед истцом не загладил. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда привлечен в качестве третьего лица ОГИБДД УМВД России по Астраханской области, по инициативе истца – соответчик ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования завышенными. Просили учесть, что истец для урегулирования вопроса в досудебном порядке к ответчику не обращался, а также материальное положение ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии перечисленных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2024 года в 14 часов 10 минут у 

<

адрес> мкр. ФИО6 в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, госномер №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тойота, госномер №, под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ АО АОМКБ, истец ФИО1 06 марта 2024 года был госпитализирован по экстренным показаниям, проведена операция.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №632, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые не являются опасными для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести. 

Факт причинения вреда здоровью при указанных в исковом заявлении обстоятельствах ответчиком не оспаривается, напротив, ответчик подтверждает случившееся ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предоставлен страховой полис №ХХХ № от 2 октября 2023 года, согласно которому ФИО5, собственник транспортного средства, допустил к управлению транспортного средства Лада Гранта, госномер №, ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 владел и управлял автомобилем Лада Гранта, госномер М485МС30 с разрешения собственника автомобиля, который помимо ключей зажигания и регистрационных документов на автомобиль, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, совершил действия по передаче ему гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на законных основаниях.

В связи с вышеизложенным, обязанность по возмещению потерпевшему ФИО1 морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО4, поскольку факт владения им автомобилем Лада Гранта, госномер № в момент ДТП, на законных основаниях, установлен в ходе рассмотрения дела судом.

Как и установлен тот факт, что в результате виновных действий ФИО3, ФИО2 причинен вред здоровью.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется критериями, установленными законом, принципами разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных им телесных повреждений, продолжительностью лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт причинения вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материальное положение ответчика.

Учитывая период реабилитации, то обстоятельство, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии нестандартных особенностей состояния здоровья, из медицинских документов не следует, потребовалось оперативное вмешательство, после чего в период нетрудоспособности большую часть времени проходил амбулаторное лечение, истец постоянно испытывает болевой синдром, кроме того, истец ограничен в физических нагрузках, суд полагает, что размер компенсации в 300000 рублей будет отвечать требованиям разумности. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы истца о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению как с виновника происшествия, так и с собственника автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные требования судом установлено, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не усматривает.

Согласно справке ООО ЧОО «Евро-Страж» ФИО4 с 16 сентября 2022 года работает в должности охранника, заработная плата в месяц составляет 21140 рублей.

На иждивении у ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей.

Ответчик, выражая несогласие с иском в части размера компенсации морального вреда, в возражениях на иск ссылался на тяжелое материальное положение, в качестве обоснования доводов указал на наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, небольшой доход. 

Положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Однако, такие обстоятельства относительно материального положения ответчика судом не установлены.

Доказательств тяжелого материального положения, невозможности выплатить стороне истца компенсацию стороной ответчика в суд представлено не было, как и не было представлено доказательств нахождения в таком физическом состоянии, которое делает невозможным исполнение судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенного суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истца на оплату услуг представителя учитывает, что ответчик заявляет возражения, но не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно.

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом, доказательства. 

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств заявителем представителю, результат рассмотрения настоящего дела, характер и степень сложности дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы проведенной представителем истца по данному делу, объем доказывания по делу, участие представителя в суде, а также из требований разумности и справедливости. Суд, с учётом установленных обстоятельств, принятого по делу окончательного решения, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца в качестве компенсации понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая, что таким образом будет сохранён баланс интересов сторон и не утратится справедливость вынесенного судебного акта. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного заявленные истцом к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт №, выдан 01 ноября 2023 года УМВД России по Астраханской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Е.Н. Богданова