УИД 32RS0013-01-2019-000023-44

Строка статистического отчета 2.127

2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года п.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Клетнянского района Брянской области о признании права собственности на постройки в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Клетнянского районного Совета народных депутатов от 26.10.1978года №401, ее мужу Ж. был выделен земельный участок 

<

адрес> для строительства нового жилого дома. В 1979 году дом был построен и она проживает в нем по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. После смерти мужа, нотариусом Клетнянского нотариального округа ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю данного жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> Другая ? доля вышеуказанного дома принадлежит ей на праве в общем совместном имуществе супругов приобретенном во время брака. Таким образом, на данный момент она является единственным владельцем жилого дома.

В период с 1979 года по 2003 год без соответствующих разрешений они с умершим мужем возвели самовольно пристройки к дому литеры А1, А2, А3, общей площадью 63.6 кв.м. 

С момента возведения пристроек и до настоящего времени никаких претензий от соседей к ней не поступало, нарушений градостроительных норм при возведение пристроек не допущено. Сохранение жилого дома в таком виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако при обращении в органы Росреестра ей было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости, так как в свидетельстве о праве на наследство по закону выданном нотариусом общая площадь жилого дома 61.4 кв.м, а в ЕГРН содержится информация о жилом доме общей площадью 125 кв.м.

Так как жилым домом истица пользуется давно, то изначально она просила суд признать за ней право собственности на жилые пристройки к дому 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Однако в ходе судебного разбирательства, она свои исковые требования уточнила и просила признать за ней право на самовольно возведенные пристройки лит.А1, лит.А2, лит.А3 к жилому дому 

<

адрес> порядке п.3 ст.222 ГК РФ. Уточненные требования истца были приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец не явилась, направив в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представлять ее интересы в суде она доверяет своему представителю по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила, о месте времени и дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, направив в адрес суда заявление в котором указала, что вопрос об удовлетворении исковых требований она оставляет на усмотрение суда. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие по причине служебной занятости. 

Третьи лица по делу П., проживающая по адресу: 

<

адрес> К. проживающая по адресу 

<

адрес> судебное заседание не явились, направив в суд заявления, в которых указали, что самовольно возведение истцом пристройки к жилому дому 

<

адрес> их права и законные интересы ничем не нарушили. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц удовлетворил, поэтому считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ без их участия.

Изучив и исследовав предоставленные суду документы, признанные судом в порядке ст.67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Законом определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном правеСогласно документов, предоставленных истцом суду видно, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе истице ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес>. Кроме того, оставшаяся ? доля в праве совместной собственности на указанное имущество вошла в состав наследства открывшегося после смерти Ж., которая также была принята в порядке наследования истицей. (л.д. 9, 10)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок расположенный по 

<

адрес>, принадлежит истице ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей в полном объеме представлены доказательства того, что к ней как к наследнику перешло право собственности как земельным участком, на котором расположен самовольно возведенный объект, так и на весь дом.

Согласно положениями п. 4 ст. 218, п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. 

Абзацем 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Судом установлено что, истица зарегистрировать в УФРС жилой дом не смогла, так как в процессе эксплуатации возведенного ею совместно с умершим мужем в 1979 году жилого дома, ими были возведены три пристройки под лит.А1, А2, А3, в результате чего площадь дома увеличилась на 68,2 кв.м.

В силу абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Из уведомления истца главой администрации Клетнянского района от 18.10.2018 года №3675 видно, что в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома строительством жилой пристройки, истице было отказано по причине не предоставления всех необходимых для этого документов.

Как указали соседи истца, привлеченные в качестве 3-их лиц, К. и П. в своих письменных заявлениях – земельные участки которых граничат с земельным участком, на котором расположен жилой дом истицы, их права и законные интересы возведением самовольных пристроек к дому истца не нарушены.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 15.11.2018 года выполненного инженером К. и ГИП А., конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А1, А2, А3) к жилому дому 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии не угрожают жизни и здоровью людей. Самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Данные конструкции подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены самовольные пристройки к жилому дому, принадлежит истцу на праве собственности, самовольные постройки не имеют повреждений и соответствуют нормативным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.167; 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольные пристройки к жилому дому, расположенные по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68,2 кв.м., под Лит.А1, Лит.А2, Лит.А3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: