Дело № 2-113/2024 (2-1584/2023) 36RS0035-01-2023-002119-23 

строка 211 г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 февраля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В., 

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что 20.04.2023 между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor (далее - Оферта).

Согласно преамбуле Оферты, она является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ. Надлежащим акцептом оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является совершение пользователем в совокупности следующих действий: нажатие кнопки «Я принимаю условия оферты» при регистрации на сайте geekbrains.ru или gb.ru или в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка; нажатие кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте geekbrains.ru, gb.ru или в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка. Датой акцепта оферты пользователем (датой заключения Договора) считается дата регистрации пользователя на платформе, а в части доступа к отдельным курсам - дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец указывает, что он приобрел образовательный онлайн-курс «Пакет Разработчик» (далее - курс). Под курсом согласно оферте понимается определённая часть информации, содержащейся на Платформе, доступ к которой передаётся путём предоставления слушателю определённых данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав, доступ к прямым трансляциям - вебинарам), объединённых единой темой, расположенных в определённой последовательности и направленных на организацию обучения пользователя. Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере 172 732 руб. Истцом были пройдены два занятия в записи и два семинара. После этого была оформлена заморозка обучения.

В последствии Истцом принято решение о прекращении обучения, так как он перестал быть заинтересован в продолжении обучении.

Истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией на отказ от курса с требованием возврата уплаченной за него суммы за вычетом фактических расходов ответчика. Ответчик по существу не ответил на требование.

Истец, считая свои права нарушенными, считает возможным требовать компенсации морального вреда в размере 20 000 и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец просит взыскать стоимость курса в размере 172 732.00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 091 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду возражении просил в удовлетворении иска отказать. При этом, не оспорил наличие договорных отношений с ФИО1 и получение от потребителя денежных средств в сумме 172 732 руб., но указал, что во исполнение своих обязательств предоставил доступ к программе обучения; из запланированных 370 уроков потребитель получил 86, пока не отказался от договора. Полагает, что как исполнитель, не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, соответственно, размер денежных средств, подлежащих возврату не может превышать 893,48 руб. (из расчета 172732/370*(370-86). В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, просил о его снижении до 0,01%. Также в судебном заседании представлен фискальный документ – кассовый чек о возврате прихода денежных средств в размере 131 690 руб. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2023 ООО «ГикБреинс», ОГРН 

<

***>, является юридическим лицом, основной вид деятельности - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (л.д. 55-71). 

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор, путем акцептированной заказчиком публичной оферты, предметом которого является предоставление пользователю Интернета удаленного доступа к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ к той части Платформы, которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг (л.д. 18-47). Стоимость образовательных услуг по договору составляет 172 732 руб., которая оплачена заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 20.04.2023.

Из представленных истцом распечаток с электронной почты усматривается, что 23.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлениями о приостановке обучения, обращение было зарегистрировано под номером 137916347. На указанное обращение получен ответ, что обучение приостановлено и ФИО1 выписан из текущей группы (л.д. 82-83).

19.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора обучения и возврате денежных средств оплаченных им по договору в размере 172732 руб., за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, подтвержденных документально. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 49-53).

Согласно предоставленной стороной ответчика распечатке, обучающемуся было доступно 86 уроков из 370 уроков до 20.07.2023, посетил – 6 уроков, стоимость обучения – 217 000 рублей, оплачено – 172 732 рубля, баланс по доступным урокам – 132 583,48 рублей. 

Ответчиком представлен фискальный документ – кассовый чек (возврат прихода) от 21.11.2023, согласно которого ФИО1 частично возвращена оплата по договору от 20.04.2023 в сумме 131 690 руб., которая истцом не оспаривалась. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При применении ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 310, п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей (далее Закон о защите прав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пунктам 10.3 - 10.4 акцептированного заказчиком ФИО1 Пользовательского соглашения с исполнителем ООО «ГИКБРЕНС», заключенный сторонами договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

Согласно п. 5, п. 6 указанных Правил, сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от пользователя определяется c учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг.

Разрешая спор, суд исходит из безусловного права ФИО1 на отказ от исполнения договора об оказании образовательных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были оказаны услуги в виде 6 уроков, которые он посетил, далее по обращению истца обучение приостановлено, продолжения обучения и предоставления ответчиком уроков истцу в количестве 86, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, как и не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Вместе с тем, представленные суду ООО «ГикБреинс» данные об объеме оказанных потребителю образовательных услуг в виде открытого доступа к 6 урокам из предусмотренных программой 370 уроков, стороной истца не опровергнуты, иное количество занятий, фактически пройденных ФИО1 не доказано.

Суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая возврату потребителю ФИО1 составляет 38 240,90 руб., из расчета 172732/370 руб.*(370-6)-131 690 руб. (сумма, возврата денежных средств ответчиком).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по возврату потребителю уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных им расходов.

Поскольку ООО «ГикБреинс» не возвратил потребителю оплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 38 240,90 руб., удовлетворяя указанное требование частично.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не возвратил истцу оплату по договору в полном объеме за вычетом понесенных ответчиком расходов, нарушив права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая с учетом периода нарушения прав истца и степени вины ответчика, проигнорировавшего законные требования ФИО1, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 19 120,45 руб. (38 240,90 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявив немотивированное ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик доказательств заявленной им несоразмерности штрафа не представил.

При этом в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей добросовестное исполнение обязательств предполагает их исполнение в добровольном порядке, а не на основании судебного акта. В данном случае каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнить законные требования истца в досудебном порядке, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 091 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен Приход в пользу ООО «Дестра Лигал Тех», согласно которому оплачен заказ: вернуть деньги за онлайн – курсы в сумме 8091 руб. (л.д. 54).

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по правилам главы ГПК РФ, поскольку последним не представлены допустимые доказательства несения судебных расходов и издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Документы, представленные истцом не содержат реквизитов, позволяющих однозначно идентифицировать оказанные юридические услуги.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ГикБреинс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1 647 рублей, из которых: 1 347 руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 38 240,90 и 300 руб. за неимущественное требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость курса в размере 38 240,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 120,45 рублей, а всего 59 361 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят один рубль) 35 копеек, в остальной части в исковых требованиях отказать. 

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 647 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024