РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьиГришиной Л.Ю., 

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506/18 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак М №. 24.10.2017 г. В 11-00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак № и HUNDAI государственный регистрационный знак № 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 г. следует, что виновником ДТП, произошедшего 24.10.2017 г. является водитель HUNDAI государственный регистрационный знак №.

Как указывает истец, после произошедшего ДТП он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где у него приняли документы по страховому случаю и произвели осмотр повреждённого автомобиля. Однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не была представлена справка о ДТП, оформленная сотрудниками ГИБДД.

02.12.2017 г. истцом были предоставлены сведения об участниках ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», но выплаты страхового возмещения не последовало.

14.12.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику, дополнительно представив экспертное заключение №, которым установлено, что ему причинены убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 249900 руб.За проведение экспертизы истец заплатил 5000 руб.

18.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45050 руб., но при этом отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

По мнению истца, ответчиком не выплачено ему страховое возмещение в сумме 204850 руб. В связи с чем, он заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного страхового возмещения в сумме 204850 руб.

На претензии от 02.12.2017 г. и 14.12.2017 г. истцом не получены ответы от страховой компании, в связи с чем, он полагает, что в его пользу следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Также действиями ответчика истцу причинены душевные и нравственные страдания, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов, установленных законом сроков, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 15000 руб. 

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страхового возмещения в размере 204850 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок произвел выплату страхового возмещения в размере 45100 руб. Полагает, что заключение № не отвечает требованиям закона и не является допустимым доказательством, т.к. получено с нарушением ст. 60 ГПК РФ.Кроме того, просил в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, в случае удовлетворения требования в отношении морального вреда применить принцип разумности и справедливости. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта просил взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство MITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1., что достоверно подтверждено содержащимися в материалах дела паспортом транспортного средства 

<

адрес>,договором купли-продажи транспортного средства от 09.10.2017 г.

Судом установлено, что 24 октября 2017 года, примерно в 11 часов 00 минутпо адресу: г. Тула, ул. Буденного, д. 94произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей маркиMITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля марки HUNDAI государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалом ДТП № от 24.10.2017 г.

В результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки MITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак №.

Из определенияинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 от 24.10.2017 года следует, что водитель ФИО8 осуществляя движение задним ходом на автомобиле марки HUNDAI государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушенииотказано, поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не усматривается. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 24.10.2017 года произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалась, гражданская ответственность водителя ФИО8.на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством HUNDAI государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После ДТП, имевшего место 24.10.2017 года, ФИО1 09.11.2017 года обратилась в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Из материалов выплатного дела также усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 45100 рублей (платежное поручение № 677 от 18.12.2017 г. по страховому акту № от 15.12.2017 г.).

В обоснование произведенной истцу выплаты ПАО СК «Росгосстрах» представленакалькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.11.2017 года, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО». Согласно названной калькуляциистоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составила 75201 руб., стоимость ремонта с учетом износа -45100 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №от 15.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак №, с учетом износа 249846 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 305933 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, 24.10.2017 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением №от 30.07.2018 года, выполненным ООО «Тульская независимая оценка»,стоимость восстановительного ремонта автомобиляMITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 241080 руб. 00 коп., стоимость автомобиляMITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак № по состоянию на момент, предшествующий ДТП от 24.10.2017 г. составляет 221750 руб. 00 коп.,стоимость годных остатков составляет 69020 руб. 00 коп.

Указанное выше заключение ООО «Тульская независимая оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы (более восьми лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и достоверно определяет рыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость годных остатков транспортного средства. Оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от 30.07.2018 года, выполненноеООО «Тульская независимая оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющихся в материалах дела калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.11.2017 года, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», экспертного заключения № от 15.09.2017 года, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляMITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 241080 руб. 00 коп., стоимость автомобиля MITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак № по состоянию на момент, предшествующий ДТП от 24.10.2017 г. составляет 221750 руб. 00 коп.,стоимость годных остатков составляет 69020 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

При этом, согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года №), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCER 1.3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по заключению судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» без учета износа составляет 241080 руб. 00 коп., что превышает стоимость указанного автомобиля, которая согласно данному заключению составляет 221750 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место факт полной гибели автомобиля истца. Доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств целесообразности осуществления ремонта транспортного средства истца. 

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба составит - 152730 руб. 00 коп. (221750 руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 69020 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2017 года на расчетный счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере45100 руб. 00 коп. (платежное поручение№ от 18.12.2017 года). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет 107630руб. 00 коп. (152730 руб. 00 коп. – 45100 руб. 00 коп.). 

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 53815 руб. 00 коп. (107630 руб. 00 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 53815 руб. 00 коп.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма недоплаты страховой выплаты составляет 107630 руб. 00 коп., выплата страховой компании составила 45100 руб. 00 коп. Размер штрафа составил 53815 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворитьходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, определив ко взысканию 10000 рублей.

В силу п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается содержащимися в материалах дела договором № от 31.10.2017 г. возмездного оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2017 г.

Данные расходы суд относит к убыткам истца, поскольку они связаны с восстановлением нарушенных прав, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истец указал на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания, вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав, как потребителя, выразившегося в невыплате ему страхового возмещения, истец был вынужден терпеть нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области государственную пошлину в размере 3752 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страховой выплаты в размере 107630 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области госпошлину в размере 3752 рубля60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: