И.о. судьи Малыхин Ю.В. Материал № 22к-807-2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 18 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Касьяновой В.И., 

с участием: 

прокурора Потаповой М.П.,

защитника - адвоката Сойникова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сойникова М.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Курского районного суда Курской области от 09 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором 

<

адрес> судимого приговором Промышленного суда г. Самары от 13 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 23 суток, по 14 августа 2021 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

УСТАНОВЛЕНО:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что 13 апреля 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», пытался незаконно сбыть через тайники («закладки») лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по 

<

адрес>, а наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 29,72 грамма, что образует крупный размер, было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра.

15 апреля 2021 года заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Курскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 апреля 2021 года в 18 часов 30 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого. 

22 апреля 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого. 

23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 Курским районным судом Курской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 14 июня 2021 года.

28 мая 2021 года к вышеуказанному уголовному делу присоединены уголовные дела №№12101380032000363, 12101380032000362 (по подозрению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), соединенному уголовному делу присвоен № и оно приято к производству ст. следователем СО ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО11.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 08 июня 2021 года руководителем следственного органа – зам.начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО7 был продлен на один месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

07 июня 2021 года ст. следователь ФИО11, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО8, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца.

09 июня 2021 года судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Сойников М.А. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Сойников М.А., в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание положительное посткриминальное поведение его подзащитного.

Кроме того, по мнению адвоката, судом не соблюдены требования п.21 названного Постановления и не приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Сойников М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление защитника-адвоката Сойникова М.А., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 06 месяцев. 

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ – фактически до момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, как о том просит автор апелляционной жалобы, не возникло.

Представленные суду материалы содержат сведения об имевшем место событии преступления и о наличии подозрений ФИО1 в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просит сторона защиты, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет непогашенную судимость, регистрации и постоянного места жительства на территории Курской области не имеет, что давало суду основания полагать о возможности его, в условиях более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, как и о возможности нахождения под домашним арестом, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей. 

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено. 

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника-адвоката Сойникова М.А., в интересах обвиняемого ФИО1, по изложенным в ней доводам, в том числе об изменении в отношении последнего меры пресечения на более мягкую-домашний арест, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сойникова М.А., в интересах обвиняемого ФИО1,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова