Дело № 2-1690/2021 

74RS0017-01-2021-001891-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В., 

при секретаре Будышкиной М.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25), в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит:

- признать бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ эксперту для проведения специальной оценки условий труда достоверных сведений о количестве рабочих зон, в которых она исполняла свои трудовые функции, незаконным;

- признать действие ответчика, выразившееся в утверждении отчета по специальной оценке условий труда, оформленного по результатам специальной оценки условий труда, проведенной с нарушениями Методики ее проведения в части, касающейся инженера ФИО3, незаконным;

- признать бездействие ответчика, выразившееся в неведении учета времени ее работы в течение полного рабочего дня в рабочей зоне, в которой в ДД.ММ.ГГГГ проводилась специальная оценка условий труда инженера ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., нарушившим ее трудовое право;

- возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных при проведении специальной оценки условий труда нарушений, путем предоставления ей документов, подтверждающих, что она 60 % рабочего времени (смены) работала не во вредных условиях труда (л.д. 3-6, 48, 94).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. В ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена СОУТ, которая частично затронула и ее должность. Согласно протоколу измерений (оценки) световой среды № в рабочей зоне, в кабинете, на рабочей поверхности, время ее пребывания составило 40 % рабочего дня (смены), то есть 3 часа 12 минут. В отношении остального рабочего времени (60 %), то есть 4 часа 48 минут специальная оценка условий труда не проводилась. Считает действия ответчика, связанные с проведением специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ., незаконными. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с Методикой проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Согласно трудовому договору продолжительного рабочего дня (смены) составляет 8 часов. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ПФР г. Златоуста установлено, что кроме рабочей зоны, в которой ДД.ММ.ГГГГ проводились измерения, она могла находиться в производственной зоне, в которой измерения уровня освещенности не проводились. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в деле отсутствовали доказательства того, что она работала в должности инженера полный рабочий день (смену), либо более 40 % во вредных условиях труда в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодателем нарушен п. 58 Методики проведения специальной оценки условий труда, что повлияло на результаты оценки, чем было нарушено ее трудовое право. В случае если работодателем по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда был установлен другой класс условий труда, отличный от 2-го допустимого, то работодатель был обязан предоставлять, а она могла бы получать, в том числе компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. В связи с тем, что ответчиком была нарушена Методика проведения специальной оценки условий труда, ее результаты не могут быть признаны установленными правильно. Своими действиями (бездействиями) ответчик поставил под сомнение достоверность сведений о классе ее условий труда, установленных в ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 93). В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно в судебном заседании от 11.06.2021 г. поясняла, что после ознакомления с картой специальной оценки условий труда замечаний по поводу своего рабочего места у нее не было, не отрицала, что ходила работать в цеха.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснял, что работодатель должен вести учет рабочего времени в течение полного рабочего дня. Поскольку 40 % рабочего времени, что составляет 3 часа 12 минут, ФИО3 работала во вредных условиях труда, то более 3 часов 12 минут она не должна была работать. Для чего необходима справка о работе в течение 60 % рабочего времени не во вредных условиях труда, пояснить не смог.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду поясняла, что процесс выполнения работы включает в себя не только нахождение на закрепленном месте, но и передвижение по заданию. Конкретной зоны в цехе нет. Учет времени нахождения на конкретном месте не ведется. ФИО3 считается офисным работником. Вредный фактор – только световая среда. 40 % рабочего времени – это время нахождения истца в кабинете. Указанная цифра была дана ее непосредственным начальником. Хронометраж рабочего времени не проводится, время определяется путем опроса. Кроме того, специальная оценка условий труда в ДД.ММ.ГГГГ была проведена без нарушений, что установлено заключением государственной экспертизы. С заявлением о выдаче справки о работе в течение 60 % рабочего времени не во вредных условиях труда ФИО3 не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «РосЭкоАудит», привлеченного к участию в деле определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 оборот), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 92).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В ст. 21 ТК РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абз. 11 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Закон о СОУТ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона о СОУТ).

Статьей 14 Закона о СОУТ предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные норматива (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 

подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные фактора, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности. Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.В соответствии с ч.1 ст. 8 указанного Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Согласно ст. 8 Закона о СОУТ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиями ст. 19 указанного Закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона о СОУТ предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в ч. 2 ст. 8 указанного Закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений). Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой её проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Закона о СОУТ). Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 г. № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда (далее Методика), Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению. Приказом начальника ИК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании комиссии по специальной оценке условий труда (л.д. 62-64).Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭкоАудит» проводилось измерение (оценка) световой среды рабочего места инженера ФКУ «ИК 5 ГУФСИН России по Челябинской области», номер рабочего места №, результаты которой отражены в протоколе №, из содержания которого следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2 (л.д. 11, 83). При этом в таблице «Фактические и нормативные значения измеряемых параметров» указано время пребывания в кабинете (стол с ПК) – 40 %.ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии был утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда (л.д.65-82). На основании указанных результатов была утверждена карта № специальной оценки условий труда инженера технической группы ФИО3, в соответствии с которой следует, что её итоговый класс (подкласс) условий труда равен 2, указано об отсутствии гарантий и компенсаций данному работнику. С указанной картой специальной оценки условий труда ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование специальной оценки условий труда были положены результаты измерений, произведенных экспертом ООО «РосЭкоАудит», положения ГОСТ Р 54944-2012, СНиП 2.2.2/2.4.1340-03, а также расчеты, произведенные с учетом Методики. Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истца не представлено. Пунктом 1 Методики установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда. Согласно ответу начальника ГУ по труду и занятости населения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» в кабинете инженера технической группы ФКУ ИК-25 в протоколе изменений световой среды № искусственная освещенность нормируется только на рабочей поверхности стола с персональным компьютером (время пребывания с ПК 40 %), в других рабочих зонах нахождения инженера, согласно вышеуказанного СанПиН, уровень освещенности не нормируется. Согласно п. 57 Методики проведения специальной оценки условий труда при работе на открытой территории условия труда на рабочем месте по показателю освещенности рабочей поверхности признаются допустимыми условиям труда. При расположении рабочего месте в нескольких рабочих зонах отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды осуществляется с учетом времени пребывания в разных рабочих зонах, в соответствии с п. 58 Методики. По результатам расчетов ООО «РосЭкоАудит» фактический уровень освещенности рабочей поверхности соответствует гигиеническим нормативам, класс условий 2 (допустимые условия) (л.д. 96). Из ответа ГУ по труду и занятости населения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями Приложения № 2 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 г. № 33н «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов» освещенность рабочей поверхности идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор производственной среды и трудового процесса только при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения менее 0,5 мм. В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» на рабочем месте инженера технической группы ФКУ ИК-25 освещенность нормируется как вредный фактор только на рабочей поверхности стола с персональным компьютером (40 % рабочего времени), в других зонах нахождение инженера (60 % рабочего времени) согласно указанному Классификатору уровень освещенности как вредный фактор не нормируется (измерения не проводятся) (л.д. 50, 95). В подтверждение заявленных доводов представителем ответчика представлено заключение государственной экспертизы труда (ГЭУТ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), в соответствии с которым документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ИК-25 на рабочем месте инженера технической группы, карта СОУТ № соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Также было установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения Сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, стороной истца суду не представлено. Установление продолжительности воздействия световой среды в течение рабочего дня (смены) на рабочем месте, перечень рабочих мест, на которых проводится специальная оценка условий труда, утверждается комиссией по проведению специальной оценки условий труда, создаваемой в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона о СОУТ. При указанных обстоятельствах с учетом представленных доказательств в их совокупности, а также требований п. 57 Методики, предусматривающего признание условий труда допустимыми при работе на открытой территории, суд считает, что доводы истца и ее представителя о незаконности бездействия работодателя, выразившиеся в непредоставлении в ДД.ММ.ГГГГ эксперту для проведения специальной оценки условий труда достоверных сведений о количестве рабочих зон, в которых ФИО3 исполняла свои трудовые функции, являются несостоятельными. По тем же основаниям суд считает несостоятельными доводы истца о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-25, выразившиеся в утверждении отчета по специальной оценке условий труда, оформленного по результатам специальной оценки условий труда, проведенной с нарушением Методики, в части, касающейся инженера ФИО3 Разрешая требование истца о признании нарушающим ее трудовое право бездействие ответчика, выразившееся в неведении учета времени работы истца в течение полного рабочего дня в рабочей зоне, в которой в 2016 году проводилась специальная оценка условий труда инженера ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табель учета рабочего времени, который применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Из представленных документов следует, что учет рабочего времени ФИО3 осуществлялся путем ведения табелей учета рабочего времени (л.д. 98-100).При этом утвержденной формой табеля не предусмотрено ведение учета рабочего времени персонала по отдельным рабочим зонам. Таким образом, суд считает, что заявленное требование истца не основано на законе. Требование ФИО3 о возложении обязанности на ответчика по устранению допущенных при проведении специальной оценки условий труда нарушений путем предоставления истцу документов, подтверждающих, что она 60 % рабочего времени (смены) работала не во вредных условиях труда, также являются несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, нарушений при проведении специальной оценки условий труда выявлено не было. Кроме того, с заявлением о предоставлении подобной справки ФИО3 к работодателю не обращалась, для каких целей необходима указанная справка, стороной истца пояснений не представлено.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 г.