Дело № 64RS0034-01-2025-000329-25

Производство № 1-51(1)/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Родионова В.В., 

при секретарях - Васильеве А.А., Власенко Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - Резвина А.А., Сулеменова Р.Ж., Пядышева И.А.,

представителя потерпевшего - ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кулешовой О.А.,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Погосяна А.В.,

а также при участии подсудимых: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 

<

данные изъяты> ранее судимой 11.09.2024 Фрунзенским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 02.12.2024, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время но не позднее 21:35 час. 24.12.2024 у ФИО2 и ФИО3 в неустановленном месте на территории г. Саратова возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который 24.12.2024 в период времени с 21:15 час. по 21:35 час. ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

...>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: - OEMEN Носки женские VN361 p23-25, стоимостью 129 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; - FAIRY Ср. НЕЖ.РУКИ Ч.ДЕР/МЯТА д/пос. 450 мл. стоимостью 149 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; - NIVEA Гель матирующий д/умыв. 150 мл. стоимостью 279 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; - OEMEN Носки мужские РМ355 р-25-31 стоимостью 299 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; - АТЛАНТ. Форель радужная с/с ф-к 150 г. стоимостью 309 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; - F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200 г. стоимостью 429 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; - LOR.PARIS Шамп. 72 Ч.ГИАЛ.НАП.ELS.ув. 400 мл. стоимостью 469 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; - LIBERHAUS Приб.ЛОЖ.К. в наб.стол.7779585 стоимостью 719 руб. 00 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки, удерживая при себе которое ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2 788 руб. 93 коп. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора не признали, пояснив, что имущество, указанное в описательной части приговора не похищали, приобрели в указанном магазине в указанное время пиво, сигареты и картофель, а остальное имущество, которое ранее сложили в корзину - около двух пар носков, 1 кусок рыбы, средство для мытья посуды, набор ложек, ФИО2 выложил неподалеку от кассы. Другое имущество они вовсе не брали, в карманы либо верхнюю одежду никакие товары не помещали. Подтвердили, что на записях запечатлены ФИО2 и ФИО3 Зафиксированный на видеозаписи факт помещения предмета в куртку ФИО2 на самом деле является фактом помещения в карман куртки телефона последнего, а не имущества ООО «Агроторг», как о том утверждали сотрудники магазина. Находясь в магазине ФИО2 не наблюдал за действиями ФИО3 Полагают, что свидетели по делу - сотрудники магазина «Пятерочка», дают противоречивые показания и оговаривают их, для того чтобы возложить на них имеющуюся недостачу в магазине. В ходе предварительного расследования не была истребована полная видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине, имеющиеся же в деле части видеозаписей, по мнению подсудимых, подтверждают их непричастность к хищению имущества. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО14 в суде пояснил, что в декабре 2024 года в магазине «Пятерочка» на 3-м Тепличном проезде в пос. Тепличный г. Саратова произошло хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, о чем ему стало известно от директора данного магазина, лично он факт хищения не наблюдал, видеозаписи с камер магазина не просматривал. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 - администратор магазина «Пятерочка» в суде показала, что 25.12.2024 при обходе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

...>, были обнаружены сорванные с товаров этикетки, после чего ею вместе с директором магазина ФИО11 был осуществлен просмотр записей камер видеонаблюдения в магазине. На записях она увидела, что 24.12.2024 в период с 21:18 час. по 21:32 час. в магазин зашли ФИО2 и ФИО3, которые ходили по магазину, выбирая товары, находясь в отделе рыбной гастрономии мужчина взял в руки 2 упаковка с рыбой, мужчина либо женщина сорвали упаковку с товара, после чего эти лица спрятали товар под свою верхнюю одежду. Далее, ФИО2 передал ФИО3 коробку со столовыми приборами (ложками), а ФИО3 извлекла эти приборы из упаковки, спрятав их в надетой на ней верхней одежде, упаковку выбросила на полку. Кроме того, в уходовом отделе ФИО2 взял шампунь и матирующий гель, которые спрятал в карманы одетой на нем одежды. Также в отделе бытовой химии ФИО2 взял бутылку средства для мытья посуды, которую спрятал под одеждой. Помимо этого, ФИО3 взяла со стойки с носочно-чулочными изделиями одну пару носок, позже взяла вторую пару, которые стала прятать в рукав одетой на ней куртки. Согласно электронному журналу, эти лица произвели оплату товаров в виде пива, сигарет и картофеля в 21:32 час., от приобретения моющего средства отказались, при этом именно это моющее средство ФИО2 пошел относить в торговый зал, где в дальнейшем спрятал в кармане верхней одежды. Далее ею был произведен пересчет тех товаров, указанных в описательной части приговора, которые были похищены С-выми, а также сравнение фактических остатков, по результатам которого был составлен инвентаризационный акт. Свидетелю Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде были предъявлены видеозаписи, изъятые в магазине «Пятерочка», просмотрев которые Свидетель №1 сообщила о том, что на них запечатлены вышеуказанные факты хищения товарно-материальных ценностей, а именно хищение ФИО3 носков, ложек, а также ФИО2 средства для мытья посуды. Уточнила, что видеозапись изъята не в полном объеме, ряда событий, о которых она указала в своих показаниях, на предъявленных ей записях не имеется, однако, ею вместе с директором магазина ФИО11 были просмотрены ранее все имеющиеся записи с момента входа и до выхода ФИО16 их магазина, на этих записях имелись все перемещения ФИО16 по магазину, зафиксированы факты хищений всего имущества согласно описательной части приговора, при этом похищенное имущество С-выми нигде не выкладывалось и в дальнейшем сотрудниками магазина обнаружено не было. Полагает, что упаковки от носков, рыбы, коктейльных ложек были оторваны С-выми для уменьшения занимаемого похищенными товарами места. Ущерб С-выми возмещен в полном объеме. Показания свидетеля на предварительном следствии были также исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель в полном объеме подтвердила в суде. Свои показания свидетель Свидетель №1 также подтверждала в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 110-113, 147-150, 155-158 166-169). 

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 - директор магазина «Пятерочка», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, показав, что на просмотренных им видеозаписях с момента входа ФИО16 в магазин и до их выхода он лично наблюдал факты хищения последними имущества ООО «Агроторг», а именно набора ложек и двух пар носков ФИО3 с отрывом ею упаковок, 2 упаковок рыбы ФИО2 и ФИО2 с отрывом ими упаковок, геля для умывания и шампуня ФИО2 и ФИО3, средства для мытья посуды ФИО2 Указанные предметы помещались подсудимыми в свою верхнюю одежду, возможно, в имеющуюся при них ручную кладь, нигде в магазине в дальнейшем С-выми похищенные товары не выкладывались и не были обнаружены. 

Судом по ходатайству стороны защиты проведен следственный эксперимент с участием подсудимых, их защитников, государственного обвинителя и свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, в ходе которого с учетом показаний свидетелей были воспроизведены действия подсудимых по помещению в верхнюю одежду подсудимых указанных свидетелями аналогичных похищенных предметов (кроме коктейльных ложек), а также возможность помещения этих предметов в верхнюю одежду подсудимыми. Установлено, что две пары носков без упаковок возможно поместить в рукава надетой на ФИО3 куртки, две упаковки с рыбой без упаковок, гель для умывания, средство для мытья посуды, шампунь возможно поместить во внутренние и наружные карманы надетой на ФИО2 куртки. 

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 24.12.2024 в период с 21:18 час. по 21:29 час. в магазине 31UN по адресу: 

<

...>, похитили товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2788 руб. 93 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 8); 

- протоколами осмотров места происшествия от 25.12.2024, предметов от 10.01.2025, согласно которым были осмотрены торговые залы магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

...>, в стеллаже на косметических товарах обнаружена, изъята и затем осмотрена картонная коробка LIBERHAUS коктейльные ложки, на стеллаже гигиенических изделий обнаружены, изъяты и затем осмотрены картонные упаковки F.HOUSE Форель филе-кусок и АТЛАНТИКА, на стеллаже с орехами обнаружена, изъята и затем осмотрена упаковка OEMEN Носки женские (т. 1 л.д. 21-27, 55-58); 

- протоколами осмотров мест происшествия от 25.12.2024, предметов от 10.01.2025, согласно которым в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

...>, изъяты и осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за 24.12.2024, на которых имеются обстоятельства входа и выхода С-вых из магазина и их перемещение по магазину; распаковка ФИО3 и выброс упаковки со столовыми принадлежностями на полку с другими товарами; взятие и помещение носков ФИО3 в левый рукав своей куртки; взятие ФИО2 предмета с полки хозяйственных товаров и помещение данного предмета в правый карман своей куртки (т. 1 л.д. 14-19, 64-67);

- справкой об ущербе от 25.12.2024, инвентаризационным актом от 24.12.2024, перепечаткой из электронного журнала от 24.12.2024, согласно которым в результате хищения товара 24.12.2024 неизвестными лицами из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2788 руб. 93 коп. с учетом НДС, а именно были похищены: OEMEN Носки женские VN361 p23-25, стоимостью 129 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; FAIRY Ср. НЕЖ.РУКИ Ч.ДЕР/МЯТА д/пос. 450 мл. стоимостью 149 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; NIVEA Гель матирующий д/умыв. 150 мл. стоимостью 279 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; OEMEN Носки мужские РМ355 р-25-31 стоимостью 299 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; АТЛАНТ. Форель радужная с/с ф-к 150 г. стоимостью 309 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200 г. стоимостью 429 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; LOR.PARIS Шамп. 72 Ч.ГИАЛ.НАП.ELS.ув. 400 мл. стоимостью 469 руб. 99 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки; LIBERHAUS Приб.ЛОЖ.К. в наб.стол.7779585 стоимостью 719 руб. 00 коп. за штуку с учетом НДС в количестве 1 штуки. Кроме того, 24.12.2024 в 21:32 час. были приобретены пивной напиток, картофель, сигареты, от приобретения товара FAIRY Ср. НЕЖ.РУКИ Ч.ДЕР/МЯТА д/пос. 450 мл. покупатель отказался (т. 1 л.д. 9-10, 11-12, 13). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 в суде не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми указанные лица не состоят, и причин оговаривать их не имеют. Доводы стороны защиты о том, что свидетели оговаривают подсудимых в целях списания на них имеющейся недостачи в магазине, объективно ничем по делу не подтверждаются, являются голословными, сами свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, таковых сведений суду не сообщали и пояснили, что оснований для оговора подсудимых они не имеют. Помимо этого, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу. Вопреки доводам защиты существенных противоречий в них суд не усматривает. Поэтому к данным доводам защиты суд относится критически и расценивает их исключительно как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности за содеянное.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора. 

Отсутствие в материалах дела полной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина с учетом установленных судом обстоятельств, показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, об отсутствии в действиях подсудимых инкриминируемого им состава преступления не свидетельствует, напротив, результаты осмотра имеющихся в деле видеозаписей и показания указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга и собранным по делу доказательствам не противоречат. Доводы о том, что на записи в действительности имеется факт помещения ФИО2 в карман телефона, а не имущества ООО «Агроторг», опровергается показаниями в суде Свидетель №1, которая при просмотре данной записи пояснила, что этим предметом является именно моющее средство для мытья посуды, при этом данную видеозапись она ранее видела в лучшем качестве, чем изъятую сотрудниками полиции. Доводы о том, что в ходе расследования следователь бездействовал и не истребовал видеозаписи в полном объеме, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется ответ из ООО «Агроторг», аналогичный истребованным судом, о том, что срок хранения видеозаписей на момент запроса истек, и представить их не представилось возможным. Доводы же подсудимых о том, что сотрудники магазина не предоставили им доступ к видеозаписям на их просьбы, опровергается показаниями Свидетель №1, которая показала, что предоставить ФИО2 записи она не могла, поскольку отношения к видеозаписям в магазине она не имеет, предоставление записей относится к компетенции службы безопасности, в свою очередь ФИО2 показал, что официально в письменной форме в адрес ООО «Агроторг» с целью получения записей не обращался. Поэтому данные доводы стороны защиты суд расценивает исключительно как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности за содеянное.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства рассмотрены в установленном порядке, поэтому доводы стороны защиты об обвинительном уклоне проведенного расследования суд находит несостоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты, проведенный в суде следственный эксперимент свидетельствует именно о возможности помещения в верхнюю одежду подсудимых указанных в описательной части приговора похищенных предметов. Доводы подсудимых о том, что при наличии в верхней одежде похищенных предметов их внешний вид обязательно привлек бы внимание продавца магазина, приняты во внимание быть не могут, поскольку являются оценочными и субъективными, зависящими от различных факторов человеческого восприятия, при этом суд учитывает, что подсудимым инкриминируется не открытое, а тайное хищение имущества, при котором их действия не были обнаружены кем-либо, сведения же об обратном в материалах дела отсутствует, поэтому эти доводы на исход дела либо квалификацию действий подсудимых не влияют.

Наличие совокупного дохода у подсудимых более 100 тыс. руб. ежемесячно, что по мнению стороны защиты свидетельствует об отсутствии корыстного мотива для хищения имущества ООО «Агроторг», само по себе не исключает совершение ими инкриминируемого преступного деяния. 

Доводы стороны защиты о том, что инвентаризационный акт (т. 1 л.д. 11-12) составлен сотрудниками магазина 24.12.2024 в 21:18 час., то есть раньше, чем подано заявление о преступлении 25.12.2024 (т. 1 л.д. 8) и того времени, в которое подсудимым инкриминируется совершение кражи, свидетели Свидетель №1 и ФИО11 объяснили тем, что данный акт составляется и время в нем указывается автоматически программой, это время указывалось в программе как момент входа С-вых в магазин, фактически акт составлялся 25.12.2024 вместе с остальными документами по делу. 

В целом позиция подсудимых направлена на воссоздание обстановки, прямо противоположной той, что установлена судом на основании материалов дела, в связи с чем суд в целом ко всем показаниям ФИО2 и ФИО3 относительно обстоятельств хищения имущества относится критически. Суд считает, что давая свои показания, подсудимые используют их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать своего наказания за совершенное ими преступление, сокрытия истинных его обстоятельств и снижения степени своей вины в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 подлежат оправданию по предъявленному им обвинению, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

Поскольку подсудимые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, учитывая их поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,поскольку ФИО2 и ФИО3, с корыстной целью, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно незаметно изъяли имущество в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, тем самым тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб его собственнику.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимыми, что каких-либо вещных и предполагаемых прав в отношении похищенного имущества ФИО2 и ФИО3 не имели.

Квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые при совершении преступления действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, совершили взаимодополняющие действия по изъятию похищенного, которые каждым из подсудимых поддерживались согласованными действиями другого, в том числе передавали друг другу похищенное имущество, совместно срывали с него упаковки и помещали в предметы своей верхней одежды, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью с камер видеонаблюдения. По мнению суда вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор ФИО2 и ФИО3 на хищение чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их ответственность, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения ими новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к средней степени тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении. 

ФИО3 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к средней степени тяжести, ранее судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, имеющиеся у подсудимой и ее близких заболевания, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов действий виновных, всех данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их отношения к содеянному, наличия у подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни их семьи, а также учитывая обстоятельства, в силу которых предыдущего наказания для исправления ФИО3 оказалось недостаточным, характер и общественную опасность ранее и вновь совершенного ФИО3 преступлений, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 без изоляции их от общества, и назначает им наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы каждому из подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении последней ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО3 обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписями - оставить храниться при уголовном деле; 

- картонную коробку «LIBERHAUS коктейльные ложки», картонную упаковку «F.HOUSE Форель филе-кусок» и «АТЛАНТИКА», картонную упаковку «OEMENPremium Носки женские с махровой стопой 35-38» - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности их владельцу - представителю потерпевшего ФИО14

Отменить арест, наложенный по постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 07.02.2025 на имущество осужденного ФИО2 - мобильный телефон марки «Realmeui 5.0» модель «RMX3842».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья