Дело №

Поступило в суд 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 18 ноября 2020 года

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление ООО «СибТракСкан» к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибТракСкан» обратилось в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу в ремонтный цех на должность мастер-приемщик, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 138/13 и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 59П. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность мастер цеха в подразделении ремонтный цех (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия ответчика, а именно: не было залито масло в КПП ранее слитое с КПП для демонтажа ретардера, что подтверждается Докладной запиской начальника отдела сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта КПП. Сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается Заказ-наря

<

адрес>. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии N 42 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ N б/н о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения. Требование истца о возмещении материального ущерба в размере среднего месячного заработка в размере 

<

данные изъяты>, ответчик добровольно не удовлетворил. В соответствии с ст. 241 ТК РФ материальный вред работодателю возмещается работником в размере среднего месячного заработка - сумма среднего месячного заработка ответчика составляет 

<

данные изъяты>. При этом, согласно ограничениям, установленным ст. 138 ТК РФ, Истцом уже было произведено возмещение части указанной суммы в пределах 20% от суммы заработной платы, что составило сумму в размере 

<

данные изъяты>. Соответственно, сумма исковых требований 

<

данные изъяты> (сумма среднего месячного заработка) - 

<

данные изъяты> (уже возмещено) = 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной

пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СибТракСкан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальнуюответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СибТракСкан» в должности мастера цеха в ремонтном цеху на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «СибТракСкан» неоднократно заключало с ФИО1 дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности мастера цеха ООО «СибТракСкан» по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. 

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СибТракСкан» от начальника отдела сервиса ФИО2 поступила докладная записка, согласно которой 04.07.2020г. после проведения работ по установке ретардера на КПП автомобиля Scania О440СА6х4Н8А У1К:3941307 госномер: Н141ХТ154 по заявке № слесарем по ремонту автомобилей ФИО3 не было залито масло в КПП, что привело к полному выходу КПП из строя. Мастер цеха ФИО1, в свою очередь, при приёме работ от слесаря ФИО3 не обратил внимание на отсутствие в «Заявке на работы» записи о доведения масла в КПП до нормы, а также на стоящие возле автомобиля емкости со слитым трансмиссионным маслом. В результате халатного отношения к производственным обязанностям слесаря по ремонту автомобилей ФИО3 и мастера цеха ФИО1 ООО «СибТракСкан» был причинён значительный материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта КПП в соответствии с заказ-нарядами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ 06/07 «О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба ООО «СибТракСкан» работником, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которому, с целью выявления обстоятельств происшествия и определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба работниками.

Актом о результатах расследования факта причинения ущерба ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по установке ретардера на КПП автомобиля Scania № государственный номер: № по заявке №слесарем по ремонту автомобилей ФИО3 не было залито масло в КПП

ранее слитое с КПП для демонтажа ретардера. «Заявка на работы» слесарем ФИО3 была сдана как «выполненная» мастеру цеха. Мастер цеха ФИО1 при приёме работ от слесаря ФИО3 не обратил внимание на отсутствие в «Заявке на работы» записи о доведения масла в

КПП до нормы, а также на стоящие возле автомобиля емкости со слитым трансмиссионным маслом. Автомобиль был передан клиенту для дальнейшей эксплуатации без масла в КПП. После непродолжительной эксплуатации КПП полностью вышла из строя, в результате ООО

«СибТракСкан» был причинён значительный материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта КПП в соответствии с заказ-нарядами № и №. Заключение комиссии: ФИО1 допущены нарушения: должностной инструкции мастера цеха п. 9 «Убеждается в том, что заявленные работы

выполнены в полном объеме и в срок», п. 11 «Осуществляет окончательную проверку Заявки, чтобы убедиться, что все выполненные работы внесены, исполнители подписались, кладовщик склада ГСМ внес выданные расходные материалы и правильно указал наименование и количество».

На данные обстоятельства указывается и в объяснениях ФИО1, в приказе о возмещении материального ущерба ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сумма расходов на ремонт в ООО

«СибТракСкан» по заказ-наряду 020070400012 составляет 

<

данные изъяты>, сумма штрафа за отмену заказа запасных частей для клиента № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

В результате халатного отношения к производственным обязанностям мастера цеха ФИО1 ООО «СибТракСкан» был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что материальный ущерб истцу ООО «СибТракСкан» причинен по вине работника - мастера цеха ФИО1 

В соответствии с п. 1.5. Должностной инструкции, мастер цеха обязан знать правила проведения работ по ремонту транспортных средств Scania.

В соответствии с п. 9 Должностной инструкции мастера цеха, при осуществлении своих трудовых обязанностей мастер цеха «убеждается в том, что заявленные работы выполнены в полном объеме и в срок», согласно п. 11 «осуществляет окончательную проверку Заявки, чтобы убедиться, что все выполненные работы внесены, исполнители подписались, кладовщик склада ГСМ внес выданные расходные материалы и правильно указал наименование и количество».

Согласно п. 11 Должностной инструкции, мастер цеха осуществляет окончательную проверку Заявки, чтобы убедиться, что все выполненные работы внесены в Заявку, исполнители подписались, кладовщик склада ГСМ внес выданные расходные материалы и правильно указал наименование и количество.

В п. 17 Должностной инструкции мастера цеха указано, что мастер цеха обязан следить, что бы персонал мастерской при производстве работ действовал только на основании рекомендаций технической литературы Скания.

Согласно п. 4.2 Должностной инструкции, мастер цеха несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 4.3 Должностной инструкции, мастер цеха несет материальную ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указал, что он упустил, что не отписан уровень масла в КПП. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мастер цеха ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, не убедился в том, что заявленные работы по заявке № не выполнены в полном объеме, не осуществил окончательную проверку заявки, в связи с чем ООО «СибТракСкан» был причинен значительный материальный ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что истцом проведен ремонт КПП автомобиля Scania № государственный номер: № по заявке № О20070400012, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>, также в результате получения согласия покупателя на ремонт истец отказался от ранее заказанной КПП, что повлекло неустойку в размер 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ с ответчика затребованы письменные объяснения. 

В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб работодателю отказался, что подтверждается представленными в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно указанной норме за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибТракСкан» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Отт