К делу № 2а-864/2024

УИД 23RS0012-01-2024-000721-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 апреля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.

при секретаре Федоткиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ПКО ККБ» к начальнику Горячеключевского ГОСП ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПКО ККБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Горячеключевского ГОСП ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в РОСП (Горячеключевское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю) находилось исполнительное производство № 26190/19/23031-ИП от 22.05.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2316/16-28 от 06.04.2016 г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Кубанское коллекторское бюро». Исполнительное производство было окончено фактом. Однако при проверке ООО «ПКО ККБ» (16.01.2024 г. в соответствии с законодательством ООО «ККБ» было переименовано в ООО «ПКО ККБ») оказалось, что денежные средства были взысканы не в полном объеме. Согласно судебному приказу № 2- 2316/16-28 с должника подлежало взыскание 174 415 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору №«...», а также 2 344 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 176 759 руб. 06 коп. В исполнительном производстве было взыскано 174 415 руб. 06 коп. остаток задолженности составляет 2 344 руб. 00 коп. 31.08.2022 г. в Горячеключевское ГОСП было направлено ходатайство с просьбой отменить постановление и довзыскать денежные средства. Согласно отчету ШПИ №«...» заявление было вручено приставам 09.09.2022 г. 15.12.2023 г. представитель ООО «ПКО ККБ» лично посетил Горячеключевской ГОСП. При проверке движения денежных средств было подтверждено, что сумма 2 344 руб. 00 коп. взыскана не была. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обещал возобновить производство и довзыскать денежные средства. На текущий момент исполнительное производство не возобновлено и не возобновлялось, денежные средства в размере 2 344 руб. 00 коп не довзысканы.

Административный истец просит суд истребовать из Горячеключевского ГОСП справку о движении денежных средств по исполнительному производству № 26190/19/23031-ИП. Признать незаконным бездействие начальника Горячеключевского ГОСП ФИО1, выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства взыскателя о возобновлении производства и довзысканию денежных средств. Обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство и довзыскать денежные средства в размере 2 344 руб. 00 коп.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном ходатайстве от 12.03.2024 г. исх. № 23031/23/б/н дело № 2а-864/2024 просил рассмотреть в отсутствии представителя Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, решение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Административный ответчик начальник Горячеключевского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 06 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу № 2-2316/16-28 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Кубанское коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №«...» от 13.09.2012 г. за период с 13.09.2012 г. по 26.03.2014 г. в размере 174 415 руб. 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 00 коп., а всего 176 759 руб. 06 коп.

22.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №«...»-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 174 415,06 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Кубанское коллекторское бюро».

Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер направленный на своевременное исполнение требований. Направлены запросы; информации о должнике или его имуществе, ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о перемени имени, заключении брака, расторжения брака, смерти (МВВ), ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), ответ получен не числится, о счетах должника –ЮЛ в ФНС (МВВ), ФНС к ЕГРН (МВВ). В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника, банками составлено инкассовое поручение. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПАО «Сбербанк России», и иные, находящиеся на счете должника, с указанием производить «списание и перечисление денежных средств до исполнения постановления в полном объеме.

06.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26190/19/23031-ИП от 22.05.2019 г. в отношении должника ФИО3, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что согласно сводке по исполнительному производству от 10.04.2024 г. остаток долга по исполнительному производству № 26190/19/23031-ИП составляет 0,00 руб.

Судом установлено, что согласно судебного приказа № 2-2316/16-28 от 22.05.2019 года сумма к взысканию составляет 176 759,06 руб., а административным ответчиком было вынесено постановление № 26190/19/23031-ИП от 22.05.2019 г. на сумму 174 415,06 руб. и взыскано 174 415,06 руб. Остаток не довзысканной суммы составляет 2 344,00 руб.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям, указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Факт несоблюдения сроков рассмотрения заявлений, ходатайств стороны исполнительного производства нарушает статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на взыскание задолженности в течении длительного времени, не соответствует ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что нарушение установленных законом сроков и бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ККБ» к начальнику Горячеключевского ГОСП ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Истребовать из Горячеключевского ГОСП справку о движении денежных средств по исполнительному производству № 26190/19/23031-ИП от 22.05.2019 года.

Признать незаконным бездействие начальника Горячеключевского ГОСП ФИО1, выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № 26190/19/23031-ИП от 22.05.2019 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства взыскателя о возобновлении производства и довзысканию денежных средств. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство № 26190/19/23031-ИП от 22.05.2019 года и довзыскать денежные средства в размере 2 344 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья -