№2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании торгов недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2005 является собственником одноэтажного здания диспетчерской, общей площадью 97,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка под указанным зданием, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, соответствующие записи 28.10.2005 внесены в ЕГРН. Истцом за счет собственных сил и средств была произведена реконструкция указанного нежилого здания, в результате чего его пощади увеличились. Согласно извлечению из технического паспорта Смоленского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - «Федеральное БТИ» по состоянию объекта на 05.02.2008, после реконструкции, ремонта, здание имеет общую площадь помещений 283,9 кв.м., в том числе основной здание 1-й этаж Лит.Б - 95,1 кв.м., мансарда Лит.Б1- 96,2 к.в.м., подвал Лит. Б2-92,6 кв.м. Постановлением администрации г.Смоленска от 12.08.2011 зданию диспетчерской общей площадью 97,6 кв.м. по проспекту Гагарина присвоен новый почтовый адрес: 

<

адрес>. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу № 2-270/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск АО «Россельхозбанк», в том числе обращено взыскание на диспетчерскую, общей площадью 97, 6 кв.м. и земельный участок под ней площадью 200 кв.., являющиеся предметом залога по договору № от 22.07.2011, заключенному между истцом и банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Питон» перед банком по договору № от 22.07.2011, определен способ реализации предмета залога путем продажи на публичных торгах, определена начальная цена имущества. Указывает, что при подготовке судебным приставом и проведении 04.07.2018 ТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях торгов по реализации спорного имущества ответчиками были допущены существенные нарушения законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения торгов, что является основанием к признанию их недействительными. Судебный пристав-исполнитель, являющаяся инициатором реализации залогового имущества внесла в конкурсную документацию искаженные данные о предмете торгов, без учета того обстоятельства, что предметом залога по договору с банком являлось нежилое здание диспетчерской (1 этаж), а также земельный участок, но, не входящие в состав объекта мансарда, подвал и коммуникации, являющиеся результатом реконструкции, проведенной истом за счет собственных средств. Далее, ответчиками неверно определен статус истца, который является не должником, а залогодателем спорного имущества, однако в установленный срок, т.е. за 10 дней до проведения торгов, не был в установленном порядке извещен о реализации имущества, в связи с чем, фактически был лишен возможности принять участие в подготовке конкурсной документации, предложить иную цену лота и заключить с кредитором соглашение об отступном на согласованных условиях, в том числе путем возможной замены залогового имущества, либо прекращения обращения взыскания и реализации имущества, путем исполнения обязательства, которое им обеспечено, а также ходатайствовать о переоценке стоимости залогового имущества. Ссылается, что стоимость здания реализуемого на торгах существенно занижена относительно фактической рыночной стоимости объекта залога, надбавка к заявленной стоимости носила формальный характер, поскольку имел место сговор зарегистрированных покупателей на минимальную цену покупки и один шаг, что свидетельствует об отсутствии конкуренции на торгах. Результаты торгов незаконно изменены в тот же день, не опубликованы до настоящего времени. В конкурсной документации отсутствует конкретизация помещений, определенных в объеме площади 97,6 кв.м., тогда как помещение такой площадью в здании отсутствует. Осмотр помещения перед проведением торгов не проводился, техническая документация не запрашивалась, что привело к искажению фактического объекта продажи с торгов, так как предметом торгов стало основное здание 1-й этаж Лит. Б-95,1 кв.м., которое не указано в документации по торгам, а не помещения мансарды и подвала. По доводам иска полагает, что вышеуказанные нарушения вводят в заблуждение потенциальных покупателей относительно иных помещений здания, превышающих площадь продажи. До сведения покупателей не была доведена информация о принадлежности коммуникаций истцу и невозможности вследствие этого их передачи по результатам проведенных торгов. При условии несостоявшихся первоначальных торгов по цене 5921600 руб., считает, что вновь назначенные торги не могли начинаться с продажной цены 5 033 360 руб., в отсутствие согласования такого понижения цены залогодержателем и залогодателем. Кроме того, указывает, что залогодержатель и организаторы торгов не согласовали с истцом возможность зачета имущества по первоначальной цене по итогам первых несостоявшихся торгов. Ссылаясь на существенный характер вышеописанных нарушений допущенных ответчиками при подготовке и проведении торгов, просит признать торги по лоту № 7, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях 04.07.2018 недействительными.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в Конституционный суд РФ направлен запрос на соответствие примененного Смоленским районным судом Смоленской области при вынесении решения от 02.11.2016 закона, до рассмотрения которого полагал невозможным рассмотреть настоящее дело. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела. Полагал подготовку и организацию торгов по реализации имущества ФИО1, на которое решением суда от 02.11.2016 обращено взыскание, соответствующими закону. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, исковые требования не признала, указала, что подготовка к проведению торгов и процедура реализации имущества были проведены в соответствии с законом, в связи с чем полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Весна-5» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в дело письменные возражения на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на законность проведенных торгов, надлежащее уведомление об их проведении и отсутствие иных нарушений, имеющихся, согласно доводам уточненного иска. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2,3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Реализация заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое по решению суда обращено взыскание в силу требований ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществляется путем продажи такого имущества с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. 

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В силу положений ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу № 2-720/2016 удовлетворен иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к ООО «Питон» о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета № от 23.03. 2011 года в размере 1800 рублей. Этим же решением удовлетворен иск ФИО8 к ООО «Питон», ФИО1, ФИО9 У-Х.Л., ФИО10, ФИО11, ОАО «Семь холмов» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.07.2011, обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по вышеназванному договору, имущество. В том числе обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 здание диспетчерской и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание диспетчерской, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданное в залог банку на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 22.07.2011. Судом определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 921 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.03.2017 по делу № 33-706/2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, в связи с чем с указанной даты решение вступило в законную силу. (Том 1, л.д.30-41, 42-52, 189-196).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.06.2017 произведена процессуальная замена стороны по гражданскому делу № 2-720/2016 с ФИО8 на ООО «Весна-5» - правопреемника взыскателя по договору уступки права требования от 05.12.2016 (Том 1, л.д. 186-188). 

На основании выданного по делу 19.04.2017 исполнительного листа ФС № (Том 1, л.д. 180-182), судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого указано обращение взыскания на заложенное имущество (Том 1, л.д. 183-185).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 03.10.2017 и от 12.10.2017 наложен арест на имущество должника.

12.10.2017 в отсутствие ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении здания диспетчерской и земельного участка площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, стоимость которых указана в размере, установленном решением суда от 02.11.2016 (5 921 600 рублей). Имущество передано на ответственное хранение истцу.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом произведена оценка арестованного имущества на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области по делу № 2-270/2016 от 02.11.2016.

Постановлением от 26.02.2018 арестованное имущество 05.03.2018 передано в ТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях для реализации на открытых торгах. Одновременно с передачей имущества подана заявка о проведении торгов.

Акт приема передачи, как следует из сообщения ТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, подписан 30.03.2018, имущество выставлено на торги под лотом № 1 (заявка 300/18).

Из протокола от 07.05.2018 усматривается, что за период с 11.04.2018 по 03.05.2018 для участия в аукционе по данному лоту не поступило ни одной заявки, в связи с чем на основании ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 21.05.2018, на основании ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», цена спорного имущества переданного в ТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях снижена на 15% и составила 5 033 360 руб. (Том 1, л.д.211).

Уведомление о снижении цены торгов получено ТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 24.05.2018.

04.07.2018 состоялись повторные торги на которых в числе лота № 7 реализовывались диспетчерская и земельный участок, принадлежащие ФИО1 

Победителем торгов, согласно протоколу от 04.07.2018 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (Том 1, л.д. 226), признан ФИО5, с которым 12.07.2018 заключен договор купли-продажи № спорного имущества. 

18.07.2018 имущество, а именно здание диспетчерской, общей площадью 97, 6 кв.м и земельный участок, площадь. 200 кв.м., №, переданы по акту покупателю (Том 1, л.д. 220-222, 223)

Как следует из акта заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника от 04.07.2018, помимо ФИО5, участником являлась ФИО12, ФИО5 был определен в качестве победителя аукциона, как участник, предложивший наиболее высокую цену за реализуемое имущество.

С учетом установленного снижения цены имущества на 15% и шага аукциона (50 334 руб.), имущество продано ФИО5 по цене 5 083 694 руб. 

Денежные средства по договору внесены ФИО5 в полном объеме и перечислены на депозит службы судебных приставов (Том 1, л.д.97, лиц. и обр. ст., 99).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018 отменены меры принудительного исполнения в виде ареста спорного имущества. 

В связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство окончено (Том 1, л.д.228-230,231).

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указывает на допущенные ответчиками при подготовке и проведению аукциона по реализации спорного имущества нарушения, являющиеся, согласно позиции истца, основанием к признанию торгов недействительными. 

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, по смыслу ст. 449 ГК РФ, в контексте указанных разъяснений, торги могут быть признаны недействительными в случае установления нарушений, допущенных организатором публичных торгов и признания их существенными, т.е. оказавшими влияние на результаты торгов и приведшими к нарушению прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

Пунктом 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, либо иные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 449 ГК РФ, свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов и являются основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, в связи с чем, его утверждения об отсутствии у него данного статуса несостоятельны.

Наличие у истца обязательств из договора ипотеки, определяющих его статус как залогодателя в правоотношениях порождаемых данным соглашением не свидетельствует о невозможности обладания им и статусом должника при обращении взыскания на заложенное имуществом в судебном порядке (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Как лицо, имеющее вещные права на имущество, реализуемое на публичных торгах, в силу требований ч. 5 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец, во всяком случае, имеет право присутствовать на аукционе.

Вместе с тем, положения действующего законодательства, определяющие порядок проведения торгов, не содержат требования об обязательном отдельном уведомлении лиц, обладающих вышеупомянутым правом присутствия на аукционе о его проведении в случае реализации предмета ипотеки во судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, исходя из смысла, ст. 448 ГК РФ, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае соответствия порядка извещения (формы и содержания), т.е. его открытости и доступности для лиц, желающих принять участие в торгах, оснований для суждения о нарушении прав истца на надлежащее уведомление о реализации имущества у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в официальном периодическом издании Администрации Смоленской области «Смоленская газета» № 13 (1251) от 11.04.2018 на стр. 10 (Том 1, л.д. 121) было размещено объявление о продаже принятого от судебного пристава имущества. Дата начала подачи заявок на участие в торгах 11.04.2018, дата окончания – 03.05.2018. Результат торгов назначен на 10.05.2018. Аналогичная информация была размещена на сайте http://torgi.gov.ru.

08.06.2018 извещение о проведении торгов 04.07.2018 в 10: 30 размещено на сайте http://torgi.gov.ru, а также в Смоленской газете № 20 (1258) от 08.06.2018 на стр. 10 (Том 1,л.д.63,92).

Объявление содержит все необходимые сведения, в том числе, дату начала и окончания торгов, дату подведения результатов аукциона.

04.07.2018 на сайте отражено внесение изменений в торги по лоту № 7 включающему спорное имущество, статус которого указан как «состоявшийся», ввиду определения победителя аукциона ФИО5(Том 1, л.д. 65-66, 91)

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом установлено, что в извещении о проведении первичных торгов сумма задатка указана в размере 296 080 руб., в извещении о проведении повторных торгов – 251 668 руб., что находится в пределах установленного названной выше нормой закона размера задатка ей соответствует. 

Таким образом, вышеприведенные материалы дела в своей совокупности, опровергают доводы иска о неверном определении статуса истца, не извещении его как залогодержателя о реализации имущества, о незаконном снижении цены имущества при реализации на вторичных торгах, об изменении результатов торгов и не опубликовании их до настоящего времени.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что содержание опубликованных извещений (как о первичных, так и о вторичных торгах) соответствовало требованиям названных выше норм закона, поскольку таковые содержат сведения о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них, в соответствии с требованиями ст. 87, 89,90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 448 ГК РФ, информация о торгах в установленный срок являлась открытой и доступной для неограниченного круга лиц потенциально заинтересованного в приобретении реализуемого имущества, в том числе для должника, т.е. в полной мере обеспечивалась возможность участия в торгах всех заинтересованных покупателей, в связи с чем, в контексте вышеприведенного правого регулирования, права ФИО1 не могут быть признаны нарушенными. 

Принимая во внимание, что согласно положениям статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, применительно к рассматриваемой ситуации, в отсутствие доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения должником кредитного обязательства, которое обеспечено залогом имущества ФИО1 по договору об ипотеке № от 22.07.2011, суд находит действия ответчиков по принятию мер по реализации спорного имущества целесообразными и необходимыми для достижения целей и задач исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, при проведении первых публичных торгов нарушений п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке, допущено не было.

Так в силу указанной нормы, в течение 10 дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Таким образом, приобретение заложенного имущества после объявления публичных торгов несостоявшимися является правом залогодержателя, а не его обязанностью, в связи с чем отказ данного лица от реализации такового не может рассматриваться как нарушающий права залогодателя.

Непредставление истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у взыскателя ООО «Весна-5» намерения заключить с должником соглашения об отступном на согласованных условиях, в том числе путем возможной замены залогового имущества, либо прекращения обращения взыскания и реализации имущества, доказательств незаконности проведенных торгов, а именно формально установленной надбавки к заявленной стоимости, ввиду имевшего место сговора зарегистрированных покупателей на минимальную цену покупки и один шаг, свидетельствующих об отсутствии конкуренции на торгах, по мнению суда не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1

Более того, представленные ответчиком в материалы дела документы о проведении аукциона, как то заявки участников на участие в торгах, платежные поручения о внесении каждым из участником задатка в размере 251 668 руб., копия журнала выдачи карточек участникам аукциона, стенограмма проведения аукциона от 04.07.2018 и протокол заседания комиссии об определении победителя (Том 1, л.д. 100, 101,103, 105-111) свидетельствуют о несостоятельности вышеуказанных доводов истца.

Ссылки истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, существенное занижение стоимости реализуемого на торгах здания относительно фактической рыночной стоимости объекта залога, искажение ответчиками сведений аукционной документации относительно реализуемого имущества, в подтверждение чего им представлены копия выписки из техпаспорта объекта капитального строительства № П от 15.06.2011 выданной СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как указано, для оформления залога, согласно которой общая площадь спорного объекта составляет 283,9 кв.м., в том числе первый этаж и мансарда, разрешение на ввод которой в эксплуатацию не выдавалось (Том 1, л.д.244-245), копия поэтажного плана названных помещений и подвала (том 1, л.д.246-248), копия кадастрового паспорта содержащего аналогичные сведения о площади объекта по состоянию на 11.06.2011 (Том 1, л.д. 249-250) не могут быть приняты во внимание при оценке судом соблюдения порядка проведения аукциона в силу следующего.

Как установлено и следует из материалов дела, исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение решения Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016, которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке арестованного имущества, составлению акта описи не имеют отношения к порядку проведения торгов в связи с чем не могут рассматриваться как основание для признания торгов недействительными. Сведений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя совершенных в ходе ареста и описи имущества и признании таковых незаконными, материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а не во внесудебном порядке по соглашению сторон, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, не допускается.

Согласно решению от 02.11.2016 и апелляционному определению ФИО1 участвовал в рассмотрении данного спора как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена имущества ФИО1 реализованного на торгах 04.07.2018 указана в размере 5 921 600 руб., установленном судом и составляющем 80% от рыночной стоимости здания диспетчерской и земельного участка под данным зданием с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которая согласно экспертному заключению составила 7 402 000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21.03.2017 по делу № 33-706/2017, в том числе, дана оценка доводам ФИО1 о несогласии его с ценой спорного имущества и невозможности обращении взыскания на все здание диспетчерской в силу того, что оно предметом залога не являлось, которые приводятся им и как основание для признания недействительными оспариваемых торгов.

Так, судом сделан вывод о том, что ипотека, установленная на здание диспетчерской, подвергшейся реконструкции, сохраняется и в отношении реконструированных помещений.

Судебным приставом-исполнителем при подготовке имущества к передаче на реализацию и его оценке приняты во внимание требования ст. 350 ГК РФ о начальной цене продажи имущества, определяемой решением суда.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанным решением и апелляционным определением установлены обстоятельства законности оспариваемого в настоящем гражданском деле обращения взыскания и порядка исполнения данного требования в отношении предмета залога, в том числе по основанию его несоответствия фактическому объекту, несоответствия начальной продажной цены фактической, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений не может быть предметом оценки в настоящем деле.

Предоставление доказательств незаконности обращения взыскания на заложенное имущество в части состава подлежащего продаже объекта, порядок реализации которого в дальнейшем определен законом в форме публичных торгов, а также доказательств иной цены спорного имущества, по которой оно подлежит такой реализации, ввиду изложенных в настоящем иске доводов о превышении его действительной рыночной цены предмета залога, должно было осуществляться при рассмотрении дела № 2-270/2016. 

С учетом изложенного доводы иска ФИО1 со ссылкой на такие доказательства, как техническая документация на спорное недвижимое имущество, не дает суду оснований для пересмотра обстоятельств, установленных Смоленским районным судом Смоленской области и Смоленским областным судом и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 3 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд полагает необходимым отметить, что, требования ФИО1 к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО ФСК «Веж» о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.06.2012, вступившим в законную силу 11.07.2012. Названным судебным актом за ФИО1 признано право собственности на реконструированное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу нежилое здание общей площадью 279,2 кв.м, состоящее из первого этажа площадью 95,1 кв.м, мансардного этажа площадью 96,2 кв.м и подвала площадью 87,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлен тип вышеуказанного здания – «административное здание».

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от 21.02.2018 о зарегистрированных за истцом правах на объекты недвижимости, за ФИО1 на указанную дату, по-прежнему, числится зарегистрированным право на здание диспетчерской, площадью 97, 6 кв.м. и земельный участок под ним площадью 200 кв.м. (Том 1, л.д. 116-117), которые и являлись предметом залога по договору об ипотеке, заключенному с банком. 

Таким образом, последующая реализация имущества на которое судом обращено взыскание, состав которого соответствует сведениям, имеющимся в реестре, что было установлено судебным приставом, не противоречит закону. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение порядка подготовки и проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области о признании торгов недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова