Мотивированное 

решение

 суда составлено 31.05.2024 года

Дело № 2а-196/2024 19 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В., 

при секретаре Комлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5, заместителю руководителя ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, ФССП России об оспаривании бездействия должностного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам, уточнив свои требования (т. 1 л.юд. 235-239), просит признать незаконным бездействие должностного лица ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу по не направлению в адрес ФИО1 постановления заместителя руководителя ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие должностных лиц Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу по не исполнению требований п. 3, 5 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязав направить в адрес ФИО1 принятое решение во исполнение п. 3, 5 и 6 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ посредствам ЕПГУ; взыскать с ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в производстве Волковского ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ФИО1, а должником КПО «Юнион Финанс». На момент подачи иска исполнительный документ исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ посредствам ЕПГУ истцом получена информация о том, что по исполнительному производству не приняты ограничительные меры в отношении должника, что обусловило подачу ДД.ММ.ГГГГ жалобы посредствам ЕПГУ на действия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ФИО2, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, так как в его же производстве находится исполнительное производство №-ИП о наложении ареста в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ВРИО начальника Волковского ОСП, которое было обжаловано истцом в порядке подчиненности в ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу посредствам направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей жалобы.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, постановление ВРИО начальника Волковского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жалоба истца направлена ВРИО начальника Волковского ОСП для рассмотрения по существу всех доводов заявителя и уведомления ФИО1 о принятом решении, однако сведения о принятом решении во исполнение постановления заместителя руководителя ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО1 извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО7, который заявленные требований подержал, обратил внимание, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, права его доверителя нарушены не получением информации о ходе рассмотрения его обращения и принятых мерах, до настоящего времени в материалы дела не представлено сведений о принятом решении, соответственно права его доверителя не восстановлены, учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, а также длительность не информирования истца о результатах рассмотрения его обращения, полагал, что имеются основания для наложения судебного штрафа на административного ответчика, в целях побуждения последнего к исполнению требований федерального законодательства, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Административный ответчик представитель ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО8 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу Громов ФИО2, ВРИО начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4,, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5, заместитель руководителя ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 и представитель ФССП России, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 1- 7), об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется действия административных ответчиков, носящие длящийся характер, в частности указано, что на момент обращения в суд, ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ им не получен, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Материалами дела установлено, что в производстве Волковского ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ФИО1, а должником КПО «Юнион Финанс» (т. 1 л.д. 19-45). Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам ЕПГУ ФИО1 получена информация о том, что по исполнительному производству не приняты ограничительные меры в отношении должника, что обусловило подачу ДД.ММ.ГГГГ жалобы посредствам ЕПГУ на действия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ФИО2 (т.1 л.д. 7-8), в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, так как в его же производстве находится исполнительное производство №-ИП о наложении ареста в отношении должника (т. 1 л.д. 46-143). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ВРИО начальника Волковского ОСП ФИО9 (т. 1 л.д. 203), которое было обжаловано истцом в порядке подчиненности в ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу посредствам направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей жалобы (т. 1 л.д. 10-11).

В дальнейшем постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной (т.1 л.д. 21), постановление ВРИО начальника Волковского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жалоба истца направлена ВРИО начальника Волковского ОСП для рассмотрения по существу всех доводов заявителя и уведомления ФИО1 о принятом решении, что следует из п. 3, 5 и 6 указанного постановления. Также из указанного постановления следует, что соответствующая проверка по доводам жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебным приставом-исполнителем ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, а отправка соответствующего постановления в соответствии с п. п. 4.8.3.3 и 4.8.3.4 Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» осуществляется регистрируемым почтовым отправлением и электросвязью.

В подтверждении доводов о направлении указанного постановления в адрес истца в материалы дела представлена копия электронного образа документа, из которого следует, что имеет место ошибка электронной отправки данного постановления в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 20), в нарушение ст. 62 КАС РФ иных документов, подтверждающих факт отправки указанного постановления в адрес административного истца, а равно его передачи для исполнения в Волковское ОСП Фрунзенского района материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, судом самостоятельно не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5, которому было поручено рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, обязав направить данное постановление в адрес истца в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств передачи указанного постановления в порядке подчинённости в Волковский ОСП, суд не усматривает оснований для признания незаконным действий ВРИО начальника Волковского ОСП ФИО4, а равно иного лица замещающего указанную должность, вместе с тем в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным обязать ВРИО начальника Волковского ОСП ФИО4 принять решение во исполнение п.3, 5 и 6 постановления заместителя руководителя ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомив ФИО1 о принятом решении в установленном законом порядке.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств несения моральных и нравственных страданий со стороны истца, в связи с не уведомлением последнего о принятом решении по его обращению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Оснований для принятия мер в силу ч. 1 ст. 122 КАС РФ, о которых поставлен вопрос административным истцом, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в не направлении постановления заместителя руководителя ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, обязав направить данное постановление в установленном законом порядке в адрес ФИО1, а также обязать ВРИО начальника Волковского ОСП ФИО4 принять решение во исполнение п.3, 5 и 6 постановления заместителя руководителя ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменно уведомив ФИО1 о принятом решении в установленном законом порядке, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов