Дело № 1-115/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск 19 августа 2019 года

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В., потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней колонии-поселения. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2016 годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2019 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО2, находясь во дворе домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему совершить кражу металла, хранящегося на территории промышленной зоны 

<

адрес>. Получив согласие, реализуя свой преступный умысел они, примерно в 14 часов этого же дня, с целью обогащения за счет средств чужого имущества, пришли на неохраняемую территорию бывшей оптово-торговой базы 

<

адрес> потребительского общества. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертый дверной проем прошли в производственное помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, расположенное в северо-восточной части промышленной зоны 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитили две металлические решетки и металлическую створку входной двери, общей массой 100 кг, стоимостью 10 рублей за килограмм, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, реализовав как лом черного металла ФИО5

ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время, находясь во дворе домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО4, и ФИО3 совершить кражу алюминиевых панелей из производственного помещения, расположенного на территории промышленной зоны 

<

адрес>. Получив согласие, реализуя свой преступный умысел они, примерно в 14 часов этого же дня, с целью обогащения за счет средств чужого имущества, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, находящегося в пользовании ФИО4, приехали к территории бывшей оптово-торговой базы 

<

адрес> потребительского общества. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертый дверной проем прошли в производственное помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, расположенное в северо-восточной части промышленной зоны 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенным друг другу ролям, ФИО2 и ФИО4 с помощью привезенного с собой лома, срывали алюминиевые листы стеновых двухсторонних сэндвич панелей, а ФИО3 сворачивал их в удобную для транспортировки форму, тайно похитив две металлические решетки, общей массой 50 кг, стоимостью 10 рублей за килограмм; стеновую двухстороннюю сэндвич-панель из алюминия размером 3000х1000х50мм, а также три алюминиевых листа с трех стеновых двухсторонних сэндвич-панелей размером 3000х1000х50мм, стоимостью 6000 рублей за панель, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, реализовав как лом черного и цветного металлов в пункт приема, принадлежащий ФИО6

ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время, находясь во дворе домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО4 и ФИО3 совершить кражу алюминиевых панелей из производственного помещения, расположенного на территории промышленной зоны 

<

адрес>. Получив согласие, реализуя свой преступный умысел они, во второй половине этого же дня, точное время не установлено, с целью обогащения за счет средств чужого имущества, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, находящегося в пользовании ФИО4, приехали к территории бывшей оптово-торговой базы 

<

адрес> потребительского общества. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертый дверной проем прошли в производственное помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, расположенное в северо-восточной части промышленной зоны 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенным друг другу ролям, ФИО2 и ФИО4 с помощью привезенного с собой лома срывали алюминиевые листы стеновых двухсторонних сэндвич панелей, а ФИО3 сворачивал их в удобную для транспортировки форму, тайно похитив стеновую двухстороннюю сэндвич-панель из алюминия размером 3000х1000х50мм, а также три алюминиевых листа с трех стеновых двухсторонних сэндвич-панелей размером 3000х1000х50мм, стоимостью 6000 рублей за панель, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, реализовав как лом черного и цветного металлов в пункт приема, принадлежащий ФИО7

В результате кражи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили из указанного производственного помещения лом черного металла общей массой 150 килограмм, на сумму 1500 рублей и пять стеновых двухсторонних сэндвич-панелей из алюминия размером 3000х1000х50мм, на сумму 30 000 рублей, а всего на общую сумму 31 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что предъявленные обвинения им понятны, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Защитники согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили о согласии с предъявленными им обвинениями и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, ФИО3, ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4, преступления суд не находит оснований для изменения его категорий на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога они не состоят.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств - наличие малолетних детей 2011 и 2016 годов рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судом не установлено. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, роль каждого в совершении преступления, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и считает возможным назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с применением ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

Поскольку ФИО2, был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, и при этом данное наказание им не отбыто, суд полагает указанный приговор в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО2 на один год четыре месяца, ФИО3 на один год два месяца, ФИО4 на один год, в течение которого условно осуждённые должны своим поведением доказать своё исправление, обязав их являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Клименко