Дело № 2-287/2020.

Поступило в суд 25.10.2019.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истцом заемщику была предоставлена сумма займа в размере 200 000 руб. под 70,8 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок займ возвращен не был.

Размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом их частичного гашения составляет 56 000 руб.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в залог истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер двигателя №, кузов MCV305002324. Данный договор зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость переданного в залог транспортного средства составляет 240 000 руб. и является начальной продажной ценой при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа при возникновении просрочки по уплате ежемесячного платежа, т.е. в случае несвоевременного возврата займа или его части, либо нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Размер штрафа за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб., а размер штрафа за просрочку возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 594 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 200 000 руб., сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., сумму штрафа за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., сумму штрафа за просрочку возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 594 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 13 975,94 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, определив его начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб. в соответствии с п. 1.2 договора залога (л.д. 38-40).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, установленные договором. Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения обязательств.

Процентная ставка составляет 5,900 % в месяц; 70,800 % в год.

Заем подлежит возврату в следующем порядке: один платеж 200 000 руб. + 11 800 руб. в день возврата займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер двигателя №, кузов №

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа или его части на сумму просроченного долга начисляется неустойка (пеня) из расчета 20 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа/части займа со дня, когда она должна быть возвращена.

В силу п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых от неуплаченной вовремя суммы со дня, когда она должна была быть уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого при возникновении просрочки по уплате ежемесячного платежа, то есть в случае несвоевременного возврата займа или его части, либо нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии с п. 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ. Во всем остальном договор займа от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений. Все обеспечительные меры, предусмотренные п. 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свою силу на протяжении всего действия настоящего дополнительного соглашения (л.д. 11).

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 получил от ООО МКК «Ваш Капитал» сумму займа в размере 200 000 руб. /л.д. 13/

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш Капитал» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № с правом пользования, согласно которому в обеспечение возврата полученного займа (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., заключенный между ООО МКК «Ваш Капитал» и ФИО1) ответчик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество. 

Предметом залога является транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер двигателя №, кузов № Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 240 000 руб. Указанная стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств в срок не исполнил надлежащим образом.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 19), из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере: сумма займа 200 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф за просрочку возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 594 руб. 

Судом проверен расчет задолженности по договору займа и пени, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора займа, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб.согласно представленному истцом расчету. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд признает заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб. и пени за просрочку возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из ответа ГИБДД на запрос суда следует, что переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО2 (л.д. 49).

Также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 спорное транспортное средство за сумму согласно договору 400 000 руб. (л.д. 52).

Таким образом, ФИО1 без предварительного письменного согласия залогодержателя произведено отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указывалось судом выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Право собственности на предмет залога в силу договора купли-продажи перешло к ответчику ФИО2

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 истцом сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, данные о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о возникновении залога (л.д. 17-18), в которой обозначено спорное транспортное средство, а также сведения о залогодателе и залогодержателе, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истец зарегистрировал обременение в реестре, приходит к выводу, что указанное давало ФИО2 реальную возможность узнать о наличии обременения. 

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку согласно ст. 353 ГК РФ право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается, все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. Более того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике. 

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора займа, своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и наличия задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, пени подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство обеспечено залогом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство Тойота Виндом, 2001 года выпуска, номер двигателя 1MZ-1215306, кузов MCV305002324.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 240 000 руб. Указанная стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, исходя из состоявшегося соглашения сторон, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества - вышеуказанного транспортного средства в размере 240 000 руб.

Ответчиком начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Ваш Капитал» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 13 975,94 руб.

При этом, судом учитываются разъяснения п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма займа – 200 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф за просрочку возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 975,94 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены 240 000 руб., путем реализации с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2020.

Председательствующий – подпись.

На 27.02.2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-287/2020 (УИД 54RS0005-01-2019-004624-83) в Кировском районном суде г. Новосибирска.