Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-739/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-739/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Аухадеевой Д.Х., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО3, при секретаре Горине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., образование ..., официально не работающего, холостого, ..., судимого:

1) 15.04.2010 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.05.2016 по отбытию срока наказания; 

2) 07.12.2016 мировым судьей судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по статье 116 (2 эпизода), части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 ФИО2 освобожден от наказания по статье 116 УК РФ (2 эпизода) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, считается осужденным по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, освободившегося 12.05.2017 по постановлению начальника ИВС УМВД России по г. Набережные Челны по отбытии срока наказания;

3) 26.05.2017 мировым судьей судебного участка №12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с ... часов до ... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лифте подъезда ... ... (...) ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с левого кармана куртки, надетой на ФИО3, сотовый телефон ... стоимостью 3545 руб., принадлежащий последней. После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 3545 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал суду, что он ... похитил телефон, принадлежащий потерпевший, который она забыла в ... .... Хищение телефона из одежды потерпевшей отрицал. Также показал суду, что на экране телефона имелись повреждения, в связи с чем его стоимость в размере 5000 руб., указанная потерпевшей, завышена. Указанный телефон он в последующем продал за 600 рублей. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, в которых он признавал вину в предъявленном обвинении в полном объеме (том 1, л.д. 179-180).

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что ... в ночное время, находясь в лифте подъезда ... ... ..., подсудимый похитил из кармана её куртки сотовый телефон ..., который она в настоящий момент оценивает в 5000 рублей. Хищение телефона подсудимым могло произойти только там и только из кармана её одежды, так как перед выходом из квартиры она проверяла наличие телефона в карманах куртки. В самой квартире телефон она вообще не доставала и им там не пользовалась. Не отрицала того обстоятельства, что получала телефон и писала в связи с этим расписку об отсутствии претензий, однако это было сделано ею в болезненном состоянии. Также ей подсудимым был возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, однако отрицала наличие каких-либо повреждений не телефоне до его хищения. Точную сумму денежных средств, которые находились на счете телефона на момент преступления, она не знает.

Данные показания ФИО3 подтверждала на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 132-134).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ... в ... ... в ночное время он увидел, как ФИО2 что-то искал в карманах одежды, висящей в прихожей. Осмотрев карманы своей одежды, он обнаружил пропажу банковской карты и 1000 рублей, в связи с чем у него возник конфликт с подсудимым. В этот момент ФИО3 также проверила карманы своей одежды и сказала, что её телефон на месте. Затем он, ФИО2 и ФИО3 вышли из квартиры и стали спускаться вниз на лифте, где конфликт продолжился, при этом потерпевшая их разнимала. Затем они с ФИО3 ушли к нему домой, где она утром обнаружила пропажу сотового телефона. В последующем ФИО2 неоднократно обещал вернуть телефон, но этого так и не сделал (том 1, л.д. 16-18).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ночью ... в его квартире между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 обыскивал карманы одежды, висевшей в коридоре, а затем ФИО4 не обнаружил в ней банковской карты и 1000 рублей. Затем ФИО5 попросил всех уйти из квартиры. В то время, когда ФИО3 была у него дома вместе с ФИО2 и ФИО4, то она свой сотовый телефон не доставала и им не пользовалась (том 1, л.д. 41-43).

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ... он возможно у подсудимого, но точно у кого не помнит, приобретал сотовый телефон ... за 600 рублей, при этом телефон имел повреждение сенсорного экрана. Данный телефон он приобретал для себя с целью его ремонта, однако ничего сделать не успел, так как телефон был изъят сотрудниками полиции в том виде, в каком он его приобрел. Данные показания ФИО6 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 135-137).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, представленными стороной обвинения:

сообщением «02» от ..., согласно которому ФИО3 сообщила о пропаже сотового телефона ... с абонентским номером ... (том 1, л.д. 3);

заявлением потерпевшей ФИО3 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который проживает в ... комплексе ... и который ..., находясь в подъезде одного из домов ... комплекса, тайно похитил сотовый телефон марки ..., который она покупала в ... года в салоне ... за 6000 рублей (том 1, л.д. 4);

протоколами выемки от ..., ... и от ..., согласно которым:

- в салоне ремонта сотовых телефонов ..., расположенном в ТЦ ... по адресу: ..., был изъят сотовый телефон ... имей ..., ...; 

- у потерпевшей ФИО3 были изъяты кассовый чек от ... и инструкция по эксплуатации сотового телефона ...

- у свидетеля ФИО4 II. и у потерпевшей ФИО3 были изъяты детализации телефонных звонков абонентских номеров ... и ...; 

которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства, в последующем телефон и документы на него возвращены потерпевшей, при этом претензий от неё не поступило (том 1, л.д. 29-30, 47, 48, 49, 50, 51, 52-53, 54, 55, 56, 58-59, 60, 62-63, 64, 65, 66, 67, 68, 69-70, 71, 72-74, 75, 76, 77);

справкой об исследовании ... от ..., согласно которой рыночная стоимость сотового телефона ... с учетом повреждений по состоянию на ..., с учетом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности составляет 3545 руб.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Так, из справки об исследовании ... от ... следует, что стоимость телефона с учетом повреждений составляет 3545 рублей. Суд считает необходимым при вынесении итогового решения учесть именно данную стоимость телефона с учетом наличия на нем повреждений, так как согласно расписке потерпевшей она получила данный телефон в указанном состоянии, то есть с треснутым экраном, при этом каких-либо претензий не имела. Из примечания 2 к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение ущерба потерпевшей в размере 500 рублей, находящихся на счете сим-карты ... как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Так, из представленной потерпевшей справки следует, что последний раз ... ею вносилось на счет телефона 

<

***> рублей, при этом точный остаток денежных средств на момент совершения преступления не известен (том 2, л.д. 19).

В то же время доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшей», так как подсудимый похитил телефон потерпевшей из квартиры, где она его забыла, суд не принимает, так как из первичных показаний свидетеля ФИО4 и показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что после первичного конфликта между ФИО2 и ФИО4 потерпевшая ФИО3 проверяла свои карманы, при этом телефон находился в одном из них, сразу после этого они все вместе ушли из квартиры. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что телефон ФИО3 вообще не доставала и им не пользовалась. В судебном заседании потерпевшая также подтвердила указанные показания, четко показав суду, что подсудимый мог похитить телефон только в лифте и только из её одежды, так как телефон она в квартире не доставала, а после конфликта проверяла свои карманы одежды, где телефон и находился. В ходе предварительного следствия подсудимый, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, также признавал хищение телефона из одежды потерпевшей. Таким образом, показания свидетелей и потерпевшей в этой части последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется, тогда как позиция самого подсудимого в этой части неоднократно менялась. Учитывая изложенное, позицию подсудимого и его защитника суд оценивает как избранный ими способ защиты.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при этом вину частично признал, раскаивается в преступлении, извинился перед потерпевшей, похищенное имущество возвращено, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, также он имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (...), на учете в ПНД он не состоит, характеризуется положительно, также учитываются доводы о состоянии его здоровья (наличии заболеваний) и здоровья близких ему людей, их имущественном положении, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ, однако суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете в ГНД, отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, привлекался к административной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. 

Учитывая данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ. 

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26.05.2017 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В силу абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в отношении приговора мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07.12.2016 в отношении ФИО2 (с учетом постановления Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10.05.2017) подлежат применению правила части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07.12.2016 (с учетом постановления Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10.05.2017), окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с .... 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07.12.2016 в период с ..., а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ...

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон ... и документы к нему, возвращенные потерпевшей ФИО3, - оставить у владельца; детализации телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26.05.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 20.10.2017 года

Секретарь судебного заседания Горин Д.П.

Судья: Ахмитзянов И.Д.