Дело № 2-1119/2024

УИД 23RS0047-01-2023-008426-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Краснодар 13 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Лечебной Боли» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Лечебной Боли» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 07.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № ЭБ от 07.04.2023, предметом которого было оказание платных медицинских услуг, по прейскуранту указанному в договоре. По настоянию исполнителя - торговой точки ООО «Клиника Лечебной Боли» ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «МТМ-БАНК» и был открыт банковский счет № МС № от 07.04.2023. Денежные средства (взятые в кредит) в сумме 80000 руб. были перечислены на счет ООО «Клиника Лечебной Боли». 22.04.2023 между ФИО1 и ООО «Клиника Лечебной Боли» было заключено соглашение о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № ЭБ от 07.04.2023. Согласно данного соглашения исполнитель - ООО «Клиника Лечебной Боли» обязуется в течение 14 дней обязуется возвратить денежные средства, полученные в счет договора № ЭБ от 07.04.2023 в сумме 43 230 руб., на кредитный счет, открытый на имя ФИО1 В указанный срок обязательство не исполнено, денежные средства в сумме 43 230 руб. не перечислены. 14.06.2023 ФИО1 приняла решение о закрытии банковского счета № МС № от 07.04.2023 и досрочно погасила обязательства по кредитному договору выплатив банку денежные средства в сумме 79 906,46 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. 01.06.2023 в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о возврате денежных средств, но денежные средства так и не были возвращены. Кроме того, ФИО1 понесла убытки, связанные с неисполнением условий соглашения и оплатила проценты по кредитному договору в общей сумме 8313 руб. Просит суд взыскать с ООО «Клиника Лечебной Боли» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43200 руб., неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ в размере 50 000 руб., убытки в размере 8313 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция получена адресатом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание медицинских услуг осуществляется в рамках договора возмездного оказания услуг. На соответствующие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № ЭБ от 07.04.2023, предметом которого было оказание платных медицинских услуг, по прейскуранту указанному в договоре. 

22.04.2023 между ФИО1 и ООО «Клиника Лечебной Боли» было заключено соглашение о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № ЭБ от 07.04.2023.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «МТМ-БАНК» и был открыт банковский счет № МС № от 07.04.2023. Денежные средства (взятые в кредит) в сумме 80000 руб. были перечислены на счет ООО «Клиника Лечебной Боли». 

Согласно соглашения от 22.04.2023 о расторжении договора 07.04.2023 исполнитель - ООО «Клиника Лечебной Боли» обязуется в течении 14 дней обязуется возвратить денежные средства, полученные в счет договора № ЭБ от 07.04.2023 в сумме 43 230 руб., на кредитный счет, открытый на имя ФИО1

В указанный срок обязательство не исполнено, денежные средства в сумме 43 230 руб. не перечислены. Обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, денежные средства, подлежащие возврату составляют 43 200 руб.

Как указано выше, истцом был заключен кредитный договор с ПАО «МТМ-БАНК» и был открыт банковский счет № МС № от 07.04.2023. Денежные средства (взятые в кредит) в сумме 80 000 руб. перечислены на счет ООО «Клиника Лечебной Боли». 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в указанный срок обязательство не исполнено, денежные средства в сумме 43 230 руб. не перечислены, истец самостоятельно досрочно погасила обязательства по кредитному договору выплатив банку денежные средства в сумме 79 906,46 руб. 

При таких обстоятельствах, проценты по кредитному договору в общей сумме 8313 руб., являются убытками ФИО1, связанные с неисполнением условий соглашения, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом добровольного снижения ее размера в сумме 50 000 руб., указывая как неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести самостоятельно расчет неустойки, поскольку истец неверно применяет нормы о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 1% цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. 

Между тем положения статьи 23 названного Закона в системной связи с его статьями 20-22 предусматривают ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества). Данные требования подлежат удовлетворению в иной срок (10 дней).

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: период просрочки с 10.05.2023 (следующей день за днем, когда ответчиком должны были быть перечислены денежные средства) по 24.08.2023 х 1% х 43 200 руб. = 43 200 руб. (не больше суммы обязательства).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

В ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения требований потребителя в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истица в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию в размере 36 756,50руб. (43 200 руб. (сумма по обязательству) + 8 313 руб. (убытки) + 20 000 руб. (неустойка) 2 000 руб. (компенсация морального вреда)*50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 15.08.2023, договор-квитанцию от 16.08.2023, согласно которому истец понес расходы в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 645,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Лечебной Боли» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Лечебной Боли» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., убытки в размере 8313 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 756,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., всего 132 369 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Лечебной Боли» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2 645,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко