Председательствующий по делу дело №

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 4 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

представителя потерпевшего ТСВ – адвоката Иванова Р.А.,

представителя оправданной ФИО1 – ФИО2, 

адвоката Перфильева Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сосниной О.С. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

- оправдана посмертно по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

За представителем ФИО1 – ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Разъяснен ФИО2 порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст.135 – 136 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В. и представителя потерпевшего ТСВ – адвоката Иванова Р.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение представителя оправданной ФИО1 – ФИО2, адвоката Перфильева Г.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 оправдана посмертно по обвинению в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По версии органов предварительного следствия, преступление совершено ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> на федеральной автодороге 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании представитель оправданной ФИО1 – ФИО2 полагала ФИО1 невиновной в инкриминированном ей преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соснина О.С., ссылаясь на ст.297 УПК РФ, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства была подробно исследована дорожная обстановка, в ходе которой установлено, что участок федеральной автодороги 

<

адрес>, на котором произошло ДТП относится к аварийному участку дороги, так как полоса движения, по которой двигалась ФИО1 расположена на спуске, на повороте. В описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые выводы относительно состояния дорожного покрытия, а именно о доказанности факта наличия гололеда, а также об установлении факта наличия скользкости в месте ДТП. Выводы суда первой инстанции о том, что в процессе расследования уголовного дела вопросы относительно наличия гололеда в месте ДТП должным образом не приняты во внимание, не соответствуют исследованным материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что протокол осмотра места административного правонарушения составлен сотрудниками ГИБДД без участия специалиста. При этом, состояние дорожного покрытия отражено следователем в протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, проведенного с участием эксперта МВА. Анализируя показания эксперта МВА, свидетелей ССВ, БАС, ТВГ, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, полагает об отсутствии на дороге гололеда и наличии скользкости в связи с мерзлым состоянием асфальта.

Также заостряет внимание на том, что судом первой инстанции при принятии решения учтено комиссионное экспертное заключение № от 

<

Дата>, однако, надлежащая оценка ему не дана. Анализируя данное заключение, показания эксперта САА, свидетелей БАС, ТВГ, указывает, что не установлен факт возникновения опасности при движении по своей полосе для автомобиля «ТИ», а вопрос о наличии у данного автомобиля технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем «ТН», двигающимся по своей полосе, разрешению не подлежит. Считает, что нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД находится в причинной связи со столкновением. 

На основании изложенного, ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года, полагает вывод суда об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить занос и выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной «ТН» не основанным на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление представитель оправданной ФИО1 – ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, доводы апелляционного представления необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства изучены материалы уголовного дела в полном объеме, запрошены и изучены дополнительные материалы дела, допрошены свидетели, специалисты, эксперты, доказательствам и показаниям участников судопроизводства дана надлежащая оценка. Выражая несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что в ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД определяется состояние дорожного покрытия визуально, что и было подтверждено свидетелями в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что с технической точки зрения момент возникновения опасности по данному уголовному делу для водителя ФИО1 установить невозможно. Причина применения ФИО1 экстренного торможения не ясна. При этом, допрошенные в суде первой инстанции эксперты не отрицали, что таковым могло быть обнаружение водителем гололеда на полосе движения, что и повлекло применение экстренного торможения. Также эксперты, в качестве примера возникновения опасности на проезжей части, не исключали появление какого-либо животного на проезжей части. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сосниной О.С., возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ей преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательности процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, надлежаще оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, судом не допущено.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что управляя автомобилем марки «ТИ» государственный регистрационный знак «№» нарушила п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратила контроль за движением автомобиля, вследствие чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжая движение, допустила столкновение с автомобилем марки «ТН» с государственным регистрационным знаком «№», в результате чего пассажир ТСВ получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть. 

Как установлено судом, следует из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой схемы места ДТП (

<

данные изъяты>), автомобиль под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения, при этом нарушений установленного на данном участке дороги скоростного режима ФИО1 не допущено, что подтверждается выводами комплексной комиссионной автотехнической экспертизы № от 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>), показаниями эксперта САА.

Согласно схемы места ДТП, по полосе движения автомобиля марки «ТИ» зафиксирован след торможения, идущий по своей полосе движения ближе к краю правой обочины.

Как следует из показаний эксперта САА, учитывая резкое торможение автомобиля марки «ТИ», причина которого не установлена, можно предположить, что на полосе движения данного автомобиля возникла какая-то опасность, каковой могло быть появление животного, выезд на полосу встречного движения автомобиля, а затем возвращение на свою полосу, гололед. При возникновении опасности водитель должен руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД, а именно принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. В данной исследуемой ситуации указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Из схемы ДТП следует, что водитель ФИО1 начала торможение на своей полосе движения, пытаясь снизить скорость до полной остановки транспортного средства, на что указывает полная блокировка колес. Представленные данные свидетельствуют о том, что маневра на встречную полосу движения ФИО1 не выполняла, это произошло автоматически по причине заноса. Не исключается, что занос мог произойти именно по причине разного коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием из-за неравномерного дорожного покрытия. Поскольку на участке дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, предупредительного знака об опасном участке дороги на момент ДТП не имелось, то водитель, двигаясь с допустимой скоростью, не обязан снижать скорость в случае отсутствия препятствия на дороге и возникновения опасности. С технической точки зрения водитель ФИО1 двигалась изначально со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, однако резкое торможение привело к выносу автомобиля на встречную полосу, поэтому эксперты в заключении указали на нарушение п.10.1 ПДД. Поскольку ФИО1 по каким-то причинам из-за возникшей опасности начала тормозить исключительно на своей полосе движения, то она выполняла правила дорожного движения. 

В обоснование своих выводов суд верно сослался на показания свидетелей ТАС, ВДА (сотрудников ГИБДД), подтвердивших в судебном заседании, что на момент осмотра и составления схемы места ДТП они установили наличие гололеда на проезжей части дороги по полосе движения автомобиля «ТИ», дорога была очень скользкая, что они отразили в протоколе осмотра места административного правонарушения (

<

данные изъяты>), акте выявленных недостатков в содержании дорог (

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей ТАС, ВДА согласуются с показаниями свидетеля КРВ, принимавшего участие при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП в качестве понятого и подтвердившего, что поверхность дороги была очень скользкой.

Наличие гололеда на проезжей части подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения (

<

данные изъяты>), актом выявленных недостатков в содержании дорог (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения судом учтены данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>), из которого следует, что было установлено место ДТП, участвовавшие в нем автомобили и водители, расположение автомобилей после аварии, состояние дорожного покрытия в месте ДТП - асфальтобетон, состояние мерзлое, отсутствие освещения, местонахождение трупов водителя и пострадавшего.

Учтены и показания эксперта-автотехника МВА, подтвердившего содержание протокола осмотра места происшествия, указавшего на то, что на дорожном покрытии имелся мерзлый асфальт, возможно иней и наслоения, лед отсутствовал.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, учтя метеорологические данные (

<

данные изъяты>), согласно которым в день ДТП наблюдались осадки в виде снега, зафиксированы колебания температуры от -8,5о до -26,3о, что могло стать причиной образования наледи, гололеда, мерзлого асфальта, суд правильно сделал вывод, что на дорожном покрытии в месте ДТП имелся гололед.

При этом судом верно отмечено в приговоре, что осмотр места происшествия следователем, экспертом МВА был произведен по прошествии некоторого времени, по сравнению с осмотром места ДТП свидетелями ТАС, ВДА, КРВ, кроме того осмотр дороги был произведен после проведения дорожной службой работ по посыпке дороги пескогравийной смесью, что бесспорно установлено в судебном заседании. 

То обстоятельство, что по своей полосе движения водитель встречного транспортного средства – свидетель БАС не обнаружил гололед, не свидетельствует о его отсутствии по полосе движения встречного транспортного средства.

Как следует из выводов комплексной комиссионной автотехнической экспертизы № от 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>), дорожные условия, сложившиеся на момент совершения ДТП от 

<

Дата> на 

<

адрес>, не соответствовали требованиям безопасности.

Согласно показаниям свидетелей БАС, ТВГ, автомобиль под управлением ФИО1 они увидели, когда он выехал из-за поворота, и наблюдали его движение на протяжении 5-10 секунд непосредственно перед столкновением. Таким образом, сам момент начала торможения автомобиля «ТИ» свидетели не видели, и видеть не могли, учитывая рельеф дороги, темное время суток, отсутствие освещения на дороге.

Поскольку установить причину применения водителем ФИО1 экстренного торможения не представилось возможным, однако, одной из причин могло быть образование гололеда на проезжей части, судом правильно сделан вывод, что действия ФИО1 по применению экстренного торможения соответствовали требованиям ПДД, а занос транспортного средства произошел по причине несоответствия дорожного покрытия требуемым нормам ГОСТа, а не по причине несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения. Как верно указано судом, вынос на встречную полосу автомобиля не дал ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной под управлением БАС, в связи с чем в ее действиях несоответствий требованиям п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД не имеется. 

Доводы государственного обвинителя о неверной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, аргументированы и подробно изложены в приговоре.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ТСВ не подтверждаются доказательствами, собранными органами предварительного расследования и рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом в отношении ФИО1 обоснованно постановлен оправдательный приговор. 

При постановлении оправдательного приговора, судом соблюдены требования ст.302 УПК РФ, за представителем ФИО1 – ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при судебном разбирательстве уголовного дела и при постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции также не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, а постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сосниной О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы представитель оправданной ФИО1 – ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина