№12-1/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

УР, 

<

...> 8 февраля 2018 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В., 

при секретаре Плотниковой А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, 

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку считает свою вину не доказанной. Суд не принял во внимание его отказ подписывать обвинительные документы, а также отказ пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что судебные повестки получал не вовремя, в то время находился в другом регионе РФ. Просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, кроме того, ДТП не совершал. 

Представитель ФИО5 считает, что сам факт ДТП не подтвержден документами. Кроме того, в момент отказа от освидетельствования, ФИО1 не являлся субъектом данного административного правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства. Следовательно, законных оснований для направления его на освидетельствование не было. 

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ шла по обочине, ее сбил автомобиль, из-за чего она ударилась головой о лобовое стекло, перелетела через автомобиль и упала на асфальт. ФИО1 остановился, склонился над ней, из-за чего она почувствовала запах алкоголя, после чего сел в автомобиль и уехал. Около магазина стояли молодые парни, которых она попросила вызвать сотрудников полицию последним сообщила номер автомобиля. Сотрудник ОГИБДД на место привезли ФИО1, которого ранее она не знала. Впоследствии ФИО1 приезжал к ней домой, предлагал ей деньги за то, чтобы она забыла номер его автомобиля и его считает, что ФИО1 должен понести наказание за свои действия. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, вечером поступило сообщение о том, что совершен наезд на пешехода. На месте около магазина «Подкова» по 

<

адрес> находились потерпевшая м трое свидетелей. Они сообщили марку и номер автомобиля, участвовавшей в ДТП. По регистрационному номеру был установлен владелец, выехали по месту жительства. ФИО1 находился дома в неадекватном состоянии, он был доставлен на место ДТП, где его узнали потерпевшая и свидетели. Потерпевшая пояснила, что после ДТП попросила его вызвать сотрудников полиции, он ее «послал» и уехал, от него исходил запах алкоголя. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения на лобовом стекле и на бампере. Сам ФИО1 говорил, что никуда не ездил, весь день был дома, при этом пояснил, что ФИО6 его бывшая подруга, что она мстит ему. Сама потерпевшая говорила о том, что не знала ФИО1 От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с друзьями стояли около магазина «Подкова» 

<

адрес>. Услышали глухой удар. Обернувшись, увидели, что лежит девушка, около нее стоит автомобиль «Калина» темного цвета, из которого вышел мужчина. Когда девушка встала, мужчина сел в автомобиль и уехал. Хромая, потерпевшая подошла к ним, и попросила вызвать сотрудников полиции. Экипаж ГИБДД подъехал минут через 10-15, вызвали скорую помощь, по номеру проверили автомобиль, после чего уехали и через какое-то время вернулись с мужчиной. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями находился около магазина «Подкова», услышали глухой стук, увидели, что автомобиль «Калина», проехав немного, остановился. На дороге лежала женщина. Водитель вышел из автомобиля, подошел к ней, а затем сел в автомобиль и уехал. По просьбе женщины вызвали сотрудников полиции, которые вызвали скорую помощь. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями стояли около магазина «Подкова», услышали удар. Увидели, что на земле лежит девушка. Недалеко остановился автомобиль «Калина», водитель вышел и спросил у нее, что с ней. После чего уехал. Девушка хромала, она подошла к ним, сказала, что ее сбил автомобиль, сообщила номер и попросила вызвать сотрудников ГИБДД. ЕЕ посадила в свой автомобиль и ждали приезда экипажа, последние вызвали скорую помощь, после чего уехали за владельцем автомобиля. На месте ДТП сотрудники ГИБДД привозили мужчину. 

Свидетель защиты ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером делал шашлыки, увидев соседа ФИО1, позвал, вместе с ним распили бутылку водки. До этого сосед был трезвый, находился у него минут 40. Где-то через час или два к нему, соседу, подъехали сотрудники ОГИБДД. После того, как выпили спиртное, не видел, чтобы ФИО1 куда-то ездил на своем автомобиле.

Свидетель защиты ФИО12 суду показала, что проживает со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ где-то в 21-м часу ФИО1 приехал на автомобиле, положил ключи и лег отдохнуть. После его приезда минут через 40 его пригласил сосед, он ушел и отсутствовал около часа, пришел выпивший и лег спать. Приехали сотрудники полиции, разбудили ФИО1, сказали, что нужно посмотреть автомобиль. Он взял ключи, и они вышли, отсутствовал около часа. Когда вернулся, сказал, что все нормально. Повреждения лобового стекла, дворника были получены в конце зимы или в начале лета. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, допросив должностное лицо и свидетелей, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении какие-либо замечания по поводу содержания протоколов, в том числе, на то, что транспортным средством он не управлял, не поступили, о чем свидетельствует содержание как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении, подписи должностного лица, составившего протоколы, а также содержание видеозаписи. 

Должностное лицо в силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае запах алкоголя изо рта и нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождениямедицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.2).

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки на регистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя о том, что он не подписывал какие-либо процессуальные документы, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Требования указанной статьи должностным лицом выполнены в полном объеме, протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы содержат соответствующую запись об отказе лица от подписи. 

Оценивая довод заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, суд считает его несостоятельным. Материалы дела содержат сведения о неоднократном направлении ФИО1 по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, судебных повесток, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости получения которых согласно почтовым Правилам дважды были оставлены извещения. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции супруге заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судебная корреспонденция, направленная судом 2 инстанции, адрес заявителя, возвращалась без ее получения. 

Довод?

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не было, так как ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, несостоятелен. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

…

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Подкова» по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля заявителя, после чего последний с места происшествия скрылся. За указанное заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ. Из показаний потерпевшей следует, что от заявителя исходил запах алкоголя. 

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна. Судья: А.В. Касаткина