ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Козловой М.А., 

при помощнике судьи Шароватовой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2714/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадали все помещения, входящие в состав квартиры. В результате залива пострадали обои в следующих помещениях квартиры: детской комнате, зале и кухне, а именно присутствует отслоение обоев от стен и возбухание в углах. В детской комнате в результате залива пострадали фотообои (200/135), а именно проявились многочисленные мелкие вздутия. В результате залива пострадали натяжные потолки во всех помещениях квартиры (провисли от скопившейся воды). В дальнейшем обнаружены последствия залива в виде грязи и пятен на потолочных покрытиях. В помещении кухни в результате залива пострадали стенки, полки и столешница нового кухонного гарнитура (имеют значительные следы разбухания). Кухонный гарнитур потерял товарный вид и пришел в негодность. Помимо всего прочего в результате залива в помещениях квартиры остается повышенная влажность и сырость, которая может привести к появлению следов плесени. Возможны другие проявления залива квартиры в последствии.

В результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры (

<

адрес>) имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошла по вине собственника ФИО2, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управляющей компанией. В результате обследования сотрудниками управляющей компании выявлено: ДД.ММ.ГГГГ гражданин, являющийся собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> оставив открытый смеситель с горячей водой в ванной комнате, отсутствовал в помещении квартиры длительное время. В его отсутствие по техническим причинам была отключена горячая и холодная вода, а вечером вновь подана в квартиры. Вследствие подачи горячей воды, произошло заливание воды через край ванны, так как перелив в ванной не работал. Тем самым допустил залив квартиры снизу №, собственником которой является истец, причинив указанные повреждения.

Желая определить размер причинённого ущерба, истец обратилась к эксперту ООО «Р*», которым был составлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-22 в соответствии, с которым стоимость причинённого ущерба составляет без учета износа материалов 179 400 рублей, с учётом износа 173 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 173500 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 549.25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4885 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что вину в заливе квартиры истца признает. Управляющей компанией было указано, что отключат воду, в связи с чем открыл кран и пошел его поменять. В этот момент дали воду и вся вода пошла по квартире. Предоставил мастера, который занимается потолками, он все почистил, слил воду, все подтянул. Видел, что обои в квартире истца нужно менять, предлагал своими силами все сделать, попросил знакомых, однако истец отказалась. 

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания АКТИВ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, в соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК АКТИВ» находится многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> по улице: 

<

адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по вине собственника 

<

адрес> по улице: 

<

адрес>, а именно при открытом смесителе в ванной не работал перелив, в результате чего произошло залитие воды через край ванны.

Управляющая организация ООО «УК АКТИВ» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

На общедомовых сетях ГВС, ХВС, водоотведения и отопления повреждения отсутствовали.

В ответ на запрос о предоставлении сведений, ООО «УК АКТИВ» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 проводились ремонтные работы сетевой организацией, в связи с чем производилось отключение холодного и горячего водоснабжения.

Объявления о проведении ремонтных работ были размещены в том числе в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме непосредственно над квартирой истца, являлся ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании первичного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Управляющая компания АКТИВ» - управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии собственников 

<

адрес> – ФИО1, а также представителя управляющей организации – мастера УК ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры с вышерасположенной 

<

адрес>. Данное залитие произошло по причине халатности собственника 

<

адрес>. При открытом смесителе в ванной не работал перелив и заливало через край ванной. На общедомовых сетях ХВС, ГВС, водоотведения и отопления, повреждения отсутствуют. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, не отрицает, что залитие квартиры истца произошло по его вине. Когда отключили воду, то открыл кран и пошел его поменять. В этот момент включили воду, в результате чего произошло залитие воды через край ванны.

Факт затопления, а также наличие повреждений, указанных в акте осмотра, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гп Смышляевка, пгт Стройкерамика, 

<

адрес>, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», которым по договору об оценке рыночной стоимости работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет №-Ф-22. 

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры от ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа материалов 179 400 рублей, с учётом износа 173 500 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждено договором об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.43-44).

Доводы, изложенные в отчете №-Ф-22, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку ответчиком не представлено иного, оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, в связи с чем суд находит заключение №-Ф-22 ООО «Р*» относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, факта и причины пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии вины ответчика – ФИО3, собственника 

<

адрес>, расположенной: 

<

адрес>, в пролитии принадлежащей истцу квартиры.

Таким образом, ответчик ФИО3, являющийся собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на момент залития, фактически проживавший по указанному адресу, несет ответственность при возмещении ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, на основании представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры от ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, в размере 173 500 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 549,25 руб. (л.д.40), факт несения которых подтвержден документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4670 рублей, поскольку понесены истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 173 500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 549,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей, а всего взыскать 188 719,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.

Судья: М.А. Козлова