Дело № 2-48/2024

64RS0046-01-2023-005336-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к ООО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 229480 руб., убытки в виде выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 64894 руб. 38 коп. 

В обоснование иска указано, что в октябре 2022 г. истец изъявила желание пройти обучение у ответчика по программе «Бизнес под ключ» VIP тариф на два года. 

В ходе телефонных переговоров с сотрудником ответчика истцу стало известно, что стоимость обучения составляет 306480 руб. 16.10.2022 г. истец оплатила услуги по обучению за счет кредитных денежных средств полученных в АО «ТинькоффБанк». 18.10.2022 г. на номер истца в мессенджере WhatsApp ответчик прислал договор-оферту, через неделю после этого истцу был предоставлен доступ на обучающую платформу. 

Посетив обучающую платформу истец установила, что вся размещенная информация является видеороликами размещенными на платформе «Ютуб» в открытом доступе. 19.11.2022 г. состоялось первое занятие по разделу «Сотка» на котором одновременно принимали участие более 400 человек, в том числе обучающиеся заплатившие за обучение по более низкому тарифу. 

09.12.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за обучение денежных средств. 

Ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 77000 руб., что значительно меньше стоимости неоказанной услуги в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

Так же истец вынуждена платить проценты за пользование кредитом полученным на обучение.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Обращали внимание суда на тот факт, что основатель компании ответчика – ФИО4 находится под следствием за совершение действий аналогичных совершенным в отношении истца.

Представитель ответчика и представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Ответчиком представлены возражения на иск согласно которым истцу, после поступления от нее заявления об отказе от исполнения договора возвращены денежные средства пропорционально не оказанной услуги в соответствии с условиями договора заключенного с истцом – 77000 руб. Утверждает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательствам. В силу п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

На основании ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 715 ГК РФ предусматривает, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считаемся расторгнутым или измененным.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Судом установлено, что 16.10.2022 г. между АО «ТинькоффБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор по условиям которого ФИО3 предоставлен займ в размере 306480 руб. на 24 мес. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 16,31% годовых (полная стоимость кредита), для оплаты заказа АНО «ЦРП», что подтверждается копией кредитного договора. 

Согласно публичной оферты АНО «Центр развития предпринимательства +» (в редакции на дату оплаты услуг ответчика (12.08.2022 г.) п.п. 2.5, 3.4, 5.5., 5.12:длительность программы обучения составляет 150 академических часа; стоимость услуг исполнителя НДС не облагается, цена договора включает в себя компенсацию исполнителя и причитающееся ему вознаграждение; заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за услуги. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости модулей образовательной программы по следующей формуле: СВ=ОСУ-СПМ-ФР, где: СВ - сумма к возврату; ОСУ – общая стоимость оказанных услуг; СПМ – стоимость фактически проведенных исполнителем модулей по графику обучения (стоимость модуля вычитается из суммы к возврату начиная с первого дня начала модуля), ФР - фактические расходы исполнителя. Фактические расходы исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг по договору на каждого слушателя, составляют 3000 руб. – стоимость доступа на платформу Toolbox + 10% от стоимости услуг по договору – вознаграждение агента по привлечению клиентов. Стоимость модулей: раздел «Бизнес лагерь» - 5% от стоимости услуг по договору; раздел «Быстрые деньги» - 20% от стоимости услуг по договору; раздел «Сотка»: первый модуль (неделя) – 13,5% от стоимости услуг по договору; второй модуль (неделя) – 11,5% от стоимости услуг по договору; третий модуль (неделя) – 8,5% от стоимости услуг по договору; четвертый модуль (неделя) – 6,5 % от стоимости услуг по договору; пятый модуль (неделя) – 6% от стоимости услуг по договору; шестой модуль (неделя) – 4% от стоимости услуг по договору; раздел «Скорость»: первый модуль (неделя) – 6,75% от стоимости услуг по договору; второй модуль (неделя) – 5,75% от стоимости услуг по договору; третий модуль (неделя) – 4,25% от стоимости услуг по договору; четвертый модуль (неделя) – 3,25 % от стоимости услуг по договору; пятый модуль (неделя) – 3% от стоимости услуг по договору; шестой модуль (неделя) – 2% от стоимости услуг по договору; после получения исполнителем заявления заказчика об отказе от обучения (заявление на возврат денег) заказчик (слушатель) не допускается к занятиям, договор считается расторгнутым. Исполнитель вправе выдать заказчику (слушателю) справку о пройденных дисциплинах в рамках программы обучения до расторжения договора. 

При этом суд находит часть условий п. 5.5 договора, а именно указание на то что СПМ – стоимость фактически проведенных исполнителем модулей по графику обучения (стоимость модуля вычитается из суммы к возврату начиная с первого дня начала модуля) ущемляет права истца и противоречит положениям ч. 2 ст. 731 ГК РФ в следствие чего расчет денежных средств подлежащих возврату подлежит расчету исходя из пропорции фактически оказанных услуг, а не полного учета стоимости начатых к прослушиванию разделов обучающей программы. 

С требованиями о расторжении договора ФИО3 обратилась 11.01.2023 г., что подтверждается возражениями ответчика. 

09.03.2023 г. ответчиком на счет истца возвращены денежные средства в размере 77000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 09.03.2023 г. 

На дату обращения с заявлением об отказе от оказываемой ответчиком услуги, согласно представленных ответчиком скриншотов из личного кабинета истца, не оспоренных ФИО3, истцом пройдено обучение по разделу «Скорость» 1/59 и 0/60, т.е. в размере 1/119, по разделу «Сотка» 1/48, 3/21 и 4/26, т.е. в размере 8/95.

Ответчик сведений о разделении указанных занятий по неделям (модулям) суду не представил, равно как не представил доказательств прохождения истцом разделов «Бизнес лагерь» и «Быстрые деньги», в связи с чем суд находит услуги по указанным разделам не оказанными. 

Раздел «Сотка» 8/95 от 50% стоимости обучения, т.е. стоимость фактически оказанных услуг составляет 12904 руб. Раздел «Скорость» 1/119 от 25% стоимости обучения, т.е. стоимость фактически оказанных услуг составила 644 руб. 

Исходя из условий договора удержанию при возврате денежных средств подлежали: 3000 руб. – стоимость доступа на платформу Toolbox и 10% от стоимости услуг, т.е. 30648 руб., 12904 руб. стоимость услуг по разделу «Сотка» и 644 руб. по разделу «Скорость», а всего 47196 руб. Следовательно, возврату истцу подлежали (306480 руб. – 47196 руб.) 259284 руб. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу возвращены денежные средства в размере 77000 руб.. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 182284 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств. 

При этом согласно положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» у ФИО3 возникло право на возмещение ответчиком убытков понесенных истцом в виде процентов уплаченных на сумму не возвращенных ответчиком денежных средств в рамках кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» по ставке 16,31% годовых. 

По условиям изложенным в публичной оферте (п. 5.9) денежные средства подлежали возврату в 10-ти дневный срок с даты подачи заявления об отказе от оказываемых ответчиком услуг, т.е. не позднее 21.01.2023 г. 

Истцом заявлен период с декабря 2022 г. по август 2023 г., при этом датой платежа является 02-е число каждого месяца, т.е. на дату в которую должен был быть осуществлен возврат денежных средств – 21.01.2023 г. платежи за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. должны были быть осуществлены в связи с чем за период с 22.01.2023 г. по 31.08.2023 г. (конец заявленного истцом периода) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 16,31% годовых от суммы долга ответчика - 182284 руб., т.е. в размере (182284 руб. х 16,31% / 365 х 222) 18082 руб. 67 коп. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (182284 руб. + 18082 руб. 67 коп.), что составляет 100183 руб. 33 коп. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Ответчиком о наличии оснований для снижения штрафа суду не заявлено, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме. 

Поскольку на момент подачи иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5204 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (№) в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств уплаченных по договору 182284 рубля, убытки в размере 18082 руб. 67 коп., штраф в размере 100183 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5204 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 г. 

Судья