Дело № 2-1419/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ермолаевой Н.Д., помощником Трапезниковой О.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 86053 руб. 30 коп. в счет возмещения исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса.

В обоснование иска ссылается на то, что он и ответчик являлись созаемщиками и солидарными должниками по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,7 м.кв., расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал на постоянное местожительства в 

<

адрес>, но продолжал оплачивать за ипотеку. Решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил вести совместное хозяйство с ФИО4 и стал проживать с ФИО, продолжая оплачивать кредитные обязательства по ипотеке из совместных денежных средств с ФИО в полном объеме ежемесячные платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременный платеж в ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 172106,60 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 возражала против исковых требований, заявила встречный иск, просила взыскать в порядке регресса 71 261 руб. 73 коп., оплаченные в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка, а также разницу между погашенной ею суммой и суммой принадлежащей ей после продажи квартиры в размере 229 075 руб. 50 коп. соразмерно её 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования в части регресса признал на сумму 35 630 руб. 86 коп.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27,195) 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок 180 мес., с уплатой процентов по ставке 12 % годовых (л.д.23-28).

Решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Признана совместно нажитым имуществом 

<

адрес>. Признано за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с сохранением ипотеки в силу закона. Признано за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с сохранением ипотеки в силу закона. 

Указанным решением установлено, что спорная квартира приобретена как за счет заемных средств банка в размере 1700 000 рублей, так и за счет личных средств ФИО4 в сумме 400 000 руб.(л.д.14-18)

Решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 85 020,46 руб. за период с августа 2017 года по март 2018 года.(л.д.202-203).

Решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке регресса 101 570 рублей за период с апреля по ноябрь 2018 года.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 86053 руб. 30 коп. в счет возмещения исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременного платежа в ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 172106,60 рублей, ссылаясь на то, что данные обязательства им исполнены самостоятельно.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», исполнены ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 417 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 666 руб. 60 коп., ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 261 руб. 73 коп.(л.д.154-157). 

Доводы ФИО3 о том, что он прекратил вести совместное хозяйство с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в 

<

адрес>, проживал в жилых помещениях по договорам найма (л.д.120-124), с ДД.ММ.ГГГГ начал проживать совместно с ФИО 

Свидетель ФИО пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ стали общаться с ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ начали проживать совместно. 

Однако само по себе проживание ФИО3 в 

<

адрес> с ФИО, не свидетельствует о прекращении ведения совместного хозяйства с ФИО4 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 по поводу того, как складывались отношения у ФИО3 с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не смог.

Решением Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брачные отношения между ФИО4, ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прекращения брачных отношений между ФИО4, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исковым заявлением ФИО4 о расторжении брака (л.д.192).

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 сумм, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в пользу ФИО3 с ФИО4 по платежу, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 833 руб. 30 коп.(исходя из расчета 49 666 руб. 60 коп.:2), в удовлетворении остальной части иска ФИО3 следует отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 о взыскании фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в пользу ФИО4 с ФИО3 по платежам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 630 руб. 86 коп.(исходя из расчета 71261 руб. 73 коп.:2), в удовлетворении остальной части следует отказать.

Требования ФИО4 в части взыскания разницы между погашенной ею суммой и суммой принадлежащей ей после продажи квартиры в размере 229 075 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что жилое помещении, расположенное по 

<

адрес> было продано сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заключили договор на 1 880 000 рублей, первый задаток в сумме 230 000 руб. забрал полностью Могильников, который погасил все свои долги у приставов, чтобы снять аресты с квартиры, оплатил задолженность по коммунальным платежам, внес 49 666, 60 руб. в счет погашения кредитного договора, на данную сумму 230 000 руб. она не претендует. Сумма 1374 453 руб. была внесена покупателем квартиры ФИО5 в отделении Сбербанка в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшаяся сумма 250 000 рублей была передана им пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Из представленных сторонами расписок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 было получено 230 000 рублей (л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ 1 400 000 рублей (л.д.131), ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей, из них 82 500 руб.- ФИО3 (л.д.130).

Принимая во внимание, что внесенная сумма 1374 453 руб. была внесена покупателем квартиры ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, являлась задолженностью сторон перед банком, которую стороны обязаны были погасить в равных долях, решениями судом в порядке регресса по исковым заявлениям ФИО4 и ФИО3 взысканы денежные средства в порядке регресса, оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания разницы между погашенной ею суммой и суммой принадлежащей ей после продажи квартиры в размере 229 075 руб. 50 коп., не имеется, удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, по оплате которой судом ФИО4 была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, подлежит взысканию с ФИО4 в размере 6203 руб. 37 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 в размере 24 833 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 в размере 35 630 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и взыскать окончательно с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 10 797 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 6203 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) А.А. Крылосова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Судья: А.А. Крылосова

Помощник судьи: О.А. Трапезникова

Дело № 2-1419/2020