Дело №1-96/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н., секретаре Тереховой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А., старших помощников того же прокурора Макаровой В.В., ФИО1 и ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Раскиной Л.П. и Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 11 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30 июля 2020 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2020 года) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (зачтено в срок отбытия наказания время задержания 14 марта 2019 года и содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до 18 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под домашним арестом с 15 марта по 13 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении). Освобожден по отбытии наказания 18 декабря 2020 года,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 27 августа 2013 года Мирнинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 24 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новодвинска Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 августа 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 20 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года) по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 сентября 2013 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. 04 октября 2016 года освобожден по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года условно досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 21 день;

- 03 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2014 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 28 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 25 марта 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 19 дней, снят с учета по отбытии наказания 23 сентября 2019 года;

- 16 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 15 февраля 2021 года) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до 15 января 2020 года и с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима),

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 30 октября 2019 года, находясь на территории г. Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, распределив роли, согласно которым, воспользовавшись тем, что за их совместными действиями никто не наблюдает, ФИО4, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, возьмет со стеллажа свободной выкладки товар, который сложит в находящуюся при нем сумку, передаст сумку ФИО3, который, находясь у выхода из магазина, перекинет через антикражевые ворота сумку с похищенным имуществом ФИО4, после чего совместно с места преступления скроются и распорядятся похищенным по своему усмотрению. 

Далее в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 16 минут 30 октября 2019 года, находясь на втором этаже вышеуказанного магазина, по предварительному сговору с целью осуществления совместного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товара фрезер марки «

<

данные изъяты> серийный №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 166 рублей 67 копеек, который положил в находящуюся при нем сумку, после чего в продолжение совместного умысла передал указанную сумку ФИО3, который, во исполнение своей преступной роли, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь у выхода второго этажа магазина, перекинул через антикражевые ворота полученную от ФИО4 сумку с похищенным имуществом, после чего ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым ФИО3 и ФИО4 совместными действиями причинили ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 10 166 рублей 67 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, показал, что в сговор с ФИО4 он не вступал, не догадывался, что ФИО4 что-то похищает, решил просто тому помочь.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 на стадии предварительного расследования, согласно которым 30 октября 2019 года около 17 часов он и ФИО4 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы погреться. На втором этаже ФИО4 попросил его перекинуть сумку через антикражевые ворота на выходе. Он подошел к антикражевым воротам на втором этаже и перекинул сумку ФИО4 Затем ФИО4 передал ему сумку обратно, чтобы он перекинул ее через антикражевые ворота на выходе из магазина. Он перекинул сумку через антикражевые ворота ФИО4 В дальнейшем они разошлись, ФИО4 был с сумкой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно, что в той сумке был фрезер марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.141-147).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, однако показал, что в сговор с ФИО3 он не вступал, преступление совершил он один. С ФИО3 он встретился в магазине, где только попросил его перекинуть сумку через антикражевые ворота. 

В целом аналогичные сведения ФИО4 изложил в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.55), полностью подтвержденной им в судебном заседании.

Вопреки позиции подсудимых, их вина в совершении преступления полностью подтверждена представленными стороной обвинения и проверенными судом доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б.Е.Ч. следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», которое имеет в собственности магазины «

<

данные изъяты>», в том числе магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Помещение магазина находится на первом и втором этаже здания. При входе имеются антикражевые ворота. По всему периметру торгового зала расположены видеокамеры. 30 октября 2019 года он и Е.А.М. находились на 2 этаже магазина. Около 17 часов 20 минут Е.А.А. сказал ему, что нашел ценник от фрезера марки «

<

данные изъяты> серийный №. Ценник лежал на втором этаже рядом с отделом по продаже электроинструментов. Они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, увидели, что вышеуказанный фрезер был похищен, ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 10 166 рублей 67 копеек (т.1 л.д.65-67).

Аналогичные сведения представитель потерпевшего Б.Е.Ч. изложил в своем заявлении от 30 октября 2019 года (т.1 л.д.28).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.М. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Б.Е.Ч. (т.1 л.д.78-80).

В ходе осмотра места происшествия 30 октября 2019 года установлено, что магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет 2 этажа. При входе имеются антикражевые ворота. Слева от входа на второй этаж в торговом зале расположен стеллаж, откуда был похищен товар. В зале ведется запись на камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.36-38).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Б.Е.Ч. изъяты справка о стоимости и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Установлено, что стоимость фрезера «

<

данные изъяты> серийный № составляет 10 166 рублей 67 копеек (т.1 л.д.69-74).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении залогового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят фрезер марки «

<

данные изъяты>, серийный №, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.42-53).

Свидетель Л.С.С. в судебном заседании показал, что он работает у ИП Б.Ю.С. в залоговом центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принес на реализацию фрезер марки «

<

данные изъяты>, серийный №, он купил у ФИО4 указанный фрезер, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции.

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставленной на DVD-R диске, установлено, что совершившими хищение имущества являются ФИО3 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 16 минут совместно похитили фрезер марки «

<

данные изъяты>». В 17 часов 06 минут ФИО4 забирает фрезер и складывает его в сумку, в 17 часов 11 минут ФИО4 и ФИО3 разговаривают между собой, в 17 часов 12 минут ФИО4 передает данную сумку ФИО3, который перекидывает ее через антикражевые ворота, в 17 часов 13 минут ФИО4 и ФИО3 направляются к выходу из магазина, где ФИО3 бросает сумку через антикражевые ворота. DVD-R диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.100-112).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждена.

Позицию ФИО3 и ФИО5 суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего и свидетели дали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Проведенным судебным разбирательством существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Подсудимые и их защитники мотивированно такого повода также не указали. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 и ФИО4, предварительно вступив в сговор, умышленно тайно похитили имущество ООО «

<

данные изъяты>». 

Оценивая совместные и согласованные действия ФИО3 и ФИО4 по хищению имущества, суд приходит к выводу о том, что между подсудимыми до начала совершения преступления имел место предварительный сговор, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Поскольку ФИО3 в соответствии с распределением ролей совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО4 в совершении преступления, а именно перекидывал сумку через антикражевые ворота, содеянное им является соисполнительством. Последующее распоряжение похищенным одним их подсудимых не исключает наличия квалифицирующего признака кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО5 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимые не состоят (т.1 л.д.178-179,228-229). 

Поведение подсудимых в судебном заседании было адекватным, они ориентируются в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку они не имеют. 

С учетом изложенного суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимым наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим (т.1 л.д.223-227).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-28 ФИО6 по Архангельской области ФИО3 характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.217-219).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД Р. по городу Архангельску ФИО3 привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 сообщил, что страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд на основании п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о его личности, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3 совершено преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 назначается отбывание наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на апелляционный период.

В срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 года наказание. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, имеет несовершеннолетних детей, которые на ДД.ММ.ГГГГ являлись малолетними, судим (т.1 л.д.167-177).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 У. Р. по Архангельской области ФИО4 характеризовался отрицательно (т.1 л.д.197).

По месту отбытия наказания в ФКУ ОИУ ОУХД-2 У. Р. по Архангельской области ФИО4 характеризовался положительно (т.1 л.д.217-219).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД Р. по городу Архангельску ФИО4 привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 сообщил, что страдает хроническими заболеваниями, имеет инвалидность 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд на основании п.п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, данные о его личности, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление, таким образом, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО4 совершено преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наказание, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу. 

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в УМВД Р. по г. Архангельску, где сотрудниками полиции у него была принята явка с повинной (т.1 л.д.55). При таких обстоятельствах фактический день задержания также подлежит зачету. 

Представителем потерпевшего Б.Е.Ч. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального вреда в сумме 10 166 рублей 67 копеек (т.1 л.д.76). 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 похитили имущество ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 10 166 рублей 67 копеек.

Согласно заявлению представителя потерпевшего Б.Е.Ч. ущерб возмещен в полном объеме, претензий по гражданскому иску он не имеет. 

С учетом изложенного, поскольку представитель потерпевшего отказался от исковых требований, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.51,53,74-75,111-112): 

- фрезер марки «

<

данные изъяты> серийный № – следует снять с ответственного хранения и оставить представителю потерпевшего Б.Е.Ч.;

- справку о стоимости, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимых, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 трудоспособны, от услуг защитника не отказывались, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО3 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 25 500 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования на сумму 6 375 рублей (т.2 л.д.30), в судебном заседании 19 125 рублей.

Суд возлагает на подсудимого ФИО4 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 25 500 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования на сумму 6 375 рублей (т.2 л.д.28,32), в судебном заседании 19 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней. 

Зачесть ФИО3 в срок наказания отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наказание, то есть за периоды ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу) из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под домашним арестом с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на апелляционный период.

Признать ФИО4 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

Местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наказание, а также время его содержания под стражей, то есть за периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Б.Е.Ч. прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрезер марки «

<

данные изъяты> серийный № – следует снять с ответственного хранения и оставить представителю потерпевшего Б.Е.Ч.;

- справку о стоимости, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 25 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 ича в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 25 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов