Дело № 2-1373/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Кореновск 25 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В., 

при секретаре Лаштабега Ю.Ю., с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховую выплату в размере 207355 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; штраф в размере 103677,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, оплату стоимости транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 08.11.2016 года произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Митсубиши г/н 

<

...>, принадлежащий ФИО1, которым управляла Б.О.В. и автомобиль Мерседес г/н 

<

...>, которым управлял водитель А.С.Ю. Виновником ДТП признан А.С.Ю. Так как у истца договор об ОСАГО отсутствовал, а у виновника ДТП заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ЕЕЕ 

<

...>, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим ФИО1 предъявил страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. Полный пакет документов истец вручил страховщику 08.12.2016 года через представителя Б.О.В.., которую страховщик ввел в заблуждение, вручив направление на осмотр автомобиля на СТОА «Трансфор», г. Краснодар. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в случае, если характер повреждения или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. 11.01.2017 года ФИО1 направил страховщику заявление, в котором указал о невозможности передвижения поврежденного к месту осмотра, что подтверждается справкой о ДТП (Ф-№ 154), а также документами о транспортировке автомобиля с места ДТП и просил произвести осмотр автомобиля по месту его хранения: 

<

...> в любое время в установленные сроки. О дате осмотра он просил сообщить почтово-телеграфной связью или по указанному в заявлении телефону. Однако страховщик осмотр автомобиля не произвел и возвратил пакет документов, указав, что страховщику не была предоставлена возможность организовать выездной осмотр. В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленные сроки, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой). В таком случае результате самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. ФИО1 вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения причиненного ущерба. Согласно отчету № 16/12/1048 от 19.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиши г/н 

<

...> с учетом износа составляет 207355 рублей. Досудебная претензия направлена страховщику 27.01.2017 года, однако она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, но просил в случае его удовлетворения снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, так как подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что 08.11.2016 года произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Митсубиши г/н 

<

...>, принадлежащий ФИО1, которым управляла Буша О.В. и автомобиль Мерседес г/н 

<

...>, которым управлял водитель А.С.Ю. Виновником ДТП признан А.С.Ю.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована путем заключения договора об ОСАГО с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ЕЕЕ 

<

...> в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Полный пакет документов истец вручил страховщику 08.12.2016 года через представителя Б.О.В. получив направление на осмотр автомобиля на СТОА «Трансфор», г. Краснодар. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в случае, если характер повреждения или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. 11.01.2017 года ФИО1 направил страховщику заявление, в котором указал о невозможности передвижения поврежденного к месту осмотра, что подтверждается справкой о ДТП (Ф-№ 154), а также документами о транспортировке автомобиля с места ДТП и просил произвести осмотр автомобиля по месту его хранения: 

<

...> в любое время в установленные сроки. О дате осмотра он просил сообщить почтово-телеграфной связью или по указанному в заявлении телефону. Однако страховщик осмотр автомобиля не произвел и возвратил пакет документов, указав, что страховщику не была предоставлена возможность организовать выездной осмотр. В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленные сроки, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой). В таком случае результате самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. ФИО1 вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО4 № 16/12/1048 от 19.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиши г/н 

<

...> с учетом износа составляет 207355 рублей. Досудебная претензия направлена страховщику 27.01.2017 года, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Определением суда от 16.08.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» (АНОЛСЭ «ЭК») № 24-2/13.4 от 25.09.2017 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составит 203537 рублей. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, упомянутое заключение судебной автотехнической экспертизы берется судом за основу при принятии решения.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203537 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 000 рублей), следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению (с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы). Расходы по проведению независимой оценки по отчету ИП ФИО4 № 16/12/1048 от 19.12.2016 года в размере 4000 рублей взысканию не подлежат, поскольку упомянутый отчет не положен в основу решения суда. В тоже время, с ответчика в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» по ходатайству последнего на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 406415 рублей (207355 Х 1 % Х 196 дней), истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 200000 рублей, которую истец считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, однако считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 70000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда -2000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения требования истца не исполнены. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф с 101768,50 рублей (203537 рублей Х 50 %) до 100000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере 100000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом упомянутых требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму, подлежащую взысканию, с 15000 рублей, которую суд считает завышенной, до 3000 рублей с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний. Расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1850 рублей взысканию не подлежат, поскольку материалы настоящего дела не содержат оригинал упомянутой доверенности и указания в ней на участие представителя в конкретном деле. Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6935 рублей. 

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения – 203537 рублей, неустойку – 70000 рублей, штраф – 100000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля – 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, а всего взыскать – 380537 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 6935 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кореновского районного суда Н.В.Калита