Судья Полтавцев И.А. № 22-3417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Вдовиченко А.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2025 года, которым оставлены без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Вдовиченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2017 года, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2017 года. 

Начало срока отбывания наказания – 22 сентября 2016 года, конец срока отбывания наказания – 21 марта 2027 года.

Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области обратился с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2025 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, что постановление незаконно, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, в выводах суда в описательно-мотивировочной части усматриваются противоречия. Просит суд апелляционной инстанции при принятии решения учесть п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Автор жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что цель назначенного наказания пока еще не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не основан на действительности и противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону. Практика исполнения наказания в виде принудительных работ свидетельствует о положительном его превентивном воздействии. Все в совокупности обстоятельства доказывают, что он встал на путь исправления. Просит обжалуемое постановление изменить и представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе и мнение представителя исправительного учреждения и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в поведении осужденного не просматривается однозначной тенденции к исправлению, цели наказания в условиях исправительного учреждения в отношении осужденного до настоящего времени не достигнуты, но таковые наметились.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также и то, что все данные положительно характеризующие личность осужденного не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе ФИО1, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, однако, данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По своей сути апелляционная жалоба осужденного с привидением доводов о несогласии с постановлением суда, фактически сводится к изложению им собственной оценки материалов дела, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка материалов дела, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для её переоценки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, представления врио начальника исправительной колонии, о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, в части уточнения описательно-мотивировочной части.

Так, судом в постановлении указано на то, что ФИО1 осужден к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также в постановлении суда в описательно-мотивировочной части 11 абзаца указана неверная фамилия осужденного «ФИО11», которая подлежит замене на верную «ФИО1».

Данные неточности суд апелляционной инстанции расценивает как явные технические описки, подлежащие исправлению путём уточнения постановления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что срок наказания ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2017 года назначен в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- заменить в описательно-мотивировочной части постановления в 11 абзаце фамилию осужденного «ФИО6» на правильную «ФИО1».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья