Дело № 2-455/2019

УИД: 44RS0014-01-2019-000652-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2019года п. Островское 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В., 

истца ФИО1, участвующего путем видеоконференц-связи с Лысковским районным судом Нижегородской области, 

третьего лица ФИО2,

при секретаре Чихачевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.09.2019г. в размере 211 078руб. Исковые требования обоснованы тем, что 08.09.2019г. около 18 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 и Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На основании договора № от 17.09.2019г., заключенного с ООО «Приволжская экспертная компания» был проведен осмотр и составлено заключение специалиста № от 17.09.2019г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 867руб., с учетом износа 153610 руб. За проведение оценки им было уплачено 5000рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2019г.: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 181867руб., 5000руб.- стоимость заключения специалиста, 19 000рублей – услуги эвакуатора, 385, 40 руб. – расходы за направление телеграммы ответчику, 4826руб. 65 коп.- стоимость расходов на приобретение бензина для поездок в ООО «Приволжская экспертная компания». 

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он не может обратиться за страховым возмещением, в связи с чем иск предъявляет к причинителю вреда. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала Нижегородской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просит суд их удовлетворить. Суду пояснил, что 08.09.2019г. он управлял автомашиной Lada Largus, государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь в сторону п. Судиславль. Дорожные условия были хорошими, светлое время суток, дорожное покрытие сухое и без выбоин. Он двигался со скоростью движения, обеспечивающей контроль движения. Он двигался по своей полосе движения. Навстречу ему двигался другой автомобиль и поравнявшись на его полосу движения резко выехал автомобиль ВАЗ 2107, под управлением ФИО3, совершив столкновение с его автомобилем, которым он управлял. Все произошло мгновенно. После удара он принял вправо, остановил автомобиль и встал на правую обочину по ходу движения. Водитель транспортного средства ВАЗ 21074, после столкновения оставил место ДТП, скрылся в сторону г. Галич. О случившемся он сообщил в полицию. Позже выяснилось, что данным автомобилем управлял ответчик ФИО3, без полиса ОСАГО, который признан виновным в ДТП. При обращении в страховую компанию ему в устной форме пояснили, что данный случай не является страховым, в связи с чем он понес расходы по оценке ущерба за составление заключения специалиста, направление телеграммы ответчику о дате осмотра. Принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, с места ДТП самостоятельно передвигаться не мог, был вызван эвакуатор для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту проживания. Исковые требования о взыскании расходов на приобретение бензина обосновывает тем, что он обращался в страховую компанию, понес расходы на две поездки в г. Нижний Новгород в экспертную компанию. Добровольно ответчик ущерб не возместил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП и нарушении ПДД РФ не оспаривает. 08.09.2019г. он управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи у ФИО2, переход права собственности в органах ГИБДД не был зарегистрирован и не поставлен на регистрационный учет. Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № он продал по договору купли-продажи ФИО3 01.08.2019г. После заключения договора транспортное средство было передано ФИО3 Он как бывший собственник не обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности на данный автомобиль. Ранее его гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО, на срок до 10.08.2018г. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Нижегородской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материла проверки МО МВД России «Островский» по факту ДТП от 08.09.2019г. и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что 08.09.2019г. в 16 час. 26 мин. на 1-м км. автодороги Судиславль-Галич- Чухлома водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения не выполнил п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего во избежание столкновения выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После ДТП ФИО3 с места происшествия скрылся. В результате ДТП транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС МО МВД России «Островский» ФИО4 № от 08.09.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 08.10.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 08.10.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, как пояснил ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства, установленные при вынесении вышеуказанных постановлений, им не оспариваются. 

Расположение транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № зафиксировано в схеме ДТП, определено место столкновения. Замечаний от сторон не поступило. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 08.09.2019г. в 16 час. 26 мин. на 1-м км. автодороги Судиславль-Галич-Чухлома по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № нарушившего п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Из приложения к постановлениям следует, что в результате ДТП транспортное средство средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № имеет следующие механические повреждения: капот, радиатор, переднее левое крыло, передний бампер, декоративная решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара. Установлены нарушения водителем ФИО3 п. 9.10, п.2.7, п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передняя левая блок-фара. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлены.

Оценивая пояснения истца, ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, схемой ДТП, характером механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновением с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП согласно полиса ОСАГО серии № ( срок действия с 20.02.2019г. по 20.02.2020г.) гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договора купли-продажи от 01.08.2019г. ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По договору купли-продажи от 01.08.2019г. транспортное средство было передано ФИО2 покупателю ФИО3, что ими было подтверждено в судебном заседании и не оспаривается сторонами. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП 08.09.2019г. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, переход права собственности не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Несоблюдение водителем приведенных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № ФИО1

Одновременно всех обстоятельств, установленных в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, судом не установлено. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, нарушивший ПДД РФ и виновный в ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда причинённого истцу.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная копания № от 17.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 181 867руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 153 610 рублей.

Из заключения специалиста следует, что механические повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, о дате времени и месте проведения осмотра ФИО3. был извещен надлежащим образом, на осмотр не явился. Исследованием определено, что исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная копания № от 17.09.2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 181 867руб.

Расходы истца в размере 5000 рублей на составление заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная копания № от 17.09.2019г. подтверждаются договором на выполнение работ № от 17.09.2019г., актом выполненных работ по договору и кассовым чеком на сумму 5000 рублей. 

Расходы истца на услуги эвакуатора в размере 19 000 рублей подтверждаются квитанцией наряда-заказа № ИП ФИО5, согласно которого выполнены услуги по эвакуации 08.09.2019г. транспортного средства государственный регистрационный знак № из п. Судиславль 1-км. Костромской области в д. Летнево Нижегородской области. 

Расходы истца по направлению телеграммы ФИО3 на сумму 385, 40 руб. подтверждаются кассовым чеком ФГУП « Почта России» № от 10.09.2019г. 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в совокупности с установленными доказательствами достоверными, они находятся в прямой причинной связи с имущественным вредом, причинённым истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 19 000 рублей, за составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, по направлению телеграммы ответчику в сумме 385, 40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ущерба на приобретение бензина в размере 4826руб. истцом представлены кассовые чеки: от 14.09.2019г. на сумму 1999, 82 руб. ( приобретен бензин АИ-92 –К5 48, 2л. стоимостью 41,49 руб. за 1 л. ), от 18.09.2019г. на сумму 1244руб. 70 коп. (приобретен бензин АИ-92 –К5 30л. стоимостью 41,49 руб. за 1 л.), от 20.09.2019г. на сумму 1382,15 руб.( приобретен бензин АИ-92 –К5 35л. стоимостью 41,49 руб. за 1 л.), от 20.09.2019г. на сумму 199,98 руб. (приобретен бензин АИ-92 –К5 4, 82л. стоимостью 41,49 руб. за 1 л.).

Как пояснил суду истец ФИО1 расходы на приобретение бензина связаны с поездками 14.09.2019г. в страховую компанию, и 20.09.2019г. и 17.09.2019г. в экспертную компанию в г. Нижний Новгород. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по требованию суда не представлен расчет расходов на приобретение бензина, а также доказательств поездок за оказанием юридической помощи по каким-либо датам. 

С учетом пояснений истца, позиции ответчика не оспаривающего данные расходы судом сделан расчет с учетом Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008г. № АМ -23р « О введение в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Согласно ПТС № транспортного средства Lada Largus модель KS015L.

Базовая норма расхода для данной модели, согласно Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ -23-р составляет 10,4л. /100 км. 

Истец поясняет, что им совершены поездки, связанные с рассмотрением дела и установлением ущерба от ДТП: 14.09.2019г. – 22 км. из д. Летнево в Лысково, и две поездки из д. Летнево в г. Нижний Новгород.

Согласно информации, имеющейся в общедоступном доступе, судом определено расстояние от д. Летнево в г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 4 ( 150 км.), от с. Летнево до Лысково ( 11 км.). 

На основании раздела 7 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ -23-р сделан расчет расхода топлива:

от д. Летнево до Н. Новгорода и обратно 35,87л. ( 0,01 х10,4 х300х( 1+0,01х15), 

от д. Летнево до Лысково и обратно 2, 3л. ( 0,01 х10,4х22( 1+1, 01), 

Всего: на общую сумму 3072, 24 руб. ( 74, 04л. х 41,49руб.) 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение бензина на сумму 3072, 24 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит 209 324руб. 64 коп., из которых: 181867руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке специалиста в размере 5000руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 19000руб., расходы по направлению телеграммы в размере 385, 40 руб., расходы на приобретение бензина в размере 3072, 24 руб. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5310 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.10.2019г. 

Исковые требования удовлетворены судом частично от заявленных и составляют 99,16%. 

С учетом положений пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5265, 89 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181867руб., расходы по оценке заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 19 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 385,40 руб.,расходы на приобретение бензина в размере 3072,24 руб., а всего 209324 рубля 64 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265, 89 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, отказать. 

На решение может подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Судья - Сапогова Т.В.