Дело № 2-263/2026

УИД 61RS0023-01-2025-006942-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Уставицкой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.08.2025 в 14 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, по ул. Набережная, напротив д. 50, произошло дорожно-транспортно происшествие в участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным номером № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля MITSUBISHI LANCER с государственным номером № под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ответчик ФИО5 нарушил ПДД РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.08.2025. Кроме того, 13.08.2025 в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как в момент ДТП он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием собственнику автомобиля MITSUBISHI LANCER с государственным номером №, ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно заключению №, составленному 29.09.2025 экспертом – техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, без учета физического износа, поврежденного транспортного средства составляет 356570,26 руб., с учетом износа составляет 227791 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 316 570 руб., а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11414 руб.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, в ранее поданных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 и его представитель по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Письменных возражений на иск в адрес суда не поступило.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что 13.08.2025 в 14 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, по ул. Набережная, напротив д. 50, произошло дорожно-транспортно происшествие в участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля MITSUBISHI LANCER с государственным номером № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.08.2025. Кроме того, 13.08.2025 в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как в момент ДТП он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, без учета физического износа, поврежденного транспортного средства составляет 356570,26 руб., с учетом износа составляет 227791 руб.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, для решения поставленных перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, административный материал. Заключение специалиста мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы специалиста ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом и ответчиком, в счет возмещения материального ущерба от ДТП, ФИО5 передал ФИО3 40000 руб.

Разрешая спор о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба, суд исходит из определенной в заключении восстановительной стоимости ремонта автомобиля и полагает определить истцу возмещение ущерба в размере 316570 руб.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По данным ГИБДД владельцем автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным номером № на момент ДТП являлся ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 управляя транспортным средством автомобилем HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным номером №, единолично нес ответственность за вред причиненный истцу в момент совершения ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения оценщика по определению стоимости производства восстановительных работ транспортного средства в размере 10 000 руб. Факт несения расходов по досудебной оценке подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №392/25.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного заключения оценщика в размере 10 000 руб., поскольку считает, что указанные расходы были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение указанных расходов в размере 35 000 рублей истцом подтверждены материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру №06 от 23.10.2025 на сумму 35000 руб., квитанцией серией ЛХ от 23.10.2025.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК РФ, статьи3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Поэтому с учетом объёма проведённой представителем работы, характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, нуждаемости истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что произведённые расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11414 руб., а также почтовые расходы в размере 378 руб.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2025 в размере 316 570 руб., а также судебные расходы по оплате за проведение досудебного заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11414 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.01.2026.