Дело № 2-4253/2025 

18 июня 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новый Век" к ФИО2, ФИО3, Стрильченко Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам, по встречному иску ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Новый Век" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, Стрильченко М.С. о взыскании задолженности по договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО4, которому принадлежали доли в уставном капитале юридического лица. В связи с нарушением прав наследников юридическим лицом по выплате действительной стоимости доли между сторонами были заключены соглашения, по которым истец оказывал ответчикам ФИО2 и ФИО3 юридические услуги, а ответчики передали права требования к юридическому лицу в размере 25% от полученных денежных средств. Также между истцом и адвокатом Стрильченко М.С. было заключено соглашение, по которому он дал поручительство – обязался выплатить за ФИО2 денежные средства в размере 25% от полученных от юридического лица денежных средств. Ответчики в соответствии с решением арбитражного суда получили от юридического лица денежные средства в размере 136 398 734,59 рублей каждая. Указывая, что ответчики в счет выполненных услуг никаких денежных средств истцу не передали, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 02.04.2025, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и Стрильченко М.С. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору в размере 34 099 683,64 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с 10.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, составляющие на 02.04.2025 - 5 095 635,74 рублей, взыскать с ответчиков ФИО3 и Стрильченко М.С. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору в размере 34 099 683,64 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с 10.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, составляющие на 02.04.2025 - 5 095 635,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ФИО2 обратилась в Приморский районный суд со встречным иском к ООО "Новый Век" о признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она соглашение от 13.12.2022 не подписывала, соглашение является притворным, поскольку прикрывает договор об оказании юридических услуг, договор противоречит положения Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления ФИО2 информации, а условие о «гонораре успеха» является незаконным. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просила суд признать недействительным п. 1, 1.1., 1.2, 1.3, 2.3 соглашения об оказании юридических услуг от 13.12.2022, заключенное между ООО "Новый Век" и ФИО2, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что квалифицирует заключенное между истцом и ФИО2 соглашение от 13.12.2022 как договор цессии, поскольку он закреплял за ФИО2 обязательство по уступке прав требования денежных средств, которые она получит в будущем, как в счет оказанных юридических услуг, так и в счет оказываемых будущих услуг. Пояснил, что все контакты истца по соглашению осуществлялись через адвоката Стрильченко М.С., который является родственником ФИО2, и обратился к истцу как специалисту по разрешению корпоративных споров будучи адвокатом по уголовным делам. Также указал, что письменного соглашения между ФИО3 и ООО "Новый Век" заключено не было, однако услуги ей оказывались

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что между ФИО3 и истцом не заключался договор об оказании услуг, её интересы в рамках рассмотрения арбитражного дела представлял иной представитель, доверенность, выданная на имя сотрудника истца, была отозвана на ранних стадиях.

Ответчики Стрильченко М.С. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Со стороны ответчика Стрильченко М.С. поступили письменные возражения, в которых он указал, что обязательственных отношений с истцом не имел, соглашение от 13.12.2022 не является договором поручительства, между ним и ФИО2 не заключалось никаких соглашений об оказании правовой помощи, какого-либо гонорара от нее он не получал.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

При этом поступившие в суд 17 июня 2025 года ходатайства ФИО2 не приобщены к материалам дела, не рассматривались судом, поскольку зарегистрированы в суде 19 июня 2025 года и переданы судье уже после рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Как совместно пояснили стороны между ответчиками ФИО2, ФИО3 и ООО «Афганвет» произошел конфликт имущественно-корпоративного характера, выразившийся в том, что общество уклонилось от оплаты действительной стоимости долей участия, которые они унаследовали от ФИО4, ввиду чего они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих интересов.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2022 года между ФИО2 (кредитор) и ООО «Новый век» (общество) заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 передает 25% от принадлежащих ей прав требования выплаты действительной стоимости долей участия в уставном капитале ООО «Афганвет» (должник, ИНН 

<

***>), которые она получила на основании соглашения о разделе имущества умершего ФИО4 (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения кредитор обязалась в случае получения денежных средств в части исполнения обязательств ООО «Афганвет», в том числе на основании решения суда, мирового соглашения, кредитор считается получившим исполнение за общество и обязуется передать 25% от полученных денежных средств обществу.

В соответствии с п. 2 общество в счет оплаты передаваемых прав требований с 19.08.2021 оказало кредитору следующие юридические услуги: юридическое сопровождение, включая правовой анализ документов, подготовка и подача в суд процессуальных документов, в том числе отзывов и возражений в рамках спора № А56-81982/2021, юридическое сопровождение, включая правовой анализ документов, подготовка и подача в суд процессуальных документов, в том числе искового заявления в рамках спора № А56-86936/2022, консультации по правовым вопросам, возникших у кредитора в ходе рассмотрения искового заявления по вышеуказанному делу, разработка проектов деловых писем, запросов, требований о предоставлении информации.

Также по п.2.1 общество обязалось в будущем оказать кредитору следующие услуги: продолжить представление интересов кредитора в спорах, указанных в п. 2 соглашения, а также представлять интересы кредитора в любых спорах, прямо или косвенно связанных со спором о взыскании действительно стоимости долей участия с ООО «Афганвет», а также в спорах, участниками которых является ООО «Афганвет», его участники (учредители), в том числе ФИО5, ФИО6, а также иные контролирующие и связанные с ними лица, включая споры по предъявленным указанными лицами к кредитору любых требований имущественного и неимущественного характера.

Общество обязалось обеспечивать представление интересов кредитора в указанных спорах до момента принятия последнего судебного акта, а также завершения исполнительных производств, в рамках принудительного исполнения судебных актов по указанным спорам, в том числе до момента получения кредитором денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале должника, обеспечивает представление интересов кредитора во всех судах в рамках спора о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале должника, в том числе в случае банкротства должника, обеспечивает представление интересов во всех государственных органах и судах Российской Федерации по заданию кредитора, прямо или косвенное связанных со спором о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале должника, в том числе представление интересов кредитора в возможном уголовном процессе на всех стадиях: доследственная проверка, на стадии досудебного и судебного производства, включая вопросы судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Распоряжением от 17.11.2022 ФИО3 отменила выданную ФИО7 нотариальную доверенность от 24.05.2022, а также нотариальную доверенность от 05.10.2022 выданную ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 207-208). 

04 сентября 2023 года ответчик ФИО3 выдала доверенность на представление её интересов ФИО12, который представлял ответчика в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 109).

16 сентября 2024 года ответчик ФИО2 отменила доверенность выданную 14.12.2022 на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

16 сентября 2024 года ответчик ФИО2 выдала доверенность на имя адвоката Андреева В.А. (д.д. 267).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец оказывал ответчику ФИО2 юридические услуги, поскольку это нашло отражение в судебных актах арбитражного суда (решение суда от 25.12.2023, решение суда от 30.01.2023, определение от 02.03.2023, определение от 26.05.2022, определение от 09.06.2023, определение от 09.11.2023, определение от 20.10.2022, определение от 28.11.2022, определение от 08.11.2023, определение от 06.04.2023, копия апелляционной жалобы), подтверждается представителем ФИО12, который также участвовал в рассмотрении арбитражных дел.

Кроме того, косвенно это подтверждается и позицией ответчика ФИО3, которая указывает, что хоть она и не заключала договор с ООО «Новый век» её интересы в рамках арбитражных дел представлял ФИО7, который участвовал не более чем в 12 судебных заседаниях, и иные работники общества (л.д. 83). 

Принимая во внимание, что ФИО7 является работником ООО «Новый век», основным видом деятельности которого является деятельность в области права, то есть профессиональное оказание юридических услуг, иные лица, в отношении которых были выданы доверенности, также являются работниками этого же общества, а также с учетом наличия письменного соглашения, суд приходит к выводу, что фактические услуги оказывались именно ООО «Новый век».

Заключенное между сторонами соглашение суд квалифицирует как смешанный договор об оказании юридических услуг с ценой договора в виде уступленных прав требования, поскольку буквальный текст соглашения от 13.12.2022 позволяет констатировать достижение между сторонами соглашения об уступаемом требовании (существенное условие договора цессии) и условие об объеме юридических услуг, которые уже оказаны истцом и будут оказаны им в будущем ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручения ответчики по итогам рассмотрения дел в арбитражном суде получили от ООО «Афганвет» по 136 408 734,59 рублей: 120 943 880,10 рублей – 04.03.2024 (л.д. 28, 29), 15 464 854,49 рублей – 26.09.2024 (л.д. 203, 204).

Учитывая, что обязательство об оплате цены договора не содержало условие о сроке исполнения, 02 сентября 2024 года истцом в адрес ФИО2 направлено требование о выплате 25% от полученных денежных средств в течении семи дней со дня предъявления требования (л.д. 206).

Таким образом, ответчик должна была оплатить долг до 08 сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 требование истца не исполнила, обусловленную цену по договору в пользу истца не оплатила, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между сторонами не были согласованы условия о неустойке, ввиду чего при просрочке исполнения обязательств начислению подлежат проценты по правилам приведенной нормы.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование исходя из суммы долга 34 099 683,64 рублей, с учетом произведенной ответчикам выплаты от 26.09.2024. Однако истцом требование о выплате 25% от 15 464 854,49 рублей истец ответчикам не направлял, ввиду чего оснований для начисления на них процентов суд не усматривает.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки с 09.09.2024 по 18.06.2025 и размер ключевой ставки Банка России, действующей в этот период, сумма процентов за пользование займом составит 4 822 633,82 рублей, исходя из расчета:

- с 09.09.2024 по 15.09.2024 (7 дн.): 30 235 970,02 x 7 x 18% / 366 = 104 091,04 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 30 235 970,02 x 42 x 19% / 366 = 659 243,28 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 30 235 970,02 x 65 x 21% / 366 = 1 127 652,98 руб.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 30 235 970,02 x 159 x 21% / 365 = 2 765 969,97 руб.

- с 09.06.2025 по 18.06.2025 (10 дн.): 30 235 970,02 x 10 x 20% / 365 = 165 676,55 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет уплаты процентов ответчиком не возвращены, суд на основании п. 1 ст. 395, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 4 822 633,82 рублей.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства об оплате цены по договору, в порядке приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из всей суммы задолженности (34 099 683,64 рублей), полагая, что она истребована, в том числе предъявлением иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд приходит к следующему.

Как указывал истец в основание своего иска между ООО «Новый век» и ФИО3 было заключено соглашение, по которому она обязалась выплатить истцу 25% от полученных денежных средств за действительную стоимость долей участия в ООО «Афганвет», а истец обязался оказывать ей юридические услуги по представлению её интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя, которые исполнитель обязан осуществить (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено письменного договора, подписанного ФИО3 и ООО «Новый век», из которого можно было бы усмотреть какие именно услуги обязалось оказать общество, суд полагает, что в данном случае нет оснований утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение, на которое истец ссылается как основание своих требований.

Из материалов дела усматривается, что доверенность на ООО «Новый век» ответчиком ФИО3 не выдавалась, выданные доверенности на сотрудников общества были отозваны 17.11.2022.

В рамках рассмотрения дел № А56-81982/2021, № А56-86936/2022 интересы ФИО3 представлял представитель ФИО12, что нашло отражение в некоторых судебных актах арбитражного суда.

То обстоятельство, что до отзыва доверенностей интересы ФИО3 представляли сотрудники общества также не указывает на заключение между сторонами именно того соглашения с той ценой договора, на которое ссылается истец как основание своих требований.

При этом суд отмечает, что отражение в некоторых судебных актах арбитражного суда сотрудников истца как представителя ФИО3 является очевидной ошибкой, поскольку доверенность на даты вынесения некоторых из них отозвана, а иных доказательств оказания услуг именно ответчику ФИО3 (отчеты об оказании услуг, акты приема-передачи документов, подписанные истцом процессуальные документы, поданные от имени ФИО3 и так далее) со стороны истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в данном случае суд учитывает, что истец является юридической фирмой, оказывающей подобные услуги на постоянной основе, следовательно, в состоянии оценить риск отсутствия заключенного соглашения, обязано нести данный риск, в том числе в виде отказа в иске за недоказанностью возникновения взаимных обязательств между сторонами.

Разрешая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В основание встречного иска ФИО2 указывает, что она не заключала соглашение, оригинал соглашения не представлен, а подпись визуально отличается от её подписи.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено письменное соглашение, на обозрение представлен подписанный сторонами оригинал, ввиду чего по смыслу ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является заключенным между сторонами.

При этом у суда нет достаточных оснований сомневаться в действительности подписи, поскольку доказательств, указывающих на обратное, в материалы дела не представлено.

В основание встречных требований ФИО2 также указала, что договор нарушает положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку не содержит информацию об услугах (цену договора, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять услугу и информацию о нем).

Суд полагает, что определить цену договора в твердой денежной сумме не было возможности, поскольку стороны не имели представления какую денежную сумму получит ФИО2 по итогам рассмотрения дел. Отсутствие указания на конкретное лицо, которое обязалось оказать услуги, не является нарушением прав ответчика, так как с очевидностью такие услуги обязалось оказать общество посредством своих работников, что и было впоследствии осуществлено. 

Также во встречном иске ФИО2 указала, что соглашение является недействительным в части цены, так как содержит положение о «гонораре успеха».

Действительно, буквальное толкование условия соглашения позволяет констатировать, что в случае неполучения ответчиком денежных средств от ООО «Афганвет» у истца не возникло бы соответствующего право требования.

Следовательно, условие о выплате цены договора является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П.

Суд полагает, что данное условие является допустимым, действительным и соответствующим распространенной деловой практике гражданского оборота, а также включено в нормативные положения оказания правовой помощи адвокатами (п. 4.1. ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

У суда нет каких-либо правовых оснований не распространять положения о «гонораре успеха», который предусмотрен для адвокатов, на иных лиц, учитывая при этом, что такая цена была единственной формой оплаты по исследуемому соглашению, то есть иной оплаты договор не предусматривал.

Включение такого условия несет в себе риск невозможности взыскания денежных средств в составе судебных расходов, поскольку процессуальный оппонент не является стороной этого соглашения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Разрешая требования о взыскании задолженности с ответчика Стрильченко М.С., суд приходит к следующему.

13 декабря 2022 года между адвокатом Стрильченко М.С. (адвокат) и ООО «Новый век» (Общество) заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязался заключить с ФИО2 договор об оказании юридической помощи на взыскание действительной стоимости доли в ООО «Афганвет» и привлекает для оказания услуг Общество как специалиста в области корпоративных конфликтов и взыскания долгов (п. 1 соглашения, л.д. 10).

В соответствии с п. 2 соглашения адвокат уведомляет, что заключает договор на самостоятельно определенных условиях, при этом адвокат гарантирует, что стоимость услуг Общества составит 25% от полученных ФИО2 денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли и будет оплачена адвокатом за счет гонорара из такого договора, либо ФИО2 непосредственно по договору цессии соответствующей части требования с Обществом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с толковым словарем государственного языка Российской Федерации (разработчик СПбГУ, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 30.04.2025 N 1102-р), слово «гарантировать» означает дать-давать ручательство в чём-либо, брать-взять на себя обязательство обеспечивать что-либо, а слово «гарантия» - обязательство, обеспечивающее надлежащее осуществление чего-либо, выполнения каких-либо обязательств и тп; поручительство, ручательство, порука в чём-либо (стр. 234-235 словаря).

Существенными условиями договора поручительства являются обеспечиваемое обязательство и сведения о лице, за которое дается поручительство, то есть о должнике (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 45-КГ17-15).

С учетом буквального толкования условий соглашения с учетом содержания соглашения, заключенного между истцом и ФИО2, суд полагает, что Стрильченко М.С. гарантировал, то есть поручился за ФИО2 в оплате цены по соглашению, поскольку между сторонами достигнуты существенные условия о поручительстве (обеспечиваемое обязательство - выплата 25% от полученных ФИО2 денежных средств, сведения о должнике – ФИО2

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обязательство, за которое поручился Стрильченко М.С. не исполнено, суд на основании ст. 12, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает заявленные к нему требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных платежных поручений, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 234 944 рублей, которые подлежат дальнейшему распределению.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 78390638,76 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 38922317,46 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 38922317,46* 234 944 / 78390638,76 = 117 471,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Новый Век" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), Стрильченко Максима Сергеевича (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по договорам в размере 34 099 683,64 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 09.09.2024 по 18.06.2025 в размере 4 822 633,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 471,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), Стрильченко Максима Сергеевича (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от величины суммы задолженности по основному долгу, который на дату принятия решения суда составляет 34 099 683,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Новый Век" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 июля 2025 года.

Судья