Дело № 1-138/2025

74RS0029-01-2024-004297-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фоминой О.П., 

при секретаре Богданович И.С., 

с участием государственных обвинителей Исаевой Е.В.,

ФИО1,, 

потерпевших Ч.Ю.Н., 

Ч.А.А., 

Ч.Д.А., 

представителей потерпевших ФИО2, 

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Барсукова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 43 минут до 14 часов 46 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, выехал с территории торгового центра «Лента» в Ленинском районе г. Магнитогорска и проехав по прилегающей территории, подъехав к трамвайному полотну, которое расположено не доезжая до проезжей части по ул. Вокзальной в районе строения №88, являющегося главной дорогой – продолжил движение. Затем, нарушив требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ – «Уступите дорогу», недостаточно убедившись в отсутствии приближающихся слева по главной дороге транспортных средств и в безопасности совершаемого маневра, ФИО4 продолжил движение и выехал на проезжую часть ул.Вокзальной для выполнения маневра левого поворота.

Таким образом, ФИО4 создал опасность для движения мотоциклу ХОНДА CBR600F государственный регистрационный знак № под управлением Ч.Д.Д., следовавшему по проезжей части ул. Вокзальной от ул. Писарева в сторону ул. Советской в г. Магнитогорске, со скоростью 96…99 км/час, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/час, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не уступил мотоциклу дорогу и совершил с ним столкновение. 

Своими действиями ФИО4 по неосторожности причинил Ч.Д.Д. телесные повреждения, от которых последний 27 апреля 2024 года в 14 часов 54 минуты скончался при транспортировке в медицинское учреждение.

Смерть Ч.Д.Д. наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: тупая травма головы – травматические субарахноидальные кровоизлияния с прорывом крови в желудочки головного мозга, полный вертикальный перелом верхней челюсти с линией перелома идущей между 8 и 9 зубами, полный горизонтальный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти на уровне нижнего края грушевидных отверстий, полный вертикальный перелом тела нижней челюсти, с линией перелома, идущей между 24 и 25 зубами нижней челюсти, травматическая экстракция 9-го зуба верхней челюсти, 24,25 зубов нижней челюсти, ушибленные раны (2), кровоподтек (1) и ссадины (3) лица; тупая травма грудной клетки – перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, перелом 3-го ребра слева по среднеключичной линии, ушиб сердца, ушиб задней поверхности нижних долей легких, левосторонний гемоторакс (300 мл); тупая травма живота – разрывы правой доли печени, разрывы-размозжение селезенки, гемоперитониум (400 мл); перелом костей таза – разрыв лонного сочленения; открытый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости с раной в его проекции; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости; множественные (10) ссадины ног; кровоподтеки (2) кистей; осложнившихся острой кровопотерей. 

Указанные повреждения, в ходящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, осложнились острой кровопотерей – является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Своими действиями ФИО4 нарушил требования 8.1, 8.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие 01 июля 1994 года, согласно требованиям которых: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п.8.1); «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам…, движущимся по ней…» (п.8.3); «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…» (п.13.9); а также требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ. Нарушение подсудимым указанных выше требований Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти потерпевшего. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что 27 апреля 2024 года около 14 часов 43 минут, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, принадлежащим его дочери ФИО5, он выезжал с прилегающей к торговому центру «Лента», расположенного по ул. Вокзальной в Ленинском районе г.Магнитогорска, территории, на проезжую часть ул. Вокзальной с целью совершения маневра левого поворота для дальнейшего следования к улице Писарева в г.Магнитогорске. В автомобиле он находился один, видеорегистратор в нем отсутствовал. Время суток было светлое, погода ясная без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальтобетон. Особенности дороги и расположение дорожных знаков на данном участке местности ему хорошо знакомы. Спиртные напитки, лекарственные препараты он в тот день не употреблял, уставшим не был, чувствовал себя хорошо. Приближаясь к трамвайному полотну, которое расположено, не доезжая до проезжей части ул.Вокзальной в г.Магнитогорске, он видел, что справа по ходу его движения перед пересечением с проезжей частью ул.Вокзальной в г.Магнитогорске установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Пересекая трамвайное полотно, он посмотрел налево в направлении ул. Писарева в г.Магнитогорске и видел, что приближающиеся к нему слева по ул. Вокзальной транспортных средств нет, поскольку в районе светофора транспортные средства не двигались. При выезде на проезжую часть ул. Вокзальной, он стал смотреть вправо от себя, чтобы не создать помех другим транспортным средствам, влево от себя он уже не смотрел, так как ранее уже видел, что со стороны ул. Писарева транспортных средств нет. Когда он находился на проезжей части ул. Вокзальной в г.Магнитогорске и выполнял маневр левого поворота, то ощутил сильный удар в левую часть кузова своего автомобиля, при этом ударе он сильно ударился левым бедром. Как покинул салон автомобиля, не помнит. Помнит, что оказавшись на улице он увидел слева от своего автомобиля мотоцикл и лежащего рядом с ним мужчину. Он просил находящихся на месте происшествия людей вызвать скорую помощь для мотоциклиста. В дальнейшем сотрудники скорой помощи увезли водителя мотоцикла, а вторая бригада доставила его в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь. Затем он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Считает себя виновным в данном происшествии, так как не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге. Полагает, что если он видел приближающегося водителя мотоцикла, то не стал бы выезжать на проезжую часть со стороны трамвайного полотна. Он очень переживает случившееся, намерен возмещать ущерб пострадавшей стороне в разумных пределах, готов принести родственникам свои извинения и искрение соболезнования. 

(том №1 л.д. 217-219, том №2 л.д.70,71).

Анализируя и оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. не противоречат ей, детально дополняют эту совокупность. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления его показания в качестве обвиняемого, из содержания которого следует, что ФИО4 вину в совершении преступления не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя мотоцикла, допустившего превышение скоростного режима (том №2 л.д.61,62), поскольку в судебном заседании подсудимый не подтвердил указанные показания. 

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.Ю.Н. суду пояснила, что погибший Ч.Д.Д. приходился ей единственным сыном. 27 апреля 2024 года в 15 часов 30 минут ей позвонила Ч.А.А., сообщила, что Ч.Д.Д. поехал кататься на мотоцикле, попал в аварию. Сообщила, что его госпитализировали. Поскольку она не смогла найти сына в медицинских учреждениях, то обратилась к своей сестре Ю.Ж.Н., которая через некоторое время сообщила ей, что Ч.Д.Д. скончался при транспортировке в медицинское учреждение. Друг сына З.Е.О. сообщил ей, что вместе с Ч.Д.Д. они ехали на мотоциклах по ул.Вокзальной в г. Магнитогорске, на зеленый сигнал светофора, по главной дороге. Ч.Д.Д. ехал первым, З.Е.О. ехал за ним. Произошло столкновение с автомобилем лада Ларгус, который выезжал с прилегающей территории, Ч.Д.Д. не успел принять соответствующих мер. Очевидец-мужчина вызвал сотрудников скорой помощи, сотрудников ГАИ. Ч.Д.Д. транспортировали в медицинское учреждение. З.Е.О. остался на месте происшествия. Позже она проезжала место дорожно-транспортного происшествия, видела знак «Уступи дорогу» по направлению движения подсудимого. Дорога, по которой двигался Ч.Д.Д. – двухполосная, сын двигался по левой полосе. Ч.Д.Д. – ее единственный сын, с которым у нее были дружеские отношения, они помогали друг другу. Он был добрым, отзывчивым, работал, был душой компании. Сын был женат, но детей у него не было. После дорожно-транспортного происшествия подсудимый с ней не связывался, ущерб не возмещал, извинения не приносил. 23 января 2025 года в судебном заседании подсудимый принес свои извинения, возместил 50000 рублей, которые она просит зачесть в счет компенсации морального вреда. Исковые требования во возмещении материального ущерба в связи с затратами на погребение сына и о компенсации морального вреда поддерживает, просит их удовлетворить. Смертью сына ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку она потеряла самого дорого человека. Просила назначить подсудимому справедливое наказание. 

Из содержания показаний потерпевшей Ч.А.А., данных ею в судебном заседании, следует, что Ч.Д.Д. приходился ей супругом, брак зарегистрирован 25 октября 2020 года. 27 апреля 2024 года она находилась на работе в ООО «Регинас». Ей позвонила супруга З.Е.О. по имени Ч.А.А., сообщила, что Ч.Д.Д. попал в аварию напротив торгового центра «Лента» по ул.Вокзальной в г.Магнитогорске. Когда она приехала на место происшествия, супруга там уже не было. Стоял автомобиль Ларгус с повреждениями левой двери, мотоцикл супруга лежал. На месте были сотрудники ГАИ и З.Е.О., который пояснил ей, что они ехали на зеленый сигнал светофора, а водитель Ларгуса не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водителя автомобиля на месте не было. Сотрудники ГАИ сообщили, что Ч.Д.Д. повезли в медицинское учреждение. Вскоре на место происшествия приехал Ч.Д.А., с ним сотрудник ДПС, от которого она узнала, что Ч.Д.Д. скончался. Ее супруг был хорошим человеком. Ч.Д.Д. не занимался профессионально мотокроссом, он принимал участие в соревнованиях по мотокроссу в качестве судьи. Иск о компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей она поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Причиненные ей нравственные и физические страдания выразились в том, что она потеряла любимого человека, по поводу своих переживаний вынуждена была обратиться за помощью к психологу, она принимала успокоительные препараты, ей очень больно, поскольку она потеряла помощь и поддержку. 23 января 2025 года подсудимый возместил ей 50000 рублей, которые она просит зачесть в счет исполнения исковых требований о компенсации морального вреда. Настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.Д.А. суду пояснил, что Ч.Д.Д. приходился ему сыном. 27 апреля 2024 года он находился дома. Около 13 часов 50 минут позвонила Ч.А.А., сообщила, что сын попал в дорожно-транспортное происшествия у торгового центра «Лента». Когда он прибыл на место происшествия, Ч.Д.Д. и водителя Ларгуса уже не было. Дорога на месте дорожно-транспортного происшествия двухполосная в обе стороны, есть знак «Уступи дорогу», дорожной разметки на тот момент не имелось. Сын двигался по левой полосе, что было видно из следов тормозного пути мотоцикла. На месте был также автомобиль З.Е.О. и на другой стороне дороги автомобиль Ч.А.А. ФИО6 он не видел. Оценив тормозной путь мотоцикла, он не подумал, что травма серьезная. От сотрудников ГАИ ему стало известно, что сын скончался в ходе транспортировки в медицинское учреждение. Приехав по адресу: 

<

...> салоне автомобиля ритуальных услуг увидел Ч.Д.Д., который был мертв. Отношения с сыном он поддерживал постоянно, по характеру сын был целеустремленный, амбициозный, быстро заводил друзей, имел много увлечений, на работе на сына возлагали большие надежды. Профессиональным мотоспортом сын не занимался, но опыт вождения имел, устраивал спортивные заезды. Гибелью сына ему причинена невосполнимая утрата, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. 

Как следует из содержания допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.В.А., летом 2024 года, более точное время он не помнит, он один ехал на автомобиле лада Веста государственный регистрационный знак №, по ул. Советской от ул. Гагарина в магазин «Лента», расположенный по ул. Вокзальной в г.Магнитогорске. Затем он повернул на ул. Вокзальную, остановился у рельсов, горел запрещающий сигнал светофора для встречного движения. Он решил совершить маневр поворота, потихоньку подъезжал к рельсам. Навстречу ему с территории торгового центра «Лента» выезжал автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак не помнит. Не помнит точно, останавливался ли перед совершение маневра поворота. Автомобиль Ларгус не создавал для него помеху, он заехал на рельсы, а Ларгус выезжал. Не видел, чтобы навстречу двигались автомобили. Дорога по ул.Вокзальной двухполосная движение двухстороннее. Полагает, что для автомобиля Ларгус видимость должна была быть свободной. Увидев красный сигнал светофора, он решил, что может беспрепятственно проехать полосу встречного движения. Он пересекся с указанным автомобилем. За спиной, находясь за трамвайными путями, он услышал звук удара. Он затормозил, посмотрел назад, увидел дорожно-транспортное происшествие. Стоял автомобиль Ларгус и лежал мотоцикл. Он припарковался, подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, набрал номер вызова экстренных служб. Видел, что водитель мотоцикла лежа, из его рта шла кровь, был жив. Водитель Ларгуса выше через переднюю пассажирскую дверь, осмотрел свой автомобиль и стал кому-то звонить. Скорая помощь приехала в его присутствии, на одной увезли водителя мотоцикла, на другой водителя автомобиля Ларгус. Второй мотоцикл он увидел позже. 

Из содержания оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Х.В.А., данными им в период предварительного расследования, следует, что 27 апреля 2024 года около 14 часов 43 минут, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, он следовал по проезжей части по ул. Вокзальной в г.Магнитогорске, со стороны ул. Советской в сторону ул. Писарева. Движение на данном участке организовано в обе стороны, по две полосы для движения в каждом направлении, горизонтальная дорожная разметка отсутствовала. В автомобиле он находился один. Подъезжая в районе строения 88 по ул.Вокзальной в г.Магнитогорске ему необходимо было повернуть налево к торговому центру «Лента». Он видел, что со стороны ул. Писарева для транспорта, движущегося по ул. Вокзальной включен красный сигнал светофора и помех для его движения не было. Поэтому он, не спеша, приступил к маневру левого поворота, при этом он видел, что с прилегающей территории от торгового центра «Лента» к проезжей части ул. Вокзальная подъезжает автомобиль Лада RS045L LADA LARGUS (как позже ему стало известно, государственный регистрационный знак №). В процессе выполнения маневра левого поворота он еще раз посмотрел направо в сторону ул.Писарева и увидел, что на вышеуказанном светофоре включился зеленый сигнал и от него начали движения транспортные средства. Были ли там на тот момент мотоциклы, он не обратил внимания. Когда он заканчивал маневр левого поворота и уже приближался к трамвайному полотну, то левым бортом своего автомобиля он разминулся с левым бортом вышеуказанного автомобиля Ларгус, который помех для его движения не создавал. Въехав на трамвайное полотно, сзади от себя он услышал звук громкого хлопка и сразу остановился. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что указанный автомобиль столкнулся с мотоциклом. Однако, сам момент столкновения он не видел. Он припарковал свой автомобиль и прибыл на место происшествия, по телефону вызвал экстренные службы. Водитель автомобиля самостоятельно через правую переднюю дверь покинул салон автомобиля и стал кому-то звонить. Он стал оказывать первую помощь водителю мотоцикла. Прибывшие сотрудники скорой помощи увели водителей автомобиля и мотоцикла в больницу. Свой номер телефона он оставил второму мотоциклисту на месте происшествия. Стекла его автомобиля не тонированы, у автомобиля Ларгус имелась возможность видеть приближающийся к нему слева мотоцикл (том №2 л.д.40-42). 

После оглашения показаний свидетель Х.В.А. подтвердил их достоверность, незначительные противоречия объяснил тем, что с момента событий прошло длительное время. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Е.О. пояснил, что 27 апреля 2024 года в дневное время он, управляя вторым мотоциклом, ехал с Ч.Д.Д. по ул. Вокзальной в г.Магнитогорске. Недалеко от торгового центра «Лента» они двигались накатом со скоростью 15 км/час около 150 метров, остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Ч.Д.Д. поехал первым, он за ним. Он увеличил скорость плавно до 75 км/час, Ч.Д.Д. ускорился от него на 20-30 метров. Он увидел, как справа с территории торгового центра, на расстоянии около 100 метров, выезжает автомобиль Ларгус, водитель которого даже не посмотрел в их сторону. Автомобиль Ларгус подъезжал к проезжей части, ненадолго остановился и тут же тронулся. Он понял, что водителя Ларгуса не собирается останавливаться, снизил скорость. Другой автомобиль в данном месте не помнит. Ч.Д.Д., двигаясь по полосе движения, которая расположена левее, совершил столкновение с автомобилем Ларгус. Расстояние от светофора до места происшествия около 300-400 метров. Он остановился, отстегнул Ч.Д.Д. лямку шлема, на место происшествия подбежали люди, вызвали сотрудников скорой помощи. Ч.Д.Д. лежал на спине, на расстоянии 30 см от него лежал мотоцикл. Водитель автомобиля Ларгус вышел из пассажирской двери и полз в его сторону. Сотрудники скорой помощи приехали быстро, Ч.Д.Д., находящегося в сознании и водителя автомобиля Ларгус забрали. 

Как следует их содержания исследованных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля З.Е.О., данных им в период предварительного расследования, 27 апреля 2024 года около 14 часов 43 минут управляя своим мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак №, я следовал по проезжей части ул.Вокзальной в г.Магнитогорске, со стороны пр.К.Маркса в направлении ул.Советской. Движение на данном участке организовано в две стороны, по две полосы для движения в каждом направлении, горизонтальная дорожная разметка отсутствовала. Вместе с ним следовал его знакомый Ч.Д.Д. В районе Молочного завода, после светофора Ч.Д.Д. стал следовать впереди него по левой полосе движения. При этом Ч.Д.Д. стал ускоряться и развил скорость до 90 км/час. Приближаясь к месту выезда со стоянки от торгового центра «Лента», он увидел, что от указанного торгового центра к проезжей части приближается автомобиль Ларгус, как позже стало известно, его государственный регистрационный знак №, белого цвета. Предвидя. Что данный автомобиль может выехать на проезжую часть ул.Вокзальной в г.Магнитогорске, не останавливаясь и не уступая нам дорогу, он стал снижать скорость, а Ч.Д.Д. продолжил движение с прежней скоростью. В следующий момент он увидел, что данный автомобиль, не останавливаясь на трамвайном полотне и не уступая им дорогу, стал выезжать на проезжую часть ул.Вокзальной для выполнения маневра левого поворота. При этом водитель автомобиля смотрел в сторону ул. Советской, он четко видел, что водитель автомобиля Ларгус не смотрел в их сторону. Он стал снижать скорость. Ч.Д.Д., в этот момент, применив меры экстренного торможения, совершил столкновение с автомобилем Ларгус, с его левой водительской дверь и левым порогом. После столкновения указанные транспортные средства остановились. Он также остановился, оказывал Ч.Д.Д. первую помощь. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. С его участием и с участием понятых были произведены замеры на проезжей части. В ходе осмотра он указал место столкновения. С результатами осмотра он был ознакомлен, согласился с ними и подписал процессуальные документы. (том №2 л.д.35-37).

Из содержания исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, ввиду неявки, показаний свидетеля З.Р.Р., данных им в период предварительного расследования, следует, что 27 апреля 2024 года около 14 часов 43 минут он припарковал свой автомобиль Шевроле Эпика государственный регистрационный знак № у торгового центра «Лента» по ул. Вокзальной, в районе строения 23 в г.Магнитогорске. Вышел из машины и услышал звук громкого хлопка, повернувшись влево, что автомобиль Лада RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, столкнулся с мотоциклом. Момент столкновения он не видел. Он прибыл на место происшествия, вызвал экстренные службы. Видел, как водитель Ларгуса самостоятельно через правую переднюю дверь покинул салон своего автомобиля и стал кому-то звонить. Он оказывал первую помощь водителю мотоцикла. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли водителей в больницу. (том №2 л.д.31-32).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 апреля 2024 года, согласно содержанию которого 27 апреля 2024 года в 14:40 часов, в районе д.26 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории (парковки ТЦ «Лента»), выполняя поворот налево, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге и приближающимся слева мотоциклом Хонда CBR 600, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ч.Д.Д. скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке в медицинское учреждение. Водитель автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, назначено лечение, диагноз: ушиб левого бедра (том 1 л.д. 3);

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 апреля 2024 года в 14:40 часов ФИО4, управляя автомобилем Лада RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории (парковки ТЦ «Лента»), выполняя поворот налево, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге и приближающимся слева мотоциклом Хонда CBR 600, государственный регистрационный знак 

<

***>., под управлением водителя Ч.Д.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ч.Д.Д. скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке в медицинское учреждение. Водитель автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, назначено лечение, диагноз: ушиб левого бедра (том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра от 27 апреля 2024 года, схемой и фототаблицей, согласно которых проводился осмотр проезжей части ул. Вокзальной в раоне строения 88 в Ленинском районе г. Магнитогорска, в направлении от ул. Писарева в сторону ул. Советской, где около 14: 40 часов произошло ДТП. Движение двухсторонее, ширина проезжей части 12,4 м., по две полосы для движения в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствует. В районе строения 88 по ул.Вокзальной справа к проезжей части примыкает въезд с территории, прилегающей к торговому центру «Лента», ширина въезда – 7,2 м. Перед пересечением с проезжей частью ул.Вокзальной в межрельсовом пространстве трамвайного полотна на опоре контактной сети трамвайно линии установлен дорожный знак 2.4 – «Уступите дорогу». Автомобиль Лада RS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № расположен на левой полосе движения проезжей части ул.Вокзальной при следовании к ул.Советской: расстояние от уровня правого края проезжей части ул. Вокзальная до оси левого переднего колеса – 5,7 м., до оси заднего колеса 3,3 м., ось заднего левого колеса расположена на одном уровне с правым краем проезжей части выезда с прилегающей территории; автомобиль Лада Ларгус обнаружено: деформация левой передней двери и левого порога под ней, разбито стекло водительской двери, сломано левое зеркало, разбито ветровой стекло слева, деформация левой передней стойки, крыши слева; рулевое управление и тормозная системы исправны; шины летние, износ визуально не превышает нормы, давление в шинах визуально в норме. Мотоцикл Хонда CBR 600, государственный регистрационный знак № расположен на своем левом борту, слева от автомобиля Лада Ларгус, своим передним колесом в контакте с областью левого порога автомобиля в районе водительской двери. Расстояние от уровня правого края проезжей части ул.Вокзальная до оси переднего колеса мотоцикла – 4,8 м., до оси заднего колеса – 3,7 м. Расстояние между уровнем переднего колеса мотоцикла и уровнем оси заднего левого колеса автомобиля – 0,9 м. На проезжей части ул.Вокзальной имеются следы торможения мотоцикла; следы начинаются на расстоянии 4.3 м. от правого края проезжей части по ул.Вокзальной, и имеют длину 13,7 м., заканчиваются под передним колесом мотоцикла. При осмотре мотоцикла обнаружено: деформация передней вилки и руля, сломано левое зеркало и панель приборов, деформация диска переднего колеса, разбита передняя фара, деформация бензобака, потертости слева на корпусе; износ шин визуально не превышает нормы, давление в шинах визуально в норме; тормозная система исправна. Место столкновения транспортных средств установлено со слов очевидца З.Е.О., а также по окончанию следов торможения мотоцикла – на расстоянии – 4,8 м от правого края проезжей части ул.Вокзальной и 0,9 м от уровня правого края проезжей части выезда с прилегающей территории (том 1 л.д.5-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2024 года, из содержания которого следует. что на проезжей части по ул.Ленинградской с направлением движения транспортных средств от пр.Ленина к ул. октябрьской, в районе дома №21 в г.Магнитогорске находится автомобиль Луидор государственный регистрационный знак 

<

***>. В салоне данного автомобиля на носилках обнаружен труп Ч.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>. По окончании осмотра трупа Ч.Д.Д. направлен в Магнитогорское отделение ЧОБ СМЭ для устранения причины смерти, фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.22-26).

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2024 года, в соответствии с содержанием которого, в результате освидетельствования ФИО4 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.27).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2024 года, справкой об исследовании и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ФИО4 Е.С. состояние опьянения не установлено (том 1 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра оптических дисков от 27 сентября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно содержанию которого при осмотре оптического диска условно обозначенного под №1 установлено, что в ракурс видеокамеры попадает автомобиль Лада Ларгус, который выезжает с прилегающей территории торгового центра «Лента» на проезжую часть ул.Вокзальной; указанный автомобиль, не останавливаясь, выезжает на проезжую часть ул. Вокзальной и, разъехавшись своим левы бортом с легковым автомобилем, заезжающим на прилегающую территорию, совершает столкновение с мотоциклом Хонда, двигающимся по проезжей части ул.Вокзальной, от ул. Писарева в направлении ул.Советской. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что помехи для движения автомобиля лада Ларгус никто не создавал, контакта данного автомобиля с другими транспортными средствами, кроме указанного мотоцикла, не было, до столкновения автомобиль лада Ларгус на проезжей части ул. Вокзальной не останавливался. При осмотре оптического диска, условно обозначенного под №2, установлено, что в ракурс видеокамеры попадает автомобиль Лада Ларгус, который выезжает с прилегающей территории торгового центра «Лента» на проезжую часть ул.Вокзальная. Затем, указанный автомобиль, не снижая скорости своего движения выезжает на проезжую часть и совершает столкновение с мотоциклом Хонда. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что помехи для движения автомобиля Лада Ларгус никто не создавал, контакта данного автомобиля с другими транспортными средствами, кроме указанного мотоцикла, не было, до столкновения автомобиль лада Ларгус на проезжей части ул.Вокзальной не останавливался. Диски признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.112-149,151).

Видеозаписями, осмотренными в судебном заседании, содержание которых соответствует вышеприведенному описанию протокола осмотра оптических дисков (том 1 л.д.150).

Заключением эксперта № 997 от 04 июня 20924 года, согласно которому смерть Ч.Д.Д. наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: тупая травма головы – травматические субарахноидальные кровоизлияния с прорывом крови в желудочки головного мозга, полный вертикальный перелом верхней челюсти с линией перелома идущей между 8 и 9 зубами, полный горизонтальный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти на уровне нижнего края грушевидных отверстий, полный вертикальный перелом тела нижней челюсти, с линией перелома, идущей между 24 и 25 зубами нижней челюсти, травматическая экстракция 9-го зуба верхней челюсти, 24,25 зубов нижней челюсти, ушибленные раны (2), кровоподтек (1) и ссадины (3) лица; тупая травма грудной клетки – перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, перелом 3-го ребра слева по среднеключичной линии, ушиб сердца, ушиб задней поверхности нижних долей легких, левосторонний гемоторакс (300 мл); тупая травма живота – разрывы правой доли печени, разрывы-размозжение селезенки, гемоперитониум (400 мл); перелом костей таза – разрыв лонного сочленения; открытый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости с раной в его проекции; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости; множественные (10) ссадины ног; кровоподтеки (2) кистей; осложнившихся острой кровопотерей 

Указанные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, осложнились острой кровопотерей – является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д.37-41).

Заключением эксперта № 1424/4-5, 1425/6-5 от 12 сентября 2024 года, согласно которому средняя скорость движения мотоцикла Хонда CBR600F государственный регистрационный знак № составила 96-99 км/ч. Время с момента выезда автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № на проезжую часть направления движения мотоцикла Хонда CBR600F государственный регистрационный знак 

<

***> до момента столкновения 2,80 с. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в заданный момент возникновения опасности, мотоциклист, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью применения экстренного торможения предотвратить столкновение с выезжающим с прилегающей территории автомобилем Лада. Водителю автомобиля Лада, выезжающему с прилегающей территории, следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.1. и пункта 8.3 правил дорожного движения РФ. Водителю мотоцикла Хонда при движении в населенном пункте следовало действовать в соответствии с требования абзаца первого пункта 10.1 Правил, с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водителю мотоцикла Хонда при возникновении опасности для движения следовало действовать в соответствии с требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации, как действия водителя автомобиля Лада, с технической точки зрения, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и требованию п.8.3 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя мотоцикла Хонда, с технической точки зрения, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, с учетом требования пункта 10.2 Правил, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.97-106).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО4

Все процессуальные документы органом предварительного расследования составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО4 в совершении преступления вменяемого ему органами следствия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой указание на нарушение им п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные пункты носят декларативный характер, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исключение из обвинения подсудимого указания на нарушение данных пунктов правил дорожного движения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не изменяет фактические обстоятельства происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Судом установлена прямая причинная связь между нарушением подсудимым п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и наступившей смертью Ч.Д.Д.

Указанное следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно из показаний самого подсудимого, свидетелей, согласно которым ФИО4 27 апреля 2024 года около 14 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив указанные выше требования пунктов ПДД РФ и требования дорожного знака, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, выезжая с прилегающей территории, совершил столкновение с мотоциклом Хонда CBR600F государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Ч.Д.Д., в результате чего последний погиб.

Инкриминируемое подсудимому ФИО4 преступление совершено по неосторожности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим Ч.Ю.Н. и Ч.А.А.; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и условия их жизни, совершение впервые преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что заключением эксперта №1424/4-5, 1425/6-5 от12 сентября 2024 года установлено, что действия водителя мотоцикла Хонда, с технической точки зрения не соответствовали требованию первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований пункта 10.2 Правил, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд признает несоблюдение потерпевшим Ч.Д.Д. требований Правил дорожного движения в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО4 на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, так же положительно характеризуется по месту работы, оказывал материальную помощь в проведении специальной военной операции РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие. Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было прекращено не по инициативе подсудимого. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать не только восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, но и обеспечит баланс основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений.

Правовых основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а исправление ФИО4. возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы, установив достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, чем то, которое суд ему назначает по данному приговору, суд не находит. При этом суд также руководствуется обеспечением исполнения обязательств подсудимым перед гражданскими истцами в полном объеме вне мест лишения свободы путем осуществления полноценной и более оплачиваемой трудовой деятельности.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и дает возможность ФИО4 доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Потерпевшими заявлены иски о компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей каждому, так же потерпевшей Ч.Ю.Н. заявлен иск о взыскании расходов на погребение 203 490 рублей, потерпевшим Ч.Д.А. заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству – мотоциклу – 680000 рублей.

В обоснование иска, потерпевшие указали, что по вине подсудимого им причинен моральный вред в результате гибели близкого родственника, с которым поддерживали тесные отношения, а также понесены расходы на оплату услуг погребения.

Всилуст.ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсацияморальноговреда производится, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий потерпевших, конкретные обстоятельства ДТП, материальное положение ФИО4 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения ст.ст.151,1064, 1100 ГКРФ и ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает, что заявленнаяпотерпевшими компенсация морального вредавразмере3000 000 рублей в пользу каждого является завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей каждому, при этом в пользу потерпевших Ч.Ю.Н. и Ч.А.А. подлежит взысканию данная сумма за вычетом по 50 000 рублей в отношении каждой, поскольку данная сумма ими получена в счет компенсации морального вреда от подсудимого.

Расходы на погребение подлежат частичной компенсации Они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом расходы на погребение подлежат взысканию только в пользу потерпевшей Ч.Ю.Н., поскольку квитанции на оплату выписаны на ее имя. Однако, представленными САО «ВСК» сведениями подтверждается факт возмещения Ч.Ю.Н. расходов на погребение в размере 25000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в части, не покрытой страховым возмещением, а именно (203490 рублей – 25000 рублей) 178490 рублей (ст.1079 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Переходя к вопросу о разрешении гражданского иска Ч.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с повреждениями, причиненными транспортному средству – мотоциклу Хонда CBR600F государственный регистрационный знак №, в размере 680000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование указанного выше иска Ч.Д.А. представил справку о рыночной стоимости транспортного средства №06 от 11 февраля 2025 года, в соответствии с содержанием которой рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR600F государственный регистрационный знак № составила 600000 рублей. Потерпевший Ч.Д.А. в судебном заседании пояснил, что он самостоятельно оценил рыночную стоимость мотоцикла в размере 680000 рублей после консультации со специалистом, поскольку в представленной им справке не учтены особенности цвета мотоцикла, а также его удорожание в определенный сезон. 

Сторона защиты возражала против удовлетворения указанных исковых требований Ч.Д.А., сославшись на несогласие с размером заявленных требований, с приведенной выше справкой об оценке, поскольку при проведении оценки рыночной стоимости мотоцикла не была учтена стоимость его годных остатков, по делу не проводилась экспертиза. 

Принимая во внимание необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Ч.Д.А. о возмещении материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Ч.Д.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный постановлением суда арест на имущество подсудимого подлежит сохранению до решения вопроса относительно исполнения гражданских исков. 

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ч.Ю.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходов на погребение 178 490 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Ю.Н. к ФИО4 о взыскании расходов на погребение – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Ч.А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ч.Д.А. в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Ч.Д.А. о взыскании с ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству -мотоциклу Хонда CBR600F, государственный регистрационный знак 

<

***> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 19 ноября 2024 года, на имущество ФИО4:

- здание, кадастровый номер: №; стоимостью 302944 рублей, адрес: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Магнитогорский, город Магнитогорск, территория СНТ Метизник, дом №, площадью №, номер государственной регистрации: №; 

земельный участок, кадастровый №, стоимостью 187799 рублей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый дом. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Магнитогорский, 

<

адрес>, территория СНТ Метизник, земельный участок 2331, площадью 741+/-9, номер государственной регистрации: №; 

автомобиль ИЖ 2717-230 государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер кузова №, 2001 г.в., стоимостью 30000 рублей;

расходную часть банковского счета №, №, открытого в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 500000 рублей; 

расходную часть банковского счета, №, открытого в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 500000 рублей;

расходную часть банковского счета № открытого в АО «Альфа-Банк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 500000 рублей, 

сохранить до решения вопроса судебными приставами-исполнителями в части исполнения приговора суда по гражданским искам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: