Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ 

Резолютивная часть оглашена: ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное 

постановление

 изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> И.С. Кузовкова 

При секретаре К.И. Белоконевой

Рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего ЖБИ НСК, холостого, проживающего 

<

адрес>,

по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Новосибирск – 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № (54), в пути следования выбрал скорость движения, которым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метрологические условия, не справился с управлением, в результате чего, произошло столкновение со встречным автомобилем Хендай Солярис, г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пострадал водитель ФИО2, которой причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в суде указал, что вину в совершении указанного правонарушения ФИО1 признает, однако, фактически нарушений в его действиях п.10.1 ПДД нет, поскольку виной в данном ДТП является наличие колеи на проезжей части. Однако, в содеянном ФИО1 раскаивается, просил применить меру административного наказания в виде штрафа. Поскольку, ФИО1 лишится возможности выполнить свои должностные обязанности, что повлечет за собой финансовую потерю, он лишится работы.

Кроме того, у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга. Он, как водитель, принял все меры к торможению, однако, он вылетел на встречную полосу движения, и произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис. Полагает, что его вина в данном нарушении отсутствует.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на своем автомобиле, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скорость движения составила не более 50 км/ч, в связи с плохими погодными условиями, дорога была расчищена и была накатанная колея, интенсивность движения была небольшая. Внезапно она увидела, что с противоположной стороны автомобиль выбился из своей колеи и его внезапно вынесло на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение в лобовую часть ее автомобиля. В результате ДТП она пострадала, у нее была сломана нога. При этом, первую медицинскую помощь она оказала ФИО1, а не наоборот. На место ДТП была вызвана скорая помощь, она была доставлено в ГБУЗ №. С указанного времени ФИО1, будучи виновным в данном правонарушении, не извинился. В настоящее время, она не может пользоваться автомобилем, тратила средства на лечение, потеряла работу, однако, никакой помощи от ФИО1 не последовало. Считает, что он не раскаялся, в связи, с чем просила наказать виновного строго в лиде лишения права управления транспортными средствами. 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав представителей ФИО1- ФИО3 и ФИО4, потерпевшую ФИО2, считает, что вина ФИО1 доказана собранными материалами. 

Согласно сообщению ГИБДД, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ст. лейтенанта ФИО5 о том, что на автодороге Новосибирск 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей в котором имеется пострадавшая. 

Прибыв на место ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут гр. ФИО1 управляя автомобилем Хонда Аккорд Е571ЕС54, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> Не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Хендай Солярис Т107УК86 под управлением ФИО2 (л.д. 36).

По сообщению из медицинского учреждения, поступившего в дежурную часть ПДПС ГИБДД в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 4-ую больницу 

<

адрес> поступила ФИО2 с диагнозом: закрытый перелом лодыжки, правой голени, ушибленная рана правого сустава. Обстоятельства: повреждения получил в ДТП (л.д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в НСО автодороги 

<

адрес> 

<

данные изъяты> м. произошло столкновение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и ФИО6 Солярис Т 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, потерпевшая: ФИО2

Осмотр производился в пасмурную погоду при естественном освещении.

Осмотр транспортных средств выявил механические повреждения транспортных средств: Хонда Аккорд: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары; Хендай Солярис: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары (большей части с левой стороны) (л№

Схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждает изложенные в протоколе осмотра обстоятельства, ФИО1 со схемой ознакомлен и согласились с замерами (л.№).

Проанализировав собранные по делу доказательства, в совокупности, показания участников ДТП, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью установленной из приведенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования 10.1 Правил дорожного движения РФ: вследствие неверно выбранной скорости, не учитывающей, дорожных и метеорологических условий, видимость направления движения, потеряв контроль за движением транспортного средства и, не справившись с его управлением, произвел столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, в результате чего, пострадала ФИО2

Доводы представителей ФИО1 о том, что причиной ДТП послужила «колея» на проезжей части дороги, не опровергают вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что несоблюдение ФИО1 требований ПДД РФ в части выбора скоростного режима, позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволили ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию при возникновении опасности, и своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло занос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с другим автомобилем. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

тупая травма правого коленного сустава в виде оттека мягкий тканей и раны в области сустава, перелома надколенника, гемартроза кровь в суставе); закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжки право голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (

<

данные изъяты>), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (л

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной, связи с действиями водителя ФИО1, а потому действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, характер наступивших последствий, данные о личности виновного, который трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

При назначении наказания судом также учтено мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.24 ч.2, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты> 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП ФИО1 обязан сдать водительское удостоверение в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: