ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

25 мая 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Степанова О.Е., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-88/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее судимого

14 сентября 2007 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 апреля 2008 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 мая 2017 года) по ст.159 ч.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 14 сентября 2007 года, к отбытию 2 года лишения свободы, с исчислением срока отбытия наказания с 06 сентября 2007 года, отбывшего наказание 05 сентября 2009 года,

06 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 60 Ленинградской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, ст. 168 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии 10 февраля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к садовому участку №, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор на территорию вышеуказанного садового участка, открыв незапертую дверь, незаконно проник в деревянный сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Ч: 350 метров провода трехжильного, стоимостью 14 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4900 рублей, который поместил в принесенные с собою мешки и перекинул через металлический забор с территории садового участка. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 найденной на участке металлической трубой сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник в садовый дом, не предназначенный для проживания, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил 4 колеса стоимостью 2500 рублей за одно колесо, общей стоимостью 10 000 рублей; резиновую лодку ЛОЦМАН стоимостью 2100 рублей, которые перекинул через металлический забор с территории садового участка. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 незаконно проник в гараж, открыв незапертую дверь, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил: бензопилу HUSQVARNA стоимостью 1000 рублей, которую перекинул через металлический забор с территории садового участка. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с территории вышеуказанного садового участка тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил: два металлических бака, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Ч материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

ФИО2 в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд установил, что оно заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник адвокат Степанов О.Е. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, потерпевший Ч согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.203). 

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого.

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, т.к. ФИО2 тайно похитил имущество Ч, незаконно с этой целью проникнув в сарай, в садовый дом, не предназначенный для проживания, гараж, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

При определении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 является совершеннолетним, ранее судим, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты> оказание подсудимым помощи в содержании 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего о назначении ФИО2 не строгого наказания.

В качестве отягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, при определении которого суд учитывает непогашенную судимость ФИО2 по вышеприведенному приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2007 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного суд считает назначить ФИО2 наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для признания таковыми перечисленных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к нему ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о смягчении наказания полагает возможным применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с признанием судом необходимым назначить ФИО2, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление наказание не связанное с лишением свободы, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " подсудимый подлежит освобождению от наказания и на основании п.12 указанного Постановления надлежит снять с него судимость, учитывая, что на подсудимого не распространяется действие п. 13 указанного Постановления.

Гражданский иск потерпевшего Ч о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 9500 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен виновными действиями подсудимого и иск полностью признан им в суде.

Арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку необходимость в его применении не отпала, следует сохранить до исполнения назначенного приговором имущественного взыскания, по исполнении гражданского иска – отменить.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, хранящуюся у потерпевшего, надлежит оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления данного государственного органа.

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " освободить ФИО2 от назначенного наказания и снять с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлении приговора в силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч в возмещение причиненного материального ущерба 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года, сохранить до полного возмещения ущерба, по исполнении приговора в части гражданского иска арест на имущество отменить. 

Вещественные доказательства: металлическую трубу, хранящуюся у Ч, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий