РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.06.2018 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи В.А.Акинцева,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Красноярского района Самарской области к ФИО5 и ФИО6, Комитету по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский Самарской области о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, корректировке записей Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Красноярского района Самарской области обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 Комитету по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский Самарской области (далее - КУМС) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 907 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО6, корректировке записей Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Также прокурором заявлены требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский (далее - КУМС) от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка».

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное преступление совершено в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 907 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшим по данному эпизоду признано муниципальное образование - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области.

Данный приговор в отношении подсудимой ФИО4 вступил в законную силу.

Прокурор указывает, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ФИО6 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО5

В собственности ответчика ФИО5 земельный участок находился на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ответчика ФИО5 спорного земельного участка.

Однако прокурор указывает, что фактически земельный участок выбыл из законного владения муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области в результате совершения председателем СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 указанного преступления. Поскольку в результате совершения председателем СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 действий, образующих объективную сторону состава преступления, а именно: в результате изготовления подложного заключения правления СНТ «

<

данные изъяты>» о закреплении за ФИО5 спорного земельного участка, КУМС вынесено указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, прокурор указывает, что спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования муниципальный район Красноярский Самарской области.

В судебном заседании участвующий в процессе прокурор ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку к требованиям прокурора по данному делу он на основании ст.208 ГК РФ не применяется.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать. При этом представитель указывал на противоречивость требований прокурора, избрание неверного способа защиты прав муниципалитета, необоснованность исковых требований, поскольку не доказано право собственности м.р.Красноярский на спорный земельный участок.

Также ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям прокурора. 

Представитель ответчика - КУМС м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещенные надлежащим образом.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 907 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО5

В собственности ответчика ФИО5 земельный участок находился на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка.

Таким образом, в настоящее время спорное недвижимого имущества находится во владении ответчика ФИО6, которая является его собственником.

Суд исходит из того, что изначальное право собственности муниципального образования муниципальный район Красноярский Самарской области на спорный земельный участок основывается на положениях ст.11 ЗК РФ, ст. 3.1 ФЗ №137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Решение о виндикации (статьи 301 и 302 ГК РФ) может являться основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на спорный земельный участок.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом, согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На протяжении длительного периода - без малого пять лет, администрацией не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на спорный земельный участок. Более того, вынесение Красноярским районным судом ДД.ММ.ГГГГ приговора по уголовному делу в отношении ФИО4, предметом преступления по которому являлось право на спорный земельный участок, потерпевшим была признана администрация м.р.Красноярский, не подвигло администрацию района к восстановлению своих прав на спорный земельный участок.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, воля муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче КУМС распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также при регистрации перехода права собственности.

При этом вынесенное КУМС распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено и недействительным не признано.

Факта фальсификации данного документа судом также не установлено.

В заявленных исковых требованиях прокурор просит суд признать недействительным распоряжение КУМС от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ответчика ФИО5 спорного земельного участка.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства решения органов местного самоуправления могут быть оспорены только в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

Учитывая, что требования прокурора в данной части приняты судом к производству и производство по ним не прекращено, суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям в итоговом судебном акте по делу.

Однако это обстоятельство не лишает суд возможности отказать в удовлетворении иска в данной части только по процессуальным основаниям, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Следует также учитывать, что при рассмотрении настоящего дела муниципальное образование - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области не указывало на невозможность предоставления земельного участка.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, что судом при разрешении дела учтено не было.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.06.2017 N16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказано, что спорный земельный участок выбыл из неразграниченной государственной собственности помимо воли собственника.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Следует учесть правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз.2 п.1 ст.8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является, по мнению Верховного суда, неоднократно высказанному в решениях (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определения Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-12, N 117-КГ18-17, N 117-КГ18-15), исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков ФИО5 и ФИО6 на спорный земельный участок, поскольку иск о признании отсутствующим права собственности на недвижимость может быть заявлен только владеющим лицом, в то время как муниципальное образование спорным участком не владеет, поскольку он находится во владении ответчика ФИО6

В случае, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ФИО6 на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

При таких обстоятельствах, ФИО6 является по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, прокурором не доказано, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципалитета в собственности ФИО5 помимо воли муниципального района в лице районной администрации правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора об истребовании участка из чужого незаконного владения не имеется.

Данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ФИО6 приобрела земельный участок у лица, завладевшего им незаконным путем, в результате неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.

При указанных обстоятельствах не имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части истребования спорного земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании просил применить к требованиям прокурора срок исковой давности.

В своем исковом заявлении прокурор, ссылаясь на положение ст.ст.166, 168 ГК РФ, оспаривает законность сделки по предоставлению администрацией м.р.Красноярский в лице КУМС и договор купли-продажи земельного участка между ответчиками ФИО5 и ФИО6, полагая их ничтожными и указывая на необходимость применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, признав отсутствующим право собственности ответчиков на спорный земельный участок, истребовав земельный участок из незаконного владения ФИО6

Однако, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Данное правило распространяется и на прокурора, подавшего иск в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципалитета, выступавшего стороной сделки. 

Земельный участок предоставлен в собственность ФИО5 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности на земельный участок прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи спорного земельного участка заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО6 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования прокурора о признании сделки по предоставлению администрацией м.р.Красноярский в лице КУМС земельного участка ФИО5 и договора купли-продажи земельного участка между ответчиками ФИО5 и ФИО6 ничтожными и применении последствий их недействительности заявлены с нарушением закона, не подлежат рассмотрению и удовлетворению. 

Статьей 208 ГК РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); а также другие требования в случаях, установленных законом.

Однако, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указанные выше положения, предусмотренные абзацем пятым ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и указано выше муниципальный район в лице администрации района и государство в лице регистрирующих органов обладали информацией о возникновении и переходе права собственности ответчиков на спорный земельный участок и предполагаемых прокурором нарушении прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 3 трех лет назад.

Следовательно, исковые требования прокурора об истребовании спорного участка из владения ФИО6 заявлены с нарушением срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований прокурора района о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок с кадастровым номером №, а также истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО6, оснований для корректировки записей Единого государственного реестра недвижимости также не имеется.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, который целесообразно снять на основании ст.139 ГПК РФ по вступлении решения в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского района Самарской области к ФИО5 и ФИО6, Комитету по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский Самарской области о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, корректировке записей Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 907 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенный определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Акинцев В.А.