№ 2-244/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО1 и автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) под управлением ФИО В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику, у которого застрахована ответственность виновника ДТП, за получением страхового возмещения. На основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений ФИО1 выплачен размер причиненного ущерба в сумме 82 008 рублей 65 копеек, который по мнению истца не соответствует реальному размеру суммы убытков. В соответствии с заказом-нарядом от (дата) (№) специализированного сервисного центра (иные данные) стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 163 061 рублей 10 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме. (дата) ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 81 052 рублей 45 копеек. Ответ на претензию истица не получила. Письмом от (дата) (№) САО «ВСК» уведомило, что истцу необходимо явиться па осмотр транспортного средства (дата), а в случае неявки необходимо явиться (дата) Данное письмо получено истцом (дата) В связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 052 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просила суд взыскать со САО «ВСК» ущерб в размере 39 012 рублей 35 копеек, что составляет разницу между размером ущерба, определенным судебным экспертом и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком, а также просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 000 рублей 00 копеек и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в присутствии его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)1 от (дата), настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности № (№) от (дата), возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в традиционном порядке ФИО1 (дата) было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр проведен (дата) Дополнительный акт осмотра проведен в (адрес) (дата) На основании данных актов осмотра САО «ВСК» произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. (дата) страховой компанией было перечислено в неоспариваемой части 82 008 рублей 65 копеек страхового возмещения. (дата) в адрес страховой компании поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, представлен заказ-наряд сервисного центра (иные данные) (№) от (дата) Перечень выполняемых работ с заказчиком Истцом определялся самостоятельно. При этом, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались. В представленном заказ-наряде содержится перечень 20 дополнительных ремонтных воздействий по повреждениям, не указанным в актах осмотра. (дата) в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью установления объема повреждений, их относимости к ДТП и, при необходимости, расчета дополнительной суммы страхового возмещения. Автомобиль на осмотр представлен не был. Истцом в досудебном порядке в адрес страховой компании не было направлено претензия о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований оказать.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является экспертом – техником, им была проведена документальная экспертиза автомобиля истца. Изучив представленные документы, в частности, акты осмотра автомобиля, заказ-наряд, фотографии, им был сделан вывод о том, что у автомобиля подлежат замене передняя и задняя двери, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, двери у автомобиля были деформированы, имеет место замятие металла, в результате чего на дверях образовались складки, данные повреждения автомобиля были установлены им на основании представленных фотографий, сам автомобиль не осматривал. Про производстве расчетов затрат на восстановление автомобиля руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчеты производил, по программе «Прайс», который находится в свободном доступе в сети интернет. Сертифицированное программное оборудование не применял в своих расчетах.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№)

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО1 и автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО ФИО осуществлял высадку пассажира на проезжую часть, в результате чего водитель транспортного средства марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) ФИО1 совершила столкновение с открытой левой дверцей автомобиля марки (иные данные)

Определением ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

(дата) САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства. 

(дата) транспортное средство было осмотрено повторно. 

Платежным поручением от (дата) (№) САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 82 008 рублей 65 копеек.

(дата) истица обратилась с претензией к ответчику и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 81 052 рублей 45 копеек, предоставив в подтверждение заказ-наряд от (дата) (№) специализированного сервисного центра (иные данные) согласно которому произведен ремонт автомобиля ФИО1, и стоимость работ по ремонту составила 163 061 рублей 10 копеек.

(дата) САО «ВС» в ответ на указанную претензию истца от (дата), предложило истцу предоставить для осмотра автомобиль (дата), либо (дата) данное письмо было направлено в адрес представителя истца ФИО3 на а\я (№) (№) г. Комсомольска-на-Амуре и получено ФИО (дата).

Истица более к ответчику с претензиями не обращалась и автомобиль на осмотр не представила.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами входе судебного разбирательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с требованиями ФЗ (№) от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свою гражданскую ответственность истец ФИО1 застраховал в САО «ВСК». 

С (дата) вступили в действие изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Федерального закона о внесении изменений (№)- ФЗ от (дата).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утратили силу с (дата) 

Однако, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений, в данном случае применяется ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) (№).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ФИО1 было подано заявление в САО «ВСК» о страховой выплате материального ущерба, случай был признан страховщиком страховым и истице произведена страховая выплата в размере 82 008 рублей 65 копеек. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В обоснование заявленных требований истцом при подачи иска в суд представлен заказ-наряд (№) от (дата) и квитанции, согласно которым ФИО1 за восстановление своего автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№), уплатила денежную сумму в размере 163 061 рублей 10 копеек. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала размер причиненного истице ущерба в размере 163 061 рублей 10 копеек, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта компании (иные данные) ИП ФИО за (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 121 021 рубль 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала данное экспертное заключение и уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 39 012 рублей 35 копеек (121 021,00-82008,65).

Разрешая вопрос о принятии данного заключения (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, суд считает, что из суммы затрат, определенных данным заключением на восстановление автомобиля истца, следует исключить расходы на приобретение двери задней правой в размере 42 900 рублей 00 копеек, поскольку согласно заказу-наряду, представленному истцом и учитывая пояснения стороны истца, задняя правая дверь автомобиля истицы была отремонтирована, а не заменена полностью. При таких обстоятельствах стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составит 78 121 рубль 00 копеек (121 021,00-42 900,00), что меньше, чем выплатила страховая компания.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39 012 рублей 35 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленное истцом в подтверждение своих требований заказ-наряд (№) от (дата), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, представленный заказ-наряд не содержит выводов о целесообразности ремонта или его отсутствие, размер затрат определен не соответствии с действующим законодательством, регламентирующим данные правоотношения. 

Разрешая заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца суд исходит из следующего.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Истцом представлено Экспертное заключение ООО (иные данные) от (дата) за (№) «Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС», которым установлена величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) в размере 42 000 рублей 00 копеек. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиями ст. 71 ГПК РФ. Стороной ответчика доказательств того, что утрата товарной стоимости автомобиля истца меньше, чем установлено данным экспертным заключением, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что утрата товарной стоимости автомобиля была определена в период рассмотрения дела в суде, письменная претензия САО «ВСК» о компенсации утраты товарной стоимости не направлялась, в связи с чем не соблюден претензионный порядок и в данном требовании истцу также следует отказать. 

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости в размере 42 000 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 000 рублей 00 копе, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей 00 копеек. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. 

При предъявлении иска к САО «ВСК» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 460 рублей 00 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.