№ 10-24/2025

Мировой судья

судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы

ФИО1

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2025 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Зинякова Д.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делем Е.О., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ****ой Е.О.,

ее представителей – адвокатов Сканцева А.В., Невшупа Д.А.,

оправданного ФИО2, его защитника – адвоката Шмелева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Сканцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 02 сентября 2025 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ****** , ранее не судимого,

которым он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправданного на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 02 сентября 2025 года подсудимый ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что от действий, совершенных ФИО2, ****ой Е.О. не был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что явилось основанием для постановления оправдательного приговора, который в настоящее время является предметом обжалования. 

Представителем потерпевшей (частного обвинителя) Сканцевым А.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит обжалуемый приговор отменить, поскольку мировой судья придал необоснованное преимущество одному заключению эксперта перед другим, повторную комиссионную экспертизу мировой судья необоснованно не назначил, необоснованно не принял во внимание заключение первоначальной экспертизы и медицинские документы ****ой Е.О. о том, что обращение ****ой Е.О. в медицинское учреждение и последующее лечение стали следствием действий ФИО2, который наносил ей неоднократные удары в область лица (челюсти). Допрошенный в судебном заседании эксперт **** фактически высказал сомнения в сделанных в повторной экспертизе выводах, мировой судья необоснованно отказал в вызове врачей и в проведении повторной судебно-медицинской экспертизе. Просит приговор мирового судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. 

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей оправданным поданы возражения, в которых оправданный считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением повторной экспертизы, при этом экспертам была предоставлена вся медицинская документация ****ой Е.О., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании частный обвинитель, ее представители просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, дело передать на новое рассмотрение. 

В судебном заседании оправданный и его защитник против удовлетворения жалобы возражали, поскольку приговор мирового судьи считали законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.2, 3 ст.49 Конституции РФ и ч.ч.2, 3, 4 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с положениями ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, при этом, согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Уголовная ответственность гражданина по ч. 1 ст. 115 УК РФ наступает в случае умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Частным обвинителем ****ой Е.О. ФИО2 обвинялся в том, что 29.10.2023г., в период с 03-30час. по 04-26час., по адресу г. Москва, ул. ****, **** ****, в квартире ****, на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 подверг ее (****у Е.О.) избиению, в результате чего у ****ой Е.О. образовался ряд телесных повреждений, **********, который квалифицируется, согласно заключению судебной медицинской экспертизе, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); остальные телесные повреждения у ****ой Е.О. не повлекли вреда здоровью потерпевшей. 

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО2 свою вину не признал, дав показания о том, что у него с ****ой Е.О. произошел конфликт, в ходе которого он пытался ее успокаивать, выпроваживал из квартиры, держа ее за руки, по лицу он ****у Е.О. не бил, преступление не совершал.

Анализируя обжалуемый приговор, результаты судебного следствия, проведенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава рассматриваемого преступления, поскольку при проведении судебного разбирательства мировым судьей не установлено то, что ****ой Е.О. были причинены телесные повреждения в виде разрыва боковых связок и капсул височно-нижнечелюстных суставов с двух сторон и не установлено причинение ей легкого вреда здоровью. 

Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным по делу доказательствами, показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменным материалам уголовного дела. Доказательства мировым судьей сопоставлены между собой в их совокупности. 

Мировым судьей детально проанализированы заключения экспертов, им дана надлежащая оценка. 

Мировой судья подробно привел в приговоре выводы о том, по каким мотивам первоначальное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, в том числе учел показания допрошенного в судебном заседании эксперта ****ой, которые являются допустимыми и достоверными.

С данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется. 

Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имелось, противоречий и неясностей показания эксперта, а также заключение комиссии экспертов – не содержат.

При проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы было проведено более углубленное и всестороннее исследование вопросов, связанных с объемом причиненных ****ой Е.О. телесных повреждений, экспертами изучался вопрос повреждений височно-нижнечелюстного сустава не только в рамках изолированных разрывов, но и на предмет других патологий, с привлечением врача, который занимается лечением подобных случаев, о чем дал показания эксперт ****а в судебном заседании у мирового судьи и что следует из самого заключения комиссии экспертов.

В этой связи, мировой судья обоснованно не взял в основу приговора заключение эксперта от 22.12.2023г. относительно тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, как не отвечающее критериями достоверности и достаточности. 

Сами по себе обстоятельства того, что ****ой Е.О. ФИО2 были нанесены удары в область головы (лица) и причинены телесные повреждения, а также последующее лечение ****ой Е.О., не могут являться безусловным и единственным основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия должно быть установлено, что ФИО2 не только желал причинить ****ой Е.О. легкий вред здоровью, но и то, что такой вред фактически был причинен, при этом определение тяжести вреда здоровью человека требует специальных познаний и проведение соответствующей экспертизы.

Решение мирового судьи о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы являлось законным и обоснованным, поскольку первоначальная экспертиза была неполной, проведена до проверки и представления в распоряжение эксперта всех существенных обстоятельств по делу, без получения всех необходимых медицинских документов ****ой Е.О., комиссионный характер проведения экспертизы позволил достоверно и полноценно установить объем причиненных ****ой Е.О. телесных повреждений и последствия, наступившие для ее здоровья, исключить какие-либо сомнения в доказанности существенных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего сводятся к анализу медицинских документов потерпевшей и изложении на их основе выводов о причинении ****ой Е.О. легкого вреда здоровью, при этом анализ медицинских документов, оценка вреда здоровью потерпевшей, медицинская констатация наличия у потерпевшей тех или иных телесных повреждений - требует специальных познаний, которыми участники процесса не обладают. 

Для определения тяжести вреда здоровью ****ой Е.О., при рассмотрении дела мировым судьей, была проведена соответствующая, вышеуказанная комиссионная экспертиза, выводы которой не вызывают сомнений, заключение дано квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, заключение экспертов не противоречит нормам УПК РФ и законодательству об экспертной деятельности.

Представленную стороной обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции рецензию на заключение комиссии экспертов № *** от 22.07.2025г. суд находит недопустимым по делу доказательством, поскольку данная рецензия содержит оценку соответствующего заключения экспертов, при этом оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалистов. также специалист не обладал всей совокупностью собранных по делу доказательств, рецензия направлена исключительно на иное толкование сделанных экспертами выводов и необоснованное оспаривание результатов проведенной экспертизы.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшей не подтверждают, так как данные лица не обладают специальными познаниями в области определения тяжести вреда здоровью человека. 

Исследованные в судебном заседании мировым судьей процессуальные документы и письменные доказательства также не подтверждают доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а заключению эксперта, в котором утверждалось о наличии у потерпевшей легкого вреда здоровью, мировым судьей дана надлежащая оценка и данное заключение обоснованно не было положено в основу приговора. 

Ходатайства, заявленные стороной обвинения, мировым судьей разрешены надлежащим образом. 

Доводы стороны обвинения о том, что в ходатайствах необоснованно было отказано суд находит несостоятельными. При этом, сам по себе факт заявления ходатайства, не означает необходимость его удовлетворения. Мировой судья самостоятельно разрешает ходатайства, определяет достаточность собранных по делу доказательств для вынесения итогового судебного акта по уголовному делу. 

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об оправдании ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, поскольку мировым судьей хотя и установлен факт нанесения ФИО2 ****ой Е.О. телесных повреждений, при этом не доказано, что данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2, в рамках рассмотрения дела частного обвинения, у мирового судьи не имелось. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Сканцева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Судья Зиняков Д.Н.