Дело №

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. 

<

адрес> 

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Мануковской ФИО16 о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3, указывая, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 11.09.2006г.. Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности также являются ФИО3 и ФИО4 Вышеуказанный жилой дом имеет общую площадью 58,5 кв.м., в том числе жилую – 47,4 кв.м., и состоит из: жилых комнат 18,4 кв.м, 14,8 кв.м., 14, 2 кв.м, кухни 11,1 кв.м. Однако, полагает, что ответчик ФИО3 в 2011 году должна была передать ему в собственность свою долю, поскольку он, на основании договора купли-продажи от 26.04.2011г., действуя с согласия своей матери, продал принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, кВ.133. Собственником другой ? доли являлась ФИО3, которая также продажа свою ? долю. Стоимость квартиры составила 910 000 руб. На данную сделку должен был давать согласие орган опеки, поскольку истцу на момент сделки не исполнилось 18 лет. Вместе с тем, он свою часть денежных средств в размере 505 000 руб. от сделки не получил и полагает, что их присвоила ФИО3 Также, он не получил взамен какого-либо другого жилья или равноценной доли. На его обращение в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, письмом от 30.05.2017г. ему была предоставлена копия постановления 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от 18.03.2011г. № 571 о разрешении ФИО2, действующему с согласия матери ФИО5, отчуждение ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, кВ.133, в связи с приобретением в его собственность ? доли дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость спорного домовладения составляет 1 232 839,53 руб. Таким образом, стоимость ? доли дома составляет 308 209,88 руб. Просит признать за ним право общей долевой собственности на ? долю на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 Погасить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в ? доле на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 от 29.09.2006г. (л.д.3).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит признать за ним право общей долевой собственности на ? долю на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 Погасить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в ? доле на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 от 29.09.2006г. При этом пояснил, что он оспаривает передачу денег, требования в передаче денег. В 2006 году они продали квартиру на 

<

адрес> и купили 

<

адрес> в 

<

адрес>. Орган опеки и попечительства 

<

адрес> не давал согласие на покупку дома, поскольку нет удобств в доме. Поэтому купили ? долю квартиры у ответчика на 

<

адрес> это делалось формально, деньги за часть квартиры ответчику не платили. Вместе с ответчиком покупали 

<

адрес> за покупку дома деньги не платила. В данное время ? доля дома у ответчика, ? доля у его бабушки по материнской линии-ФИО4, и ? доля у него. Ответчик продает квартиру по 

<

адрес> и не отдает деньги. Была устная договоренность, что она подарит ? долю 

<

адрес> ему, в счет проданной квартиры на 

<

адрес>, но ответчик не выполнила эти обязательства. Из постановления органа опеки и попечительства 

<

адрес> усматривается, что разрешение на продажу квартиры по 

<

адрес> было взамен того, что ему будет приобретена ? доля 

<

адрес>. На момент продажи квартиры ему было 15 лет. У него три образования и учился на бюджетной основе. Стипендия 1 500 руб. Мать не собиралась продавать квартиру. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что деньги отдавали ей, наверное, писала расписку, что деньги были получены. Цель продажи квартиры заключается в том, что она на тот момент начала строить дом и решила продать часть квартиры. Против продажи своей доли дома не возражает, но дарить никому ничего не обещала. Она предупредила через нотариуса, что намерена продать свою ? долю спорного домовладения, сначала устно назвала цену 200 000 руб., но сторона истца отказалась. Потом, через нотариуса назвала сумму в размере 350 000 руб. за долю и за землю. Решила продать долю в доме и долю в квартире. Никого не предупреждала о продаже. Ей трудно сказать, почему истец решил продать свою долю. Продавец отдал ей 455 000 руб., что зафиксировано распиской. Она не знает, каким образом представитель истца зафиксировали этот факт. Знает точно, что все стороны по сделке получили свои деньги. В доме по 

<

адрес> она не живет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что есть договор купли-продажи от 2011 года, подписанный сторонами. Сделки никем не оспорены, непонятны исковые требования, истец не называет нормы права, по которым предъявляет требования.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласилась. При этом пояснила, что ранее она продала дом и квартиру, купила доли в 

<

адрес>. Дом старый, не были проведены коммуникации. Для маленького сына, её дочери, условий для проживания не было. В устной форме ответчик предложила Диме ? долю квартиры по 

<

адрес>. А она, в свою очередь, уступила свою ? долю в 

<

адрес> ФИО3 Когда Дима подрастет, то они должны были поменять все обратно, её дочь ранее проживала совместно с сыном ответчика. Договоренность была фиктивной. Сельсовет такую сделку не пропускал. Потом получилось так, что ее дочь и сын ФИО3 разбежались.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО7, о слушании дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Суд, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 11.09.2006г. Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности также являются ФИО3 и ФИО4, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.4-6), свидетельством о госрегистрации (л.д.7), договором купли-продажи (л.д.11).

Ранее постановлением руководителя управы 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> № от 31.08.2006г. разрешено ФИО4, ФИО8- матери истца, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, продать двухкомнатную 

<

адрес>, жилой площадью 27,9 кв.м., общей – 47,3 кв.м., в 

<

адрес> по бульвару Победы 

<

адрес>, с целью одновременной покупки индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой площадью 47,4 кв.м., общей площадью 58,5 кв.м., определив в нем за ФИО4, ФИО3 по ? доле, за несовершеннолетним ФИО2 ? долю на праве собственности; и одновременной покупки в собственность несовершеннолетнему ФИО2 ? доли однокомнатной 

<

адрес>, жилой площадью 17,9 кв.м, общей площадью 30,4 кв.м., в 

<

адрес> ФИО8 информировать управу района о регистрации сына по новому месту жительства и предоставить копии свидетельств о регистрации права собственности в двухмесячный срок со дня сделки (л.д.14). 

Согласно Договору купли-продажи от 11.09.2006 года, продавец ФИО9, продала ФИО4, ФИО3, ФИО2 индивидуальный жилой дом (Литер А,А1,А2), расположенный по адресу :

<

адрес>, а ФИО4 и ФИО3 купили по ? доли вышеуказанного дома, истец ФИО10-1/2 долю указанного дома. Указано, что дом продан за 600000 руб., уплаченных покупателями в долях, пропорциональных приобретаемым ими долями, до подписания договора. Договор от имени ФИО10 подписала его законный представитель –мать ФИО5- третье лицо по делу (л.д.11).

Данный договор зарегистрирован в Росреестре, никем не оспорен, свои права стороны по договору зарегистрировали, претензий к друг другу не имели.

Вышеуказанный жилой дом имеет общую площадью 58,5 кв.м., в том числе жилую – 47,4 кв.м., и состоит из: жилых комнат 18,4 кв.м, 14,8 кв.м., 14, 2 кв.м, кухни 11,1 кв.м. (л.д.8-10).

Так же 11.09.2006 года ответчик ФИО3, продала истцу ФИО2 ? долю 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, общей площадью 30,4 кв.м. за 200000 руб.Указанная квартира принадлежала ФИО3 согласно Договора купли –продажи от 02.09.2005 года.Указанную квартиру она приобрела за 440000 руб. (л.д.85). 

Договор же купли-продажи со ФИО2, был подписан самим ФИО2 и его представителем –третьем лицом ФИО11.Указано, что денежные средства были отданы продавцу до подписания договора в полном размере (л.д.98-99). 

Право собственности так же было зарегистрировано в ГУ ФРС по Воронежской области. Данный договор не оспорен, не признан недействительным.

Затем, истец ФИО2, действуя с согласия матери ФИО5 обратился с заявлением в Управу Левобережного района городского округа город Воронеж об отчуждении ? доли квартиры по 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Постановлением управы Левобережного района городского округа город Воронеж администрации городского округа 

<

адрес> № от 18.03.2011г. разрешено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему с согласия матери ФИО5, отчуждение ? доли 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в связи с приобретением в собственность несовершеннолетнего ? доли индивидуального жилого 

<

адрес> и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 18 (л.д.15-16).

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области «Дела правоустанавливающих документов на 

<

адрес>А по 

<

адрес>» (л.д.51-115) усматривается, что указанная выше квартира расположена на 11 этаже, является однокомнатной, общей площадью 30,4 кв.м., жилой 17,9 кв.м. (л.д.88-89). Так же в материалах дела имеются указанный выше договор купли-продажи от 11.09.2006г.по указанной квартире, где ФИО3 продала ФИО5, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (л.д.98), что также подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2006г. (л.д.99). 

В последствии 26.04.2011 года ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласие своей матери, каждый по ? доли продают 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>-А по 

<

адрес> ФИО13 за 910000 руб., которые покупатель оплатил продавцам до подписания договора.

Согласно Акта приема-передачи, квартира была передана покупателю (л.д.109,110).

Указанный договор зарегистрирован В Управлении ФСГР кадастра и картографии по Воронежской области. Никем не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются признания права, прекращения или изменения правоотношения. 

Как видно из представленных материалов, истец ФИО2, продавал часть 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес> с согласия матери- ФИО12, денежные средства от продажи квартиры, как указано в Договоре были переданы покупателем продавцам.

Истец ФИО2 не указал правовых оснований, не представил доказательств по заявленным требованиям, а именно о признании права собственности на ? долю домовладения 18 по 

<

адрес>, а так же не указал паровых оснований, согласно которым ответчик ФИО3 должна была в 2011 году передать ему в собственности свою долю дома – в ? части 

<

адрес>.

Кроме того, не представил доказательств, что свою часть денежных средств в сумме 505 000 руб. от сделки, купли- продажи ? доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес> не получил, что указанную сумму присвоила ответчик ФИО3 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не нашли подтверждение в судебном заседании и полагает возможным отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 ФИО17 к ФИО3 о признании права в общей долевой собственности на ? долю на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в ? доле на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на имя Мануковской ФИО18 от 29.09.2006г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.