Дело №2-2263/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Мытаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, увеличенными в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 С учетом увеличения требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 752 000 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации прекратить за ФИО2 и признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю указанной квартиры. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 50 000 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Зарница»; после выплаты компенсации прекратить за ФИО2 и признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю данного земельного участка. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец и ответчик являются наследниками 

<

данные изъяты>) умершей ДД.ММ.ГГГГ их 

<

данные изъяты> ФИО1.

В состав перешедшего по наследству имущества входит квартира по адресу: 

<

адрес> земельный участок № в садовом товариществе «Зарница».

На основании свидетельств о праве на наследство по закону истец является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №.

В спорной квартире истец не проживает, в ней не зарегистрирована, земельным участком не пользуется.

В связи с тем, что истец не имеет существенного интереса в пользовании указанным имуществом, принадлежащие доли не могут быть реально выделены в натуре, совместное использование имущества является невозможным, а договориться с ответчиком не удается, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что увеличение исковых требований в части размера компенсации связано с проведенным по заказу истца экспертным исследованием. Истец не заинтересована в пользовании квартирой, ответчик, напротив, заинтересован в проживании в ней. Совместное пользование данной квартирой невозможно из-за конфликтных отношений и препятствий со стороны ответчика. Определение порядка пользования также невозможно, поскольку балкон имеется только в одной комнате, в случае предоставления данной комнаты в пользование одной из сторон, будут нарушены права другой стороны. Кроме того, истец имеет в собственности иное жилье, где проживает со своей семьей, доля в спорной квартире является для истца незначительной. Земельный участок ответчик использует единолично, оплачивает членские взносы. Совместное использование либо раздел в натуре участка невозможны.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчик не согласен выплатить истцу компенсацию за ее долю, поскольку у него отсутствуют денежные средства. В случае продажи квартиры он не возражает передать истцу денежные средства в размере 1\3 доли от полученных от продажи денег. Более того, размер определенной истцом компенсации не соответствует рыночной стоимости имущества. Кроме того, препятствий в пользовании имуществом истцу никто не чинил. Истец до подачи иска обращалась к нему с письменным предложением определить порядок пользования квартирой, предлагала освободить для нее одну комнату. В настоящее время в квартире помимо ответчика проживают его супруга ФИО6 и их совершеннолетняя дочь ФИО7

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на доводы, приведенные стороной ответчика. Дала аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица СНТ «Зарница» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он является председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что участком пользуется ответчик и его супруга, членские взносы оплачивает ответчик. 

Третье лицо нотариус ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 вступили в наследство после смерти своей 

<

данные изъяты> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

И истец, и ответчик получили свидетельства о праве на наследство по закону каждый на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на 1\2 долю земельного участка № в садоводческом товариществе «Зарница». 

Ответчик ФИО3 является также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения указанная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 16,46 кв.м., 8,96 кв.м., 12,03 кв.м., коридора, кухни, раздельного санузла, подсобной, балкона, и имеет общую площадь 59,87 кв.м, жилую – 37,45 кв.м.

В квартире зарегистрирован только ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ф. №. Истец была зарегистрирована в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям стороны ответчика фактически в квартире проживают ФИО3, его 

<

данные изъяты> ФИО6 и совершеннолетняя 

<

данные изъяты> ФИО7, имеющие регистрацию по иным адресам. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Между тем, такого согласия ответчик в ходе судебного разбирательства не высказал.

Более того, по смыслу ст. 252 ГК РФ применение абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, 1/3 доля истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствует более, чем 12 кв.м. жилой площади, то есть одной из изолированных комнат в указанной квартире (площадью 12,03 кв.м.)

При таких обстоятельствах данную долю нельзя признать незначительной. 

Доли истца и ответчика в спорном земельном участке являются равными (по 1\2), следовательно, доля истца также не является незначительной.

Само по себе отсутствие у истца интереса в использовании общего имущества основанием к возложению на ответчика обязанности выкупить у истицы это имущество не является. Кроме того, истец не лишена права на защиту своего интереса в порядке, определяемом статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий, при которых в пользу истца может быть взыскана соответствующая компенсация. 

Доводы истца о том, что ответчик препятствует пользованию данной квартирой, что квартира в течение длительного времени не продается, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленного спора. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в ее пользу расходов на оплату госпошлины.

При этом, принимая во внимание, что истцом при подаче увеличенных требований не была доплачена госпошлина, с нее в доход местного бюджета следует взыскать доплату госпошлины в сумме 1 020 руб., исходя из следующего расчета: при цене иска 802 000 руб. (572 000 руб. + 50 000 руб.) подлежит уплате госпошлина в общей сумме 11 220 руб., истцом уплачено 10 200 руб., недоплата составляет 1 020 руб. (11 220 руб.- 10 200 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 752 000 руб., за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Зарница» в размере 50 000 руб., прекращении права собственности истца и признании за ответчиком права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № в СТ «Зарница» после выплаты компенсации, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 200 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020.