гр. дело № 2-3363/2025

64RS0046-01-2025-004445-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А., 

при помощнике судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СбербА. страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СбербА. страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 446 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по составлению и направлению обращения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 760 рублей; почтовые расходы в размере 1 004,18 рублей. 

Иск мотивирован тем, что в городе Саратове на 

<

адрес>е возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Lada 2170 Рriora, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; Ореl Аstra GТС, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности; Volkswagen, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности; Аudi АЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СбербА. страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Между ФИО1 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ООО СК «СбербА. страхование» вместе с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 182 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному заключению №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по инициативе С. компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Ореl Аstra GТС, регистрационный знак №, составляет 261 510 рублей - без учета износа, 1821 рублей - с учетом износа. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 79 110 рублей (261 51 - 182 400).

ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО СК «СбербА. страхование» заявление (претензию) с предложением доплатить 79110 рублей в счет страхового возмещения предусмотренную законом неустойку. На отправку корреспонденции были понесены почтовые расходы в размере 292,91 рублей. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 79 100 рублей в счет страхового возмещения, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в счет неустойки в размере 202 322, а также сумму в счет НДФЛ в размере 30 232 рублей.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «СбербА. страхование» составил 261 500 рублей, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения не предъявляется.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 договор цессии № был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. На отправку корреспонденции были понесены почтовые расходы в размере 297,78 рублей.

Истец 29,05.2025 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формирований пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 333,49 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 дня. Размер неустойки за 1 день составляет 2 615 рублей (1% от 261 500), а за весь период просрочки - 768 810 рублей. Учитывая произведенную С. компанией выплату в счет неустойки в размере 202 322 рублей, а также сумму, перечисленную в счет НДФЛ в размере 30 232 рублей, предъявляемый к взысканию размер неустойки за данный период просрочки составляет: 167 446 рублей (400 000 - 202 322-30 232).,

С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец участия не принимает, действует через представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска на основании письменный возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО СК «СбербА. Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор № уступки права требования (цессии) (далее - Договор Цессии).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СбербА. Страхование» от представителя Цессионария поступило заявление о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» перечислило Цессионарию страховое возмещение в размере 182 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Цессионария поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 79 110 рублей 00 копеек, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» перечислило Цессионарию страховую выплату в размере в размере 79 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» выплатило Цессионарию неустойку в размере 232 554 рубля 00 копеек, из которой: 202 322 рубля 00 копеек перечислено ФИО1, 30 232 рубля 00 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного у ФИО1 налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и ФИО1 подписано соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК «СбербА. Страхование» соглашение о расторжении Договора цессии (РПО №).

Поскольку представитель Цессионария предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» перечислило Цессионарию страховое возмещение в размере 182 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере в размере 79 100 рублей 00 копеек.

ООО СК «СбербА. Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в общем размере 232 554 рубля 00 копеек, из которой удержан НДФЛ.

Не согласившись с принятым ООО СК «СбербА. Страхование» решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчиком неустойка истцу выплачена в полном объема. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» перечислило Цессионарию страховое возмещение в размере 182 400 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере в размере 79 100 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 294 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 100 рублей 00 копеек, составляет 232 554 рубля 00 копеек (1 % от 79 100 рублей 00 копеек х 294). ООО СК «СбербА. Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в общем размере 232 554 рубля 00 копеек, из которой удержан НДФЛ. Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Однако, суд не соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием •. срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка Исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента первичного обращения с заявлением в страховую организацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) неустойка составит 768 810 руб., из расчета: 261 510 руб. х 1%х 294 дня (количество дней просрочки). 

С учетом максимально возможного размера взыскания неустойки и выплаченных ранее сумм, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 167 446 руб. (400 000 руб. - 202 322 руб.- 30 232 руб. (неустойка, выплаченная в досудебном порядке с НДФЛ).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В том числе и после обращения в суд потерпевшего с иском.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит взысканную неустойку, заявленную стороной истца в размере, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 4000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, им были понесены расходы по составлению и направлению обращения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 760 рублей; почтовые расходы в размере 1 004,18 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, которые с учётом объема оказанных юридических услуг и степени участия в деле представителя, подлежат возмещению на сумму 5 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1 004,18 руб. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 760 руб.

Однако из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 023 руб. (6 023+3000), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СбербА. страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № неустойку в размере 167 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 004,18 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской в сумме 9 023 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года 

Судья Суслова Е.А.