РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ООО «Жилищная коммунальная система» о признании недействительным акта осмотра жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о признании недействительным акта осмотра жилого помещения, указав, что являются собственниками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратились жильцы из 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже указанного дома с требованием о возмещении убытков. В обоснование своего требования сослались на акт осмотра жилого помещения, в соответствии с которым они являются виновными в проливе квартиры. При этом соседи из 

<

адрес>, расположенной непосредственно под истцами с какими-либо требованиями к ним не обращались. Истцы указали, что попросили ознакомить их с актом. На электронную почту была выслана копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен комиссией в составе представителя управляющей компании, представителя ЖЭУ-№ и собственника 

<

адрес>. Акт заверен печатью ООО «Жилищная коммунальная система». В данном акте указано, что залитие из 

<

адрес>, вышерасположенной, произошло по причине проведения работ на стояке ХВС без согласования с ЖЭУ-№. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с просьбой выслать в их адрес заверенную копию акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выслал в их адрес письменный отказ.

Истцы указали, что не согласны с данным актом по следующим основаниям: в состав комиссии включены только заинтересованные лица; в акте не указана непосредственная причина затопления; в акте не указана причинно-следственная связь между непосредственной причиной затопления и причиненными повреждениями; над квартирой № располагается 

<

адрес>, а не №; 

<

адрес> располагается на 5 этаже, а не на шестом, как указано в акте; в связи с неизвещением о дате составления акта осмотра 

<

адрес> на предмет затопления, лишены возможности внести свои замечания и возражения при составлении акта. В акт внесены сведения, не соответствующие действительности. Никакие работы на стояке ХВС не проводились. Весь летний период истцы проживали за городом. К ответчику с заявкой на отключение стояка ХВС не обращались. Данную услугу не оплачивали. 

В исковом заявлении также указано, что в соответствии с п. 152 Постановления Правительства № от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно п. 5 Постановления внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств включены в состав общего имущества. 

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента составления; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебное заседание ФИО4, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании указала, что оснований для признания недействительным данного акта не имеется. Сослалась на то, что в настоящее время в Советском районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело № № по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. 

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителя управляющей организации, представителя ЖЭУ, собственника 

<

адрес>, составлен акт первичного осмотра жилого помещения (

<

адрес>), в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине проведения работ на стояке ХВС без согласования с ЖЭУ-2.

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело 2№ иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. 

Настоящие требования о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по существу сводятся к несогласию с указанной в нем причины залива 

<

адрес>. Между тем, виновное лицо будет устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба собственнику жилого помещения, поврежденного при заливе. Кроме того, само по себе составление данного акта в отсутствие истцов основанием для признания его недействительным не является. Оценка данного акта будет осуществлена наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела о возмещении ущерба. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания данного акта недействительным. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО7,, ФИО8 к ООО «Жилищная коммунальная система» о признании недействительным акта осмотра жилого помещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019г. 

Судья Селезнева Е.И.