38RS0022-01-2025-001733-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 июля 2025 г. г. Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2025 по иску Павло-Посадского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование о том, что по результатам проведенной проверки на основании обращения ФИО3 о совершении в отношении нее мошенничества установлено, что в производстве СО ОМВД России «Павлово-Посадский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что около 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, позвонило в интернет-мессенджере «WhatsApp» ФИО3 и ввело ее в заблуждение, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что с ее банковского счета были отправлены денежные средства в пользу вооруженных сил Украины, и ей необходимо следовать инструкциям вышеуказанного лица. После чего, неустановленное лицо сообщило ФИО3, что ей необходимо перевести, принадлежащие ей денежные средства на указанные неустановленным следствием лицом неустановленные банковские счета. По просьбе неустановленного следствием лица ФИО3 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 4 185 000 руб. на вышеуказанные банковские счета. Таким образом, неустановленное следствием лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 4 185 000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту СО ОМВД России «Павлово-Посадский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой. Органом предварительного следствия установлено, что в результате действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на банковский счет АО «Альфа Банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на гражданку ФИО1. Выписками из банка о движении денежных средств подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб.на счет №, открытый на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 на общую сумму 1 000 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО1 не вернула, чем безосновательно обогатилась за счет потерпевшего на указанную сумму.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО6, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО отдела МВД России «Павло-Посадский» ст. лейтенантом юстиции ФИО7, около 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, позвонило в интернет-мессенджере «WhatsApp» ФИО3 и ввело ее в заблуждение, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что с ее банковского счета были отправлены денежные средства в пользу вооруженных сил Украины, и ей необходимо следовать инструкциям вышеуказанного лица. После чего, неустановленное лицо сообщило ФИО3, что ей необходимо перевести, принадлежащие ей денежные средства на указанные неустановленным следствием лицом неустановленные банковские счета. По просьбе неустановленного следствием лица ФИО3 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 4 185 000 руб. на вышеуказанные банковские счета. Таким образом, неустановленное следствием лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 4 185 000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из материалов дела, счет №, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежит ФИО1.

Согласно выписке по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1, зачислены денежные средства ФИО3 в размере 1 000 000 руб.

Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления прав в имущественной сфере истца.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на счет ФИО1, без наличия договорных отношений на счет ответчика, при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Павло-Посадского городского прокурора Московской области, заявленные в порядке ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Тайшетский район», государственная пошлина в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление прокурора Павло-Посадского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 25 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.