Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего судьи: Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», Администрации 

<

адрес> об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с иском к МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах» (далее - МУП 

<

адрес> «УО МКД»), Администрации 

<

адрес> об обязании совершить определенные действия, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе неоднократных мероприятий по контролю Управлением установлено, что МУП 

<

адрес> «УО МКД» не выполняются требования санитарного законодательства Российской Федерации. В июне ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Управления поступило обращение гр. П. на нарушение санитарного законодательства при размещении и содержании дворовой уборной, установленной для многоквартирных домов неканализованного жилого фонда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления при участии начальника ПТО МУП 

<

адрес> «УО МКД» с применением технических средств проведен осмотр территории – место сбора и временного хранения жидких бытовых отходов, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Входе осмотра установлено, что для неканализованного жилого фонда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется дворовая уборная на 2 кабинки, расстояние от которой до ограждения территории филиала детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 7,385 м. при норме не ближе 20 м. (замеры проведены дальномером лазерным GLM 150 «BOSCH», свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ); выгреб дворовой уборной не откачан, помещения уборной загрязнены, отдельно стоящая дворовая помойница для жидких бытовых отходов не функционирует, отверстие засыпано бытовым мусором, решётка отсутствует, на прилегающей территории разрозненные скопления твёрдых и жидких бытовых отходов. За нарушение требований п. 2.11 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 СанПиН № «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» на виновное МУП 

<

адрес> «УО МКД» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным и.о. руководителя Управления директор МУП 

<

адрес> «УО МКД» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гр. П. от лица всех родителей МАДОУ № на нарушение требований санитарного законодательства МУП 

<

адрес> «УО МКД» при размещении дворовой уборной, дворовой помойницы и контейнерной площадки для сбора бытовых отходов многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> у ограждения детского учреждения - МАДОУ №. В отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД» проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) и проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам административного расследования должностным лицом Управления установлено, что МУП 

<

адрес> «УО МКД» нарушаются требования п.п. 2.1.3, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПин № «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», п. 2.11 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: бетонное основание специальной площадки для контейнеров под твёрдые бытовые отходы по 

<

адрес> частично разрушено, ограждение отсутствует; расстояние от дворовой уборной, установленной для многоквартирных домов неканализованного жилого фонда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до ограждения территории МАДОУ № составляет 7 метров, от контейнерной площадки до ограды территории МАДОУ № метров, от дворовой помойницы - 11 метров при норме не ближе 20 метров; содержимое выгреба дворовой уборной практически сравнялось с уровнем земли, отдельно стоящая дворовая помойница для жидких бытовых уходов не функционирует, крышка помойницы сдвинута, выгреб забит бытовыми отходами и мусором, решётка в отверстии крышки отсутствует, само отверстие засыпано бытовым мусором, на территории между дворовой уборной, дворовой помойницей и контейнерной площадкой - лужа из жидких бытовых отходов с мусором, источающая зловонный запах. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным руководителем ФИО7 МУП 

<

адрес> «УО МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МУП 

<

адрес> «УО МКД» продолжает допускать нарушения требований СанПиН № и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 при размещении контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, дворовой уборной и дворовой помойницы многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой многоквартирный дом N 145 по 

<

адрес> находится в управлении МУП 

<

адрес> «УО МКД», которое является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами названного жилого дома, в связи с чем, обязано соблюдать требования санитарных правил и норм при осуществлении данной деятельности (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ р №). Протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что МУП 

<

адрес> «УО МКД» неоднократно допускаются нарушения вышеназванных санитарно-эпидемиологических требований. На основании изложенного и в соответствии ч. 1 ст. 51 Федерального кона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии селения», истец просит обязать Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управляющую организацию по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирных домах», Администрацию 

<

адрес> привести в соответствии с требованиями СанПиН № дворовую уборную для домов неканализованного жилого фонда, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до ограждения территории МАДОУ № с местом расположения не менее 20 метров.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что положениями Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 389-ФЭ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке отходов и в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Согласно п. 1.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - СанПиН №) организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям настоящих санитарных правил. Пунктами 1.6, 6.5 СанПиН № предусмотрено, что в районах существующей застройки очередность планово-регулярной очистки устанавливается по согласованию с местными органами и учреждениями санэпидслужбы. Специалисты учреждений санэпидслужбы должны участвовать в подготовке проектов решений исполкомов местных Советов народных депутатов по организации санитарной очистки в населенном пункте. Однако, в нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды, Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Генеральная схема очистки территории городского округа «

<

адрес>» без согласования с Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>. Согласно п. 2.3.2 СанПиН № дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 и не более 100 м. Исключительные случаи установки комиссионно расстояний (с участием архитектора, ЖЭО, квартального комитета, санитарного врача), в сложившейся застройке, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения, предусмотрены только для сбора твердых бытовых отходов - пп. 2.2.3 п. 2.2 вышеуказанного СанПиНа. Поскольку Администрация 

<

адрес> является собственником многоквартирного 

<

адрес>, МУП УО «МКД» - управляющей организацией, осуществляющей содержание дворовой территории, а также уборной по указанному адресу, данные юридических лица заявлены ответчиками по настоящему делу. Бездействия ответчиков влечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, предусмотренную Конституцией Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от дворовой уборной, дворовой помойницы и контейнерной площадки МУП 

<

адрес> «УО МКД» по 

<

адрес> до МАДОУ № 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 2.2.3, п. 2.3.2 СанПиН №. На основании изложенного истец просит суд: обязать Администрацию 

<

адрес> предоставить территорию (земельный участок) в соответствии с требованиями п. 2.2.3, п. 2.3.2 СанПиН № для переноса дворовой уборной, дворовой помойницы, контейнерной площадки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на расстояние не менее 20 метров до МАДОУ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.; обязать Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управляющую организацию по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирных домах», организовать перенос дворовой уборной, дворовой помойницы, контейнерной площадки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на расстояние не менее 20 метров до МАДОУ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В дальнейшем истец представил еще одно заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что по поручению руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.6-66 об определении места для размещения дворовой уборной с дворовой помойницей, контейнерной площадки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № полученное Управлением ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, представленного аккредитованной лабораторий, расстояние от предполагаемого места новой установки туалета, помойницы, оборудование новой контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов в границах жилых домов №, № 

<

адрес> составляет 17-18,2 метра. Расстояние от МКД №, № до предполагаемого нового места установки туалета, наливной помойницы и вновь оборудованной контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов составляет 105 метров. Для МКД №, №, №, № имеется свой надворный туалет с дворовой помойницей. Учитывая изложенное, Управление полагает, что возможен перенос туалета, наливной помойницы и вновь оборудованной контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов на расстоянии 105 метров от МКД №, №. Предполагаемое расположение туалета, наливной помойницы и вновь оборудованной контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов не будет нарушать права воспитанников МАДОУ «Детский сад № и жильцов многоквартирных домов №№,143. Перенос туалета, наливной помойницы и вновь оборудованной контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов необходим в целях недопущения создания угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в том числе детей, посещающих МАДОУ «Детский сад №», расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> А. Управление считает, что для переноса туалета, наливной помойницы и вновь оборудованной контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов должна быть создана комиссия совместно МУП «УО МКД» с собственниками МКД №№, 145, с участием Администрации 

<

адрес>, у которой в собственности находятся 

<

адрес>,4,7 МКД 145. Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом №, 143, 145 по 

<

адрес> осуществляется МУП 

<

адрес> «УО МКД».На основании изложенного, просят: администрацию 

<

адрес> признать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора; обязать Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управляющую организацию по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирных домах», организовать перенос туалета, наливной помойницы и вновь оборудованной контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на расстоянии 105 метров от МКД №, №.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> уточненные заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, в обоснование заявленных требований дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. При этом от исковых требований к администрации 

<

адрес> не отказался, заявляя ходатайство о признании администрации 

<

адрес> третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «УО МКД» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что из иска не понятно, какие конкретно действия должно совершить МУП 

<

адрес> «УО МКД». Ссылка Управления на то, что от ограждения территории МАДОУ № до места расположения туалета должно быть не менее 20 метров не обоснована. Приведённые пункты 2.2.3, 2.3.2. СанПиН №, не содержат указания о нормативе удаления от ограждения территории до дворовой уборной, до контейнерной площадки, а фактически определяют нормативное удаление от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. Нормативы удаления дворовой помойницы до указанных объектов нормами СанПиН № не регламентированы. При этом дворовая уборная и дворовая помойница понятия не тождественные. Кроме того, установленные в пунктах 2.2.3, 2.3.2. СанПиН № нормативы удаления, не являются абсолютными. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, двухэтажный, неблагоустроенный (не канализованный) ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Кроме того, дворовая уборная и контейнерная площадка, предназначены для нужд жильцов из других домов по адресу: 

<

адрес>, 141, 147. Жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), 143 (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), 145, 147 (ДД.ММ.ГГГГ года постройки) с надворными постройками построены до принятия СанПиН № "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; расположены на территории со сложившейся застройкой; фактической возможности расположить дворовую уборную, помойницу на другое место и при этом соблюсти требования принятых позднее постройки дома санитарных норм и правил не имеется. Доказательств, что спорные объекты можно снести (перенести), по согласованию с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача, Управление в нарушение ст. 55 ГПК РФ не представлено.При введении объекта дошкольного образования в эксплуатацию, учитывались все градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, что свидетельствует о соблюдении нормативов удаления спорных объектов. Доказательств, что органы санитарного надзора из-за каких-либо нарушений удаления спорных объектов препятствовали вводу МАДОУ № в эксплуатацию, не представлено. Довод Управления, что постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принято в нарушение действующего законодательства, не соответствует действительности. Доказательств несоответствия муниципального правового акт действующему законодательству не представлено, как и доказательств того, что Администрация 

<

адрес> является собственником 

<

адрес>. В нарушение требований статьей 2, 7 (часть 2), 12 (часть 4), 14 (п. 2 част 2, части 3), 16 (части 3) Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.4/3127 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», получено без проведения мероприятий в установленном законом порядке и без привлечения к проверке МУП 

<

адрес> «УО МКД» и Администрации 

<

адрес>. В нарушение требований пунктов 2.2.3, 2.3.2. СанПиН №, замеры проводились не от детского учреждения, а от ограждения территории МАДОУ № до дворовой уборной, до контейнерной площадки. Чем была определена граница МАДОУ № на местности из указанного заключения не следует. Таким образом, указанное заключение является недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ). В случае удовлетворения требования об обязании организовать перенос туалета, наливной помойницы и вновь оборудованной контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расстоянии 105 метров от МКД №, №, также будут нарушены п.п. 2.3.2 и 2.3.3 СанПиН №, которыми установлено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20, но и не более 100 м.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что согласно материалам дела управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляется МУП 

<

адрес> «УО МКД». В муниципальной собственности в данном МКД находится 3 

<

адрес>, 4, 7. Соответственно муниципальное образование является таким же собственником общего имущества, как и граждане, в чьей собственности находятся иные помещения. Содержание дворовой территории, а также уборной относится к ведению управляющей организации. Решением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства городского округа «

<

адрес>». Таким образом, администрация 

<

адрес> исполнила свои полномочия по реализации вышеуказанных вопросов местного значения, а именно организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, утверждении Правил благоустройства. Возложение обязанности судом на администрацию 

<

адрес> по содержании территории МКД, включая перенос дворовой уборной, будет противоречить правовым нормам. Такие действия администрацией 

<

адрес> выполнены быть не могут, как и действия по предоставлению земельного участка для переноса дворовой уборной, дворовой помойницы, контейнерной площадки. Истец не указывает сведения о земельном участке, а также не представляет информацию о нахождении земельного участка на кадастровом учете. Таким образом, земельный участок не определен как объект права, поскольку границы земельного участка не описаны в государственном кадастре земель, спорный земельный участок не может являться объектом гражданских прав. Земельные участки могут предоставлять бесплатно, за плату и на праве аренды. В свою очередь Роспотребнадзор в своем исковом заявлении не указывает способ предоставления земельного участка для переноса дворовой уборной, дворовой помойницы, контейнерной площадки. Ранее Земельным кодексом РФ, а именно статьей 34 предусматривалось предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, с ДД.ММ.ГГГГ положения указанной статьи утратили силу. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Перенос дворовой уборной, дворовой помойницы, контейнерной площадки возможен только в переделах земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, для непосредственной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с Земельным кодексом РФ предоставлении земельного участка осуществляется на основании письменного заявления. Заявителем может быть как физическое, так и юридическое лицо. Согласно материалам дела управление многоквартирным домом № по проспекту 60-летия Октября осуществляется МУП 

<

адрес> «УО МКД». По имеющейся информации МУП 

<

адрес> «УО МКД» с письменным заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном главой V.1 ЗК РФ не обращалось.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МАДОУ № исковые требования поддержала, пояснив, что в интересах детей, посещающих детский сад, уборка дворовой уборной и помойницы должны производиться вовремя и надлежащим образом. Из-за несвоевременной и некачественной уборки происходит захламление бытовыми отходами, источающими зловонные запахи, территории вблизи детского садика, что доставляет неудобство детям, их родителям и работникам МАДОУ. Когда давалось Управлением разрешение на размещение в данном здании детского сада, дворовая уборная и помойница уже находились на том месте, где они расположены в настоящее время. Когда они убираются вовремя и надлежащим образом, неприятные запахи и нечистоты не доставляют неудобств.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ).

При этом права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой граждане имеют право, в том числе и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, согласно п. 8.1.6. Положения, применяет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. 

Как установлено в судебном заседании, в июне ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Управления поступило обращение о нарушении санитарного законодательства при размещении и содержании дворовой уборной, установленной для многоквартирных домов неканализованного жилого фонда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления при участии начальника ПТО МУП 

<

адрес> «УО МКД» с применением технических средств проведен осмотр территории - место сбора и временного хранения жидких бытовых отходов, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра установлено, что для неканализованного жилого фонда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется дворовая уборная на 2 кабинки, расстояние от которой до ограждения территории филиала детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 7,385 м. при норме не ближе 20 м. (замеры проведены дальномером лазерным 

<

данные изъяты>», свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ); выгреб дворовой уборной не откачан, помещения уборной загрязнены, отдельно стоящая дворовая помойница для жидких бытовых отходов не функционирует, отверстие засыпано бытовым мусором, решётка отсутствует, на прилегающей территории разрозненные скопления твёрдых и жидких бытовых отходов. 

За нарушение требований п. 2.11 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 СанПиН № «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным и.о. руководителя Управления, директор МУП 

<

адрес> «УО МКД» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило обращение от лица родителей МАДОУ № о нарушении требований санитарного законодательства МУП 

<

адрес> «УО МКД» при размещении дворовой уборной, дворовой помойницы и контейнерной площадки для сбора бытовых отходов многоквартирного 

<

адрес> у ограждения детского учреждения - МАДОУ №. 

В отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД» проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) и проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ). 

По результатам административного расследования должностным лицом Управления установлено, что МУП 

<

адрес> «УО МКД» нарушаются требования п.п. 2.1.3, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПин № «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», п. 2.11 СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: бетонное основание специальной площадки для контейнеров под твёрдые бытовые отходы по 

<

адрес> частично разрушено, ограждение отсутствует; расстояние от дворовой уборной, установленной для многоквартирных домов неканализованного жилого фонда по адресу: 

<

адрес> до ограждения территории МАДОУ № составляет 7 метров, от контейнерной площадки до ограды территории МАДОУ № метров, от дворовой помойницы - 11 метров при норме не ближе 20 метров; содержимое выгреба дворовой уборной практически сравнялось с уровнем земли, отдельно стоящая дворовая помойница для жидких бытовых уходов не функционирует, крышка помойницы сдвинута, выгреб забит бытовыми отходами и мусором, решётка в отверстии крышки отсутствует, само отверстие засыпано бытовым мусором, на территории между дворовой уборной, дворовой помойницей и контейнерной площадкой - лужа из жидких бытовых отходов с мусором, источающая зловонный запах. 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным руководителем Управления, МУП 

<

адрес> «УО МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого Управлением было выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление ссылается на то, что МУП 

<

адрес> «УО МКД» продолжает допускать нарушения требований СанПиН № и СанПин № при размещении контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, дворовой уборной и дворовой помойницы многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, которое будет устранено в случае возложения судом на ответчиков обязанности организовать перенос туалета, наливной помойницы и вновь оборудованной контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, расположенных по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 105 метров от МКД №, №.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих, что расположение дворовой уборной на расстоянии 7 метров от ограждения детского сада при надлежащем содержании дворового туалета, наливной помойницы и вновь оборудованной контейнерной площадки влечет нарушение прав и законных интересов граждан.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений СанПиН № "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88, не подтверждены убедительными доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о переносе упомянутых сооружений.

Так, жилой многоквартирный дом N 145 

<

адрес> находится в управлении МУП 

<

адрес> «УО МКД» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ р № 

Указанный жилой дом двухэтажный, неблагоустроенный (не канализованный) ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Кроме того, судом установлено, что дворовая уборная и контейнерная площадка предназначены для нужд жильцов из других домов, расположенных по адресу: проспект 60-летия Октября, 

<

адрес>, 141, 147.

При этом, как указывают ответчики и не оспаривает истец, жилые дома, расположенные по адресу: проспект 60-летия Октября, 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), 143 (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), 145, 147 (ДД.ММ.ГГГГ года постройки) с надворными постройками построены до принятия СанПиН № "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; расположены на территории со сложившейся застройкой.

Как следует из пояснений сторон, в том числе представленного истцом экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.4/3127 фактической возможности расположить дворовый туалет, наливную помойницу и вновь оборудованную контейнерную площадку с соблюдением требований принятых позднее постройки дома санитарных норм и правил (п. 2.2.3, п. 2.3.2 СанПиН №) не имеется.

Так, согласно п. 2.3.2 СанПиН № дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 и не более 100 м. 

Таким образом, требования Управления о переносе дворового туалета, наливной помойницы и вновь оборудованной контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расстояние 105 метров от МКД №, №, идут в разрез с п. 2.3.2 СанПиН №, поскольку в этом случае они будут располагаться на расстоянии более 100 м. от МКД №, №, и при этом не представлено истцом доказательств того, что при таком размещении расстояние от указанных объектов от МАДОУ № и иных жилых домов, площадок для игр детей и отдыха населения, будет соответствовать санитарным нормам и правилам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент размещения по адресу: 

<

адрес> А, МАДОУ №, дворовый туалет и наливная помойница уже располагались по адресу: 

<

адрес>.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом 

<

адрес> было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № о соответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества МАДОУ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ также дал заключение о соответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества МАДОУ № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Таким образом, при введении объекта дошкольного образования в эксплуатацию, исходя из санитарных норм, в том числе нормативов удаления от спорных объектов, органы санитарного надзора нарушений, которые бы препятствовали вводу МАДОУ № в эксплуатацию, не установили, несмотря на то, что месторасположение дворового туалета и наливной помойницы, исходя из доводов истца, уже на тот момент не соответствовали п. 2.3.2 СанПиН №.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что установленные в пунктах 2.2.3, 2.3.2. СанПиН № нормативы удаления, не являются абсолютными.

Как следует из пунктов 2.2.3, 2.3.2. СанПиН № в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Как отмечалось выше, жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 143, 145, 147 с надворными постройками существовали на территории со сложившейся застройкой до принятия СанПиН № "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", но при этом доказательств, что спорные объекты можно снести (перенести), по согласованию с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача, истцом в нарушение ст. 55 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, поскольку спорные строения существовало до принятия СанПин № "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", суд полагает, что требования, закрепленные в указанных правилах, не могут быть применены к спорным правоотношениям в части удаленности дворового туалета от детского сада, а должны были учитываться при решении вопроса о возможности размещения МАДОУ № в непосредственной близости от них, поскольку на момент открытия детского сада в указанном здании и дачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения положения СанПин № действовали.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании МУП 

<

адрес> «УО МКД» организовать перенос туалета, наливной помойницы и вновь оборудованной контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 105 метров от МКД №, №. 

Поскольку уточненные исковые требования Управлениям Роспотребнадзора по 

<

адрес> не содержат указаний на нарушения требований, предъявляемым к дворовым территориям, размещению дворовых уборных, допущенные администрацией 

<

адрес>, а основаны на невыполнении требований санитарного законодательства МУП 

<

адрес> «УО МКД», суд не находит оснований для признания Администрации 

<

адрес> надлежащим ответчиком по настоящему делу и удовлетворения требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», Администрации 

<

адрес> об обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Губанова А.Ю.