К делу № 2-1657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «24» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО14, действующего по доверенности 23АА8700900 от 28.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю LAND ROVER Range Rover, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», его автогражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховую выплату не произвёл. Не согласившись с действием ответчика, он (истец) обратился к ФИО4-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 402 641,56 руб.. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 212 000 руб.; стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2 140 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему доверенность на представление его интересов в суде первой инстанции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО2.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 389 379,15 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с оплатой дефектовки в размере 7 500 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № Ф04-13/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд письменное ходатайство, в котором она просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед ФИО4 следующие вопросы:

- какие повреждения были получены транспортным средством LAND ROVER Range Rover LWB, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства LAND ROVER Range Rover LWB, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, с учётом износа, без учёта износа и без учёта эксплуатационных дефектов ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы просила доверить ООО «Краснодарское ФИО4». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз». 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER Range Rover, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована АО «Согаз» по страховому полису ККК № по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, посредством курьерской службы ООО «CDEK», обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако по истечении отведённого действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступала.

Не согласившись с действием ответчика, истец ФИО2 обратился к ФИО4-технику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Range Rover, государственный номер №, с учётом износа составляет 402 641,56 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, посредством курьерской службы ООО «CDEK», направил досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного действующим законодательством 10-ти дневного срока, ответчиком страховая выплата не произведена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО2 в суд с настоящим иском за защитой своих прав, интересов и установлении истины по делу. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что имеющиеся механические повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный номер №, изложенные в материалах дела, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный номер №, получил повреждения переднего и заднего бамперов, правых крыльев, правых дверей, дисков правых колес, подвески правых колес и рулевого управления (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 

- без учета износа 609 204,15 руб.,

- с учетом износа 389 379,15 руб. (ответ на третий вопрос).

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО7 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение составлено ФИО4, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертного заключения не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 389 379,15 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2 должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 369 910,19 руб., исходя из следующего расчета: 389 379,15 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 95 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 369 910,19 руб.. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, также указано, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайств о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) от ответчика АО «Согаз» в адрес Крымского районного суда не поступало. 

Учитывая то, что страховщик АО «Согаз» не обеспечил участие в рассмотрении настоящего гражданского дела своего представителя, а также то, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 389 379,15 руб., то есть в размере 194 689,57 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и справедливости, и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО7 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО7 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, офис №. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 389 379 рублей 15 копеек, неустойку в размере 369 910 рублей 19 копеек, штраф в размере 194 689 рублей 57 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой дефектовки в размере 7 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 986 478 рублей 91 копейку. 

В остальной части, в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 11 092 рублей 89 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.