Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Н., 

при секретаре – ФИО2, 

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о взыскании неустойки, штрафа. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании с ответчика неустойку в сумме №, штрафа. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного перепадом электронапряжения. Указанным решением требования истца признаны законными и обоснованными: с ООО «Амурсантехмонтаж» было взыскано № - стоимость ремонта стиральной машины, телевизора и № - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, решение первой инстанции отменено в части штрафа, с ООО «Амурсантехмонтаж» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Общая сумма ущерба составила №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в связи с произошедшим перепадом электронапряжения на общую сумму в размере №, в том числе стоимость ремонта стиральной машины № и стоимость ремонта телевизора №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба по исполнительному листу № по делу №. Выплата осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки в размере №. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на данную претензию, которым в выплате неустойки отказано. Просит взыскать неустойку в размере №, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что состоялось решение суда по иску ФИО1 к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного перепадом электронапряжения. В пользу истца взыскано № – стоимость ремонта стиральной машины и телевизора, № № расходы по оплате услуг представителя, № штраф. Неустойка рассчитана со взысканной суммы № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что Управляющая организация ООО «Амурсантехмонтаж» самостоятельно в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвела денежный перевод на реквизиты указанные в уведомлении платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация ООО «Амурсантехмонтаж» от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира заявителя не отказывалась, причиной ущерба явился не отказ от исполнения договора управления, а перепад напряжения электрической энергии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, как указано судом – вследствие предоставления коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества. При этом ответственность исполнителя коммунальных услуг, в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, не установлена. Ответственность ответчика предусмотрена только за ущерб причиненный в результате некачественно оказанной услуги. Ответственность исполнителя коммунальных услуг за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Амурстантехмонтаж», АО «ДГК», ОАО «Хабаровская горэлектросеть» с претензией, по поводу перепада электронапряжения в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате перепада у истца вышли из строя стиральная машина, телевизор и индивидуальный прибор учета электроэнергии. 

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» исковые требования ФИО1 к ООО «Амурсантехмонтаж», АО «Горэлектросеть», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного перепадом напряжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонта стиральной машины, телевизора, расходов за составление заключения в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, а всего №. 

Апелляционным определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амурсантехмонтаж», АО «Горэлектросеть», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, отменить в части штрафа. Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №. В остальной части решение мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Амурсантехмонтаж» с требованием произвести выплату по исполнительному листу № № в размере № в течение 5 дней. 

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Амурсантехмонтаж» претензию о взыскании неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, в связи с неудовлетворением требований о выплате возмещения ущерба, в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был дан ответ в отказе удовлетворения данных требований. 

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей

Возмещение ущерба в виде стоимости ремонта бытовой техники не относится к деятельности ответчика, по предоставлению коммунальных услуг, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании штрафа производны от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца подлежит отказать в полном объеме. 

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, вследствие оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивирован решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ