П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.ФИО1 24 мая 2018 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Магзиной С.Н.

при секретаре Поповой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А.,

осужденной ФИО2 ФИО8

защитника Вдовенко Г.А., представившей удостоверение № 6749 и ордер № 78006,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора Шевченко В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 марта 2018 года, которым: 

ФИО2 ФИО9 

<

данные изъяты>, ранее не судима, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 марта 2018 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Белокалитвинским городским прокурором Шевченко В.Н. на указанный приговор подано апелляционное представление, согласно которого он считает, что указанный приговор необходимо изменить, т.к. ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ с другой диспозицией, а именно – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в то время как в приговоре указаны квалифицирующие признаки ст.167 ч.1 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению прокурора, подлежит снижению назначенное ФИО2 наказание.

В судебном заседании гособвинитель Рыжкина Е.А. поддержала доводы апелляционного представления. 

Осужденная ФИО2 и адвокат Вдовенко Г.А. не возражали против доводов, изложенных в представлении прокурора и против изменения приговора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 во вмененном преступлении являются правильными и никем не оспариваются.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы безосновательно как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. необоснованно вменен квалифицирующих признак ч.1 ст.167 УК РФ «уничтожение» чужого имущества, который и подлежит исключению, а следовательно подлежит снижению назначенное приговором мирового судьи наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 16 марта 2018 года в отношении ФИО2 ФИО10 изменить.

Исключить квалифицирующий признак ч.1 ст.167 УК РФ «умышленное уничтожение чужого имущества», квалифицировать действия ФИО2 ФИО11 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ до 180 часов и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судья: подпись Магзина С.Н.