31RS0017-01-2024-000511-25 № 2-461/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 17 декабря 2024 года 

Прохоровский районный суд Белгородской области 

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В., 

с участием:

истца (по встречному иску ответчика)- С. В.М. и его представителя Ж. Р. И.;

ответчика (по встречному иску истца) С. С. А. и его представителя Б. М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску С. В. М. к С. С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску С. С. А. об установлении смежной границы земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

С.В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером х района, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

С. С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером х района, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2016 году по делу по иску С. С.. А. к С. В. М. об установлении границ земельного участка, разрешался спор о прохождении границы между земельными участками принадлежащих С. В.М. и С. С.А., и решением Прохоровского районного суда в удовлетворении требований было отказано.

Из решения суда Прохоровского районного суда от 27 января 2016 года, следует, что между земельными участками принадлежащих С. находилась земля общего пользования, часть которой С. С.А. при установлении границ замежевывал в свою собственность.

В настоящее время С. С.А. на участке находящегося в общем пользовании, установлен забор и ворота.

Истец по первоначальному иску С. В.М. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и ворот, запретить С. С.А. включать спорный земельный участок в контур земельного участка принадлежащего последнему, запретить С. С.А. устанавливать на спорном земельном участке ограждения и иные предметы.

В ходе рассмотрения дела С. С.А. подан встречный иск об установлении смежной границы по координатам определенным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Я.. После уточнения требований, С. просит установить смежную границу по точкам 19, 20, 21 установленных заключением эксперта от 29 октября 2024 года.

В судебном заседание С. В.М. и его представитель требования поддержали в полном объеме, не согласившись с встречными требованиями и просили по встречным требованиям прекратить производство по делу, поскольку по данному спору уже имеется решение вступившие в законную силу.

С. С.А. и его представитель с первоначальными требованиями не согласились, указав, что выезд во двор может осуществляться иным способом указанным в экспертном заключении. Свои требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица надлежащим образом уведомлялись о дате и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования С. В.М. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, требования С. С.А. не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя С. В.М. о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований, суд находит не обоснованными.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, гражданское дело прекращается в случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В то же время суду не представлено доказательств, по которым можно определить, что С. С.А. ранее заявлялись требования об установлении смежной границы по тем же координатам, по которым он просит установить границу в настоящее время.

Соответственно заявленные С. С.А. требования не являются спором о том же предмете.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Выписками из похозяйственных книг, свидетельствами о праве собственности на землю и государственной регистрации прав подтверждается, что С. В.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером х района, а С. С.А. земельный участок с кадастровым номером х района.

Решением Прохоровского районного суда от 27 января 2016 года установлено, что между земельными участками С. располагалась асфальтированная дорога и они пользовались данной дорогой с 1988 года для заезда в свои дворы и гаражи, а также для обслуживания канализационных ям, которые располагаются по краям дороги с обеих сторон. 

Так же вышеуказанным решением установлено (на основании п.7 ст.36 ЗК РФ в редакции действовавшей до 01.03.2015), что сторонами с 1988 года сложился порядок пользования земельными участками и спорная асфальтированная дорога с указанного времени находилась в общем пользовании сторон. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того при рассмотрении гражданского дела в 2016 году было установлено, что разрыв между земельными участками принадлежащими сторонам, подтверждается инвентарным планом земельного участка, по съемке произведенной техником 20 декабря 1993 года ( гр.д.х, т.1 л.д.184).

Разрыв между земельными участками так же подтверждается предоставленным С. С.А. планом застройки улицы х, выполненным институтом Белгородагропроект от 1987 года (приложение к гражданскому делу).

На данном плане пунктирными линиями обозначен проезд, между земельными участками принадлежащим сторонам по делу, ведущий к совмещенным хозяйственным постройкам принадлежащим С..

Данным планом так же предусмотрены аналогичные проезды к хозяйственным постройкам на участках расположенных на улице х.

Соответственно асфальтированная дорога, расположенная между земельными участками принадлежащими С. находится в их общем пользовании.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, на спорном асфальтированном проезде С. С.А. возведен металлический забор и металлические ворота.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указал Верховный суд РФ в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более ( часть 1.1 статья 43 Федерального закона N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

При установлении границ земельного участка по варианту предложенного С. С.А, лишается доступа в свой двор С. В.М., который осуществлялся, более 30 лет.

С. А.С. не представлено доказательств подтверждающих, что границы предоставленного ему земельного участка соответствуют тем границам, которые он просит установить, а так же что в его контур земельного участка должен входить асфальтированный проезд (спорная часть).

То обстоятельство, что по заключению эксперта у С. В.М. имеются иные варианты обеспечить проезд к гаражу во двор, существенного значения по данным спорам не имеет.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае размещение С. С.А. металлического забора и ворот на асфальтированном проезде, расположенном между земельными участками сторон, без законных на то оснований является злоупотреблением прав, поскольку причиняет вред С. В.М., по пользованию данным проездом к себе во двор, которым он пользовался длительный период времени.

Соответственно в удовлетворении требований С. С.А. суд находит правильным отказать, а требования С. В.М. в части демонтажа забора и ворот удовлетворить.

Произвести демонтаж ворот и металлического забора подлежит по точкам х, согласно землеустроительной экспертизы от х года выполненной ООО «х», поскольку спор о границе между сторонами существует по указанным точкам.

Требования С. В.М. в части запрета включения спорного земельного участка, в контур земельного участка принадлежащего С. С.А. и запрете установления ограждений и иных предметов удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае заявляются требования о моменте правоотношений которые не наступили и могут нарушить в будущем права и интересы, как сторон по делу, так и иных лиц.

В данном случае стороны не являются собственниками данного участка земли и соответственно не имеют прав им распоряжаться. 

В случае удовлетворения данных требований, суд ограничит собственника данной части земли в дальнейшем распоряжаться ей в установленном законном порядке и суд фактически примет решения о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены в дело.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. В. М. (паспорт х) к С. С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований С. С. А. об установлении смежной границы земельных участков отказать, 

Обязать С. С. А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком С. В. М., путем демонтажа металлического забора и металлических ворот расположенных между земельными участками по улице х области, согласно точкам х землеустроительной экспертизы от 29 октября 2024 года выполненной ООО «х», отказав в удовлетворении требований о запрете включения спорного земельного участка в контур земельного участка принадлежащего С. С. А. и запрете установления ограждений и иных предметов.

Установить срок исполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления в законную силу, а в случае неисполнения решения в добровольном порядке предоставить С. В.М. право на исполнение решения по демонтажу забора и ворот.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года

Судья В.В.Грачёв