Дело № 12-687/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 06 февраля 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Ижевска указывая, что постановление инспектора является незаконным, поэтому подлежит отмене, поскольку указанное правонарушение не совершал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представители заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании ордера, доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить, поскольку нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

- заинтересованное лицо - инспектор ФИО2 пояснил, что от дежурного ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер рез номер № двигается по 

<

адрес>, при повороте налево не занял крайнюю правую полосу движения. Кроме того, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» Приложения 1 к ПДД РФ, автомобиль стоит на парковке у кинотеатра «Дружба». В момент, когда они подъехали к автомобилю Тойота Ланд Крузер рез номер №, никого постороннего в салоне автомобиля, кроме водителя – ФИО1, не было. С вмененным правонарушением ФИО1 был согласен. Через некоторое время к ФИО1 подошел знакомый, которого заявитель представил как юриста, после чего ФИО1 полностью отказался от признания административного нарушения, не стал подписывать протокол. Протокол об административном правонарушении был составлен по показаниям свидетеля ФИО8- сотрудника полиции, которым по указанному поводу был составлен рапорт.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что является действующим сотрудником автохозяйства МВД по УР, с заявителем не знаком. 

<

дата> около 16 часов 50 минут находился за рулем служебного автомобиля, стоял в крайнем левом ряду по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> г. Ижевска на запрещающий сигнал светофора. Указанная автодорога имеет всего три полосы для движения: две в прямом направлении и одна под стрелку направо. В это время по крайнему правому ряду этой же автодороги в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль марки Тойота рег. номер №. Перед автомобилем марки Тойота перед указанным перекрестком стоял ожидая разрешающего сигнала автомобиль. Водитель автомобиля марки Тойота подъехав к перекрестку стал сигналить впереди стоящему впереди автомобилю, который отъехав влево уступил дорогу автомобилю Тойота. После этого автомобиль марки Тойота выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, повернув налево, остановился у трамвайных путей. Когда на светофоре загорелся красный и желтый сигнал светофора автомобиль марки Тойота продолжил движение по ул. 

<

адрес> в направлении кинотеатра Дружба. Свидетель, позвонил в дежурную часть МВД по УР и передал экипажу рапорт о совершенном правонарушении, после чего составил распорт. Свидетель проследовал за автомобилем марки Тойота по 

<

адрес> до здания МВД по УР, где остановился на стоянку. Автомобиль марки Тойота заехал на парковку у кинотеатра «Дружба» со стороны 

<

адрес> в нарушении требований дорожного знака 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ. Когда экипаж ДПС подъехал, то из автомобиля вышел мужчина. Двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> до кинотеатра «Дружба» автомобиль Тойота не останавливался и из него никто не выходил. До приезда экипажа ДПС из автомобиля марки Тойота, стоящего на парковке у кинотеатра «Дружба» никто не выходил.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения ФИО1 послужило то обстоятельство, что 

<

дата> в 17-00 часов у 

<

адрес> г. Ижевска водитель транспортного средства Тойота Ланд Крузер рез номер №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, предписывающего перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, показаниями свидетеля ФИО8, копией рапорта ФИО8 от 

<

дата>. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 был нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, соответственно его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО8 сомнений у суда не вызывают.

При этом суд отмечает, что видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

По рассматриваемому делу вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

При вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, были установлены правильно.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом его процессуальных прав (протокол составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении) является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664 и Зарегистрированный в Минюсте России 6 октября 2017 г. N 48459 (далее - Административный регламент), действующий на дату совершения административного правонарушения, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится. 

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Санкция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в максимальном размере в пределах санкции рассматриваемой статьи, при этом инспектором не указаны и не мотивированы основания для назначения ФИО1 максимального вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение. 

Суд отмечает, что представленная должностным лицом карточка параметра поиска совершенных ФИО1 правонарушений, не заверена надлежащим образом. Такое доказательство, является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данных о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат, а потому они не могли быть учтены должностным лицом при назначении административного наказания. 

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО1 максимального вида наказания не имелось. Обжалуемое постановление инспектором ГИБДД в части назначения наказания заявителю не мотивировано.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое постановление, в части вида и размера назначенного наказания подлежит изменению. С учетом того, что доказательств привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности не имеется, принимая во внимание отсутствие иных отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания. Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов