№1-57/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09сентября 2019 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики,в составепредседательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя-заместителяпрокурора Каракулинскогорайона УРМальцева А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от 16.05.2014г. и ордер № от 19.04.2019г., 

подсудимого СозыкинаРомана ФИО3, его защитника адвоката ФИО27, представившей удостоверение № от 11.07.2008г. и ордер № от 19.04.2019г., 

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката ФИО26, представившего удостоверение № от 01.10.2002г. и ордер №.04.2019г., 

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от 09.01.2017г. и ордер № от 14.05.2019г.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Сухарево, 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Максимум», разнорабочим, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

20.05.2005г.Каракулинским районным судом УР (в редакции постановления Завьяловского городского суда УР от 30.06.2011г.)по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 

15.09.2005г. Сарапульским городским судом УР (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 27.03.2006г., в ред. кассационного определения Верховного Суда УР от 18.05.2006г., постановления Завьяловского районного суда УР от 30.06.2011г.) по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161,ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к8 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания11.03.2013г.;

15.08.2019г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР про ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

находящегося под стражей с 25.01.2019г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес> «А», 

<

адрес>,имеющего начальное профессиональное образование, работающего в ООО МФК «Независимость», автомойщиком, холостого, невоеннообязанного, судимого:

19.04.2019г. Сарапульским городским судом УР по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Сарапульского городского суда УР от 17.07.2019г. не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней, наказание отбыто 30.08.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, работающего в ООО «Гейзер», продавцом-консультантом, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

09.07.2018г. Тимирязевским районным судом г.Москвы по п.«г» ч.2 ст.161, ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. постановления Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 09.10.2018г.) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23.10.2018г. по отбытию наказания;

15.08.2019г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР про ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГг.ФИО2, ФИО4, ФИО3, в связи с возникшим у них преступным умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств в сумме 150000 рублей, принадлежащих ФИО6 №1, на автомобиле ФИО3 ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, приехалик дому ФИО6 №1, расположенному по адресу: УР, 

<

адрес>. 

Во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств ФИО6 №1, осознавая открытый характер преступных действий, их противоправность и общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО3 остался ждать ФИО4 и ФИО2 в автомобиле, а ФИО2 и ФИО4,находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошли к дому ФИО6 №1, расположенному по вышеуказанному адресу. В это время во двор дома вышла ФИО1 

ФИО2, действуя умышленно, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, не предупреждая ФИО4 и ФИО3 о своём намерении применить в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил её несколько раз деревянной битой по голове и телу, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 и ФИО4 зашли в дом ФИО1, где ФИО2,действуя умышленно, не обнаружив в доме ФИО6 №1 и денежных средств,не предупреждая ФИО4 и ФИО3 о своём намерениивыдвинуть требования о передаче денежных средств ФИО6 №1 в сумме 150000 рублей под угрозой применениянасилия и с применением насилия к ФИО1, не согласовав свои преступные действия с ФИО4 и ФИО3,находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, незаконно потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме 150000 рублей, а с целью подавления воли и решимости ФИО1 к сопротивлению,принуждения к выполнению незаконных требований, демонстрируя деревянную биту, высказал в её адрес угрозу применения насилия,а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив в область левой ноги битой несколько раз, отчего ФИО1 испытала физическую боль и моральные страдания. В дальнейшем, получив от ФИО1 отказ в передаче денежных средств ФИО6 №1, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, потребовал у ФИО1 связаться по телефону с ФИО6 №1, что последняя выпонила, опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО2 В ходе телефонного разговора с ФИО6 №1, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, высказав угрозы применения насилия в отношении ФИО6 №1 и его матери ФИО1, незаконно потребовал у последнего передачи ему денежных средств в сумме 150000 рублей, на что последний ответил отказом. Исходя из обстановки совершения преступления, ФИО1 и ФИО6 №1 восприняли высказанные угрозы реально, опасаясь их осуществления.Преступными действиями ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения характера: кровоподтеков правой височной, левой теменной областей, правой кисти, левого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вреда её здоровью. Не обнаружив в доме ФИО6 №1 и принадлежащих ему денежных средств, ФИО4 из дома ФИО1 ушел, в связи с чем ФИО4 и ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО5, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ). 

Из содержания показаний ФИО2 следует, что в декабре 2018г. ФИО3 сказал, что у ФИО6 №1на счету в банке есть крупная сумма денег, которыми он сможет пользоваться после совершеннолетия в январе 2019г., предложив подумать, как забрать деньгиу ФИО6 №1 Он предложил познакомить последнего с несовершеннолетней девушкой, чтобы ФИО6 №1 вступил с ней в половую связь, для шантажа и получения денег под угрозой обращенияв полицию с заявлением об изнасиловании. План не осуществился, так как ФИО6 №1 отмечал день рождения дома. Тогда сФИО3 договорились, что поедут к ФИО6 №1, чтобы «отжать» деньги.Он велел ему контролировать, когда ФИО6 №1 обналичит деньги. Также он предложил поучаствовать в этомФИО4, пообещавчасть денег.Не сразу, но через некоторое время, ФИО4 «отжать» деньги у ФИО6 №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 сообщил, что ФИО6 №1 снял со счета 200000 рублей и находится в 

<

адрес>. Они решили ехать к немуна машине ФИО3 Он заехал за ним (ФИО2) к Свидетель №7ГлуховаВ.С. забрали врайонежелезнодорожного вокзала.По дороге он заехал к бывшей жене и взял биту,затолкав в рукав. Про биту ни ФИО3, ни ФИО4 не сказал. В 

<

адрес> он велел ФИО3 ждатьв машине и быть готовымбыстро скрыться, а онис ФИО4 пошлик Н.А.ТБ. Во двор вышлаженщина, онасказала, что Артурадоманет, что он в 

<

адрес>. Он ударил женщину битой по голове. Не помнит, кричала ли она, падала ли на снег. Они с ФИО4 зашли в дом, где были две девушки, 15-16 лет.Он велелФИО4 быть с ними на кухне, усадив на колени, чтоб они не поднимали головы. Он (ФИО2) в то время с женщиной зашел в комнату ипотребовал передать 150000 рублей, под предлогом долга ФИО6 №1, хотя долгов у него не было. Женщина ответила, что денег нет. Он опять потребовал деньги, пригрозив, что будет хуже. Женщина ответила, что денег нет. Он велел женщине позвонить ФИО6 №1 иузнать, где он. Одна из девушек (сестра ФИО6 №1) зашла в комнату и позвонила, но не дозвонилась. Через какое-то время ФИО6 №1ей перезвонили она включила громкую связь. ФИО6 №1 сказал, чтоон в Сарапуле. Они договорились с ним о встрече в Сарапуле. Он велел всем выйти на улицу, чтобы ехать в 

<

адрес>. ФИО4 в тот момент в доме не было, он ушел из дома.Онипошли к машине ФИО3 Он шёл с ФИО1, девушки шли сзади.Онвелел им сесть в машину, но ФИО3 отказался их везти в город.Он уговаривалФИО3, но тотсказал, чтоуедет без них. Он предложил ехать вг.Сарапул одной из них, на что женщина сказала, что в город поедет она.Высадив девушек у дома ФИО28, онис ФИО1 поехалив 

<

адрес>. По дороге позвонил отец ФИО6 №1- Тахир,и назначил встречу.Но он в тот момент понял, что зря поехал на это «дело», решил не вымогать у ФИО9 и его родственников деньги. В 

<

адрес> они с ФИО4 вышли из машины.Знает, что ФИО3 увез женщину, ФИО7 и Тахира в 

<

адрес>. Раскаивается в содеянном (т.3 л.д.26-30, 42-46).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ).

Из содержания показаний подозреваемого ФИО3 следует, что ФИО2 сын его приемной матери ФИО15 В 2017г. в Индустриальном техникуме 

<

адрес> он познакомился с ФИО6 №1 В ноябре 2018г. он выиграл в букмекерской конторе 600 рублей.Для получения выигрыша нужна была банковская карта, но его счет был арестован. Онвзялу ФИО6 №1 номер карты, чтобыего перевели выигрышему. Ноденьги ему на счет не пришли. ФИО9 в доказательство этого прислал ему скриншот баланса карты.Он видел, что выигрыш не пришел, но на счету у ФИО9 203000 рублей. ФИО9 пояснил, что это деньги бабушки, положены для него на совершеннолетие. Ему (ФИО3) нужны были деньги на оплату штрафов ГИБДД, для постановки на учет автомобиля ВАЗ-21140 ион попросил у ФИО9 30000 рублей в долг. ФИО9 не знал, сможет ли дать ему в долг. Он уговаривал его дать в долг, обещал вернутьчерез два-три месяца. ФИО9 сказал, что спросит разрешения у мамы. В конце декабря 2018г. через сеть «ВКонтакте» он поинтересовался, когда тот даст ему деньги, на что ФИО9 ответил, что мама не разрешила давать деньги в долг. Он упрашивал ФИО9 несколько дней. Потом ему это надоело и он написал ему, что расскажет «Фартовому» (ФИО2), что если он не даст ему в долг денег, то будет плохо. Но ФИО9 не воспринял угрозы всерьез. Он просил у ФИО9 и 30000 рублей, и 15000 рублей, потом уменьшил сумму до 5000 рублей. ФИО9 обещал спросить разрешения у мамы,но потом перестал отвечать. Тогда оннаписал, что если он не хочет по-хорошему, будет по-другому. В начале января 2019г. онспросил в долг 2000 рублей, на что ФИО9 написал, что спросит у мамы и больше не ответил. 06-ДД.ММ.ГГГГг. он ФИО2 сказал, что у ФИО6 №1 на счету в банке есть 200000 рублей, что его можно «развести», подразумевая, что можно обмануть, получив деньги, припугнуть, чтобы он сам отдал. Бить его не хотел. Узнав, что день рожденияу ФИО9 08 января, ФИО2 предложил подкинуть девушку, с которой он переспит, а девушка заявит на него за изнасилование, и он сам отдаст деньги. ФИО2 велел узнать, где Артур будет отмечать день рождения.Артур собирался праздновать его дома. Тогда ФИО2 сказал, что надо искать другие варианты. 13.01.2019г. около 18 часов он у ФИО7 в «ВКонтакте» снова попросил деньги в долг, на что он ответил, что деньги сняли со счета, что они в 

<

адрес> у мамы, что сам он в деревне, собирается в 

<

адрес>. Узнав это он позвонил ФИО2 исказал, что Артур снял со счета деньги, что они у него в 

<

адрес>. Сумму с ФИО2 не обговаривали, разговор шел про 200000 рублей. ФИО2 был у сожительницы, где была также её подруга. ФИО2 сказал, что надо ехать в с.Черново за деньгами и попросил у подруги сожительницы в долг денег. ФИО2 с сожительницей и её подругой сходили в банкомат за деньгами, а он ждал у своей машины. ФИО2 дал ему на бензин 600 рублей. Девушек они увезли домой, а сами, заправившись, поехали на 

<

адрес>, где ФИО2 сходил в какой-то дом. После этого с вокзала они забрали Влада (ФИО4) и поехали в 

<

адрес>.По дороге ФИО2 и ФИО4 пили вино из бутылки. ФИО2 говорил, что надо найти дом ФИО9 и что будут действовать по обстановке, сказал, чтобы в 

<

адрес> он не глушил машину и, в случае чего, готов был быстро скрыться. ФИО30 ФИО18 В.Н. велел идти с ним. Он понимал, что все это противозаконно, но был зол на ФИО9. ФИО4 и он промолчали. В 

<

адрес> у дома ФИО6 №1 он остановился. Они понаблюдали за домом, из него никто не выходил. ФИО29 ФИО16 В.С. сказал, что сначала спросят, тут ли живет ФИО6 №1, зайдут в дом и будут действовать по обстановке. Они с ФИО4 согласились, но сумму не обговаривали. Когда ФИО2 и ФИО4 ушли, он отъехал от дома. Видел, что ФИО2 прошел к калитке первым, а ФИО4 шёл сзади. ФИО2 и ФИО4 долго не было.Он решил развернуться, чтобы встать в направлении выезда из деревни, нопроехав по улице, поравнялся с автомобилем светлого цвета,и, разъезжаясь с ним, застрял в сугробе. Автомобиль светлого цвета остановился у дома Н-вых, постоял 5-10 минут и уехал. Он не мог выехать из сугроба и вышел из машины. Первым пришёл ФИО4 исказал, что ФИО2 дурак, что надо быстро уезжать иони стали выталкивать машину. В это время к машине пришли ФИО2, мать ФИО7, две девочки, по 14-15 лет. ФИО2 сказал, что женщина и девочки поедут с ними, что Артур их ждет в г.Сарапуле и готов отдать деньги. Он сказал, что никого никуда не повезет. Но ФИО2 отвел его в сторону и сказал, что нужно все довести до конца. ФИО11 стоял в стороне и молчал. Вскоре ФИО2 сказал, что заберут матьс собой, а девчонок оставят дома. У дома Н-вых девочки вышли, а с матерью ФИО5 они поехали в г.Сарапул. По дороге он понял, что ФИО2 не собирался отказываться от замысла и испугался. ФИО11 тоже все было не нужно. Он решил, что позвонит Артуру и извинится. Приехав на Элеконд, он остановился у аптеки и извинился перед мамой ФИО7, попросил позвонить ему. Он сказалему, что попытается отговорить «придурков», ноиз машины вышел ФИО2 и сказал: «Зачем «заднюю» давать, уже почти все доделали?». Они поспорили с ФИО2, а потом в машине женщине сказали, что ошибка вышла и, что её отвезут домой. ФИО2 и ФИО4 он высадил на Южном поселке, а ФИО7 с родителями увез в 

<

адрес>, извинился. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается(т.2 л.д.127-135).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.153-155).

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ).

Из содержания показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ему сказал, что у его брата (ФИО3) есть друг-«лох», у которого на счету 150000 рублей,которые он снимет после совершеннолетияи можно деньги у него отнять. ФИО3 он (ФИО4) знает по соцсетям, но не общался. ФИО2 обещал отдать ему долг 30000 рублей и добавитьещё 20000 рублей. ФИО2 сказал, что есть два варианта отъема денег у парня. Либо подсунуть малолетку, которая предъявитему, что онеё изнасиловал. Либо отнять деньги после того, как он их снимет. Он ответил, что подумает. В последующем ФИО2 звонил много раз, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ. он ответил на звонок ФИО2 и тот сказал, что парень снял деньги иих можно забирать. Он хотел отказаться, но ФИО2 уговорил его ехать с ним и с ФИО3, что долг ему по-другому не отдаст. В тот момент ему нужны были деньги, и он согласился. Они встретились на Южном поселке.Устарой ветеринарной клиники стоял автомобиль ВАЗ-2114, в котором сидели ФИО2 и ФИО3 ФИО3 был за рулём. ФИО2 сказал, что «лох» с деньгами в 

<

адрес>. Они поехали туда. По дороге с ФИО2 они пили вино. ФИО2 сказал, что ФИО3 будет стоять у дома с заведённым двигателем, а они из дома вытащат «типулю» (ФИО6 №1) и он сам отдаст деньги. Вд.Черново приехали к дому ФИО6 №1 К ним вышла женщина и сказала, что ФИО6 №1 дома нет. ФИО2 неожиданно забежал во двор, достал из рукава биту и, ничего не говоря, нанес женщине битой два удара. Первый удар пришелся ей по руке, а второй удар по голове. До этого у ФИО2 биты он не видел. ФИО2 быстро пошел к дому. Он спросил ФИО2, что он делает, но тот его не слышал. Со стороны дома донесся крик девочек. В доме ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, ударил женщину, а затем за рукав потянул в зал. В доме были две несовершеннолетние девочки, 16-17 лет. ФИО2 крикнул, чтоб девочки шли в кухню, а ему сказал смотреть за ними. Из зала женщина кричала: «Не бей, отстань от меня, уходите отсюда». ФИО2 кричал, что Артур должен 150000 рублей, что проигрался и что убил человека. Крики сопровождались звуками ударовбиты по мебели. Женщина ответила ФИО2, что денег нет. В тот момент он понял, что в доме денег нет.Женщина сказала, что сын уехал, но ФИО2 продолжал требовать у женщины деньги, сопровождая это угрозами и ударяя битой по мебели. В какой-то момент одной из девочек стало плохо. Что происходило в тот момент в зале, он не обращал внимания. Потом в кухню зашел ФИО2, приказал девочкам встать на колени, опустить головы и не смотреть на него. Он спросил ФИО2, что он делает, на что тот ответил: «Нормально всё, братан». Женщина крикнула: «Даша, звони Артуру!». Одна из девочек вместе с ФИО2 сталазвонить Артуру, а он с матерью ФИО7 ушел в кухню, где она оказывала помощь девочке. Даша дозвонилась Артуруи включила громкую связь. Он слышал, что ФИО2 требовал у ФИО7 перевести деньги. Что ответил Артур, не слышал. Через некоторое время ФИО2 снова велел Даше звонить Артуру. Та позвонила. ФИО2 кричал, требовал у него «скинуть» деньги, угрожал, что будет плохо его матери и сестре. Что на это ответил Артур, он не слышал. Ему все надоело, он понял, что ФИО2 «переборщил» иушел на улицу, пошел к машине, где ФИО3 сказал, что ФИО2 занимается «по-беспределу», надо уезжать. ФИО3 сказал, что машина застряла в сугробе.Они сталиеё толкать, но выехать не получилось. В это время подошли ФИО2 с женщиной и девочками. В руках у ФИО2 биты не было. ФИО2 помог вытолкать машину. Он сказал ФИО2, чтобы он оставил всех и надо уезжать отсюда, на что тот велел всем сесть в машину. У дома Н-вых девочеквысадили, а женщина поехала с ними в Сарапул. По дороге ФИО2 разговаривал по телефону. В Сарапуле они приехали во дворы вп.Элеконд. ФИО3 позвонили ион вышел на улицу. Потом ФИО2 позвонилии он тоже вышел из машины. Он женщинупопытался успокоить. ФИО3 подошел к ФИО2 и просил отпустить женщину. Тот ответил, что всё решается. После чего они сели в машину и ФИО2 извинился и сказал женщине, что ошибка вышла,что её отвезут домой. После чего все поехали на Южный поселок, где вышли они с ФИО2, а ФИО3 увез женщину домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.2 л.д.215-221).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО4 показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Добавил, что ФИО2 звонил ему 13.01.2019г. перед совершением преступления с абонентского номера 

<

***>, с этого же номера посылал смс-сообщения (т.2 л.д.236-238).

В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Суд считает, что помимо признательных показаний подсудимых, виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу - показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из содержания показаний потерпевшей ФИО1,оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она живет в 

<

адрес>, с детьми. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГг. были дома с дочерью Дашей и её подругой Свидетель №2, когда услышали звук подъехавшего автомобиля. Решили, что приехал молодой человек Свидетель №2, потому она вышла во двор. Открыв калитку, она увидела двоих незнакомых парней (ФИО4 и ФИО2). ФИО4 спросил, здесь ли живет ФИО6 №1 Она подтвердила. После этого ФИО2 толкнул калитку, ворвался во двор и сталбить её битой по голове, верхней части туловища, отчего ей было очень больно. Он ударил два раза, отчего она упала в снег, после чего он ударил еще несколько раз по голове и телу. Всего ударов битой было около 4-5, удары были сильные, ей было больно. Она поднялась и увидела, что во дворзашёл и ФИО4 Он не бил её. ФИО2 кричал, что Артур должен им 150000 рублей, так как убил их человека. Она сказала, что сына дома нет. ФИО2, услышав голоса Даши и Полины, побежал к дому. Она пошла за ним, а ФИО4 шёл за ней. ФИО2 приказалвсем зайти в дом. Он был возбужден, агрессивен, будто пьяный. ФИО4 ничего не говорил. В доме ФИО2 велел ФИО4 бытьс Дашей с Полиной в кухне, следить за ними. ФИО2 в домепоискал ФИО7. Она сказала, что он в городе, но тот не слушал. Когда она снова сказала, что ФИО7 в доме нет, ФИО2 потребовал, чтобы она отдала ему 150000 рублей, так как Артур, якобы, проиграл. Она сказала, что денег нет. ФИО2 сказал, что знает, что деньги в доме есть. Когда она вновь сказала, что денег нет,а Артур в городе, ФИО2 стал бить битой по мебели, а также несколько раз с силой ударил её битой по левой ноге, отчего она испытала сильную физическую боль.При этом ФИО2 вновьговорил, что они должны 150000 рублей, что если Артур не отдает долг, то должна отдать она. Она просила ФИО2 не бить её, сказала, что денег нет. Он не успокаивался, ударял битой по мебели, ещё несколько раз требовал 150000 рублей. Она крикнула дочери, чтобы та позвонила в полицию. ФИО2 крикнул ФИО4, чтобы он смотрел за девочками. ФИО2 приказал ей позвонить Артуру. С телефона дочери она попыталась позвонить Артуру, но разблокировать телефон не смогла, и ФИО2 велел звонить Даше. ФИО12, нона счетуне дозвониласьи послала ему сообщениес просьбой перезвонить. Когда Артур перезвонил, Даша сказала, что пришли люди итребуют 150000 рублей, за то, что он проиграл. Артур сказал, что не проигрывал и денег никому не должен. ФИО2 взял телефон и спросил его: «Ты со мной поиграться решил? Деньги скидывай, у меня твои мама и сестра!У тебя 5 минут!». Через 10 минут ФИО2 приказал перезвонить Артуру. Когда Артур перезвонил, Даша включила громкую связь, и ФИО2 требовал скинуть деньги на её карту, повторяя, что им с Дашей будет плохо, если Артур не отправит деньги. Артур ответил, что ничего не должен и связь прервалась. ФИО2 матерился, ударял битой по мебели. Через какое-то время Даше позвонил отец (её бывший муж). ФИО2 у Даши забрал телефон. Муж велел ФИО2 приехать в г.Сарапул, чтобы разобраться. После этого ФИО2 сказал, что они едут в г.Сарапул. ФИО4 в тот момент в доме уже не было.Он(ФИО4) денег не требовал, побоев не наносил, не угрожал. Они вышли на улицу, где ФИО2 повел их к автомобилю. В тот момент у ФИО2 биты не было. У автомобиля стояли ФИО4 и ФИО3 ФИО2 велелим всем сесть в автомобиль, но ФИО3 сказал, что никого никуда не повезет. ФИО2 с ФИО3 ушли в сторону. Затем ФИО2 сказал, чтобыкто-то из них ехал с ними, иначе Артур не выйдет. Она ему ответила, что поедет в г.Сарапул. В машине ФИО2 вел себя нормально, не кричал, не бил. Примерно через час они остановились в одном из дворов в районе п.Элеконд. ФИО2 позвонили и он вышел из машины. Из машины также вышел и ФИО3, а затем ФИО4 ФИО3,вернувшись в машину, сказал, что все будет нормально и попросил еёпозвонить Артуру. Он (ФИО3) разговаривал с Артуром на улице, а через 5 минут все сели в автомобиль и ФИО2 сказал, что вышла ошибка, что они разобрались и ФИО3 отвезет её домой. ФИО2 и ФИО4 вышли из машины на Южном поселке. Она встретилась с сыном и с бывшим мужем,после чего ФИО3 увез их в с.Черново. Дома за тумбочкой она нашла биту. 15.01.2019г. она обратилась в полицию. У сына никаких долгов не было, просто ФИО3 как-то узнал, что у сына есть большая сумма денег (т.1 л.д.57-63, 72-74).

Из показаний потерпевшегоФИО6 №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в Сарапульском индустриальном техникуме он познакомился с ФИО3 Его бабушкойв банке былотрыт на его имя счет. К концу 2018г.накопилось около 200000 рублей и она сказала, что он может снимать деньги. Он переводил небольшие суммы на личные расходы. В конце ноября 2018г. ФИО3 попросил номер его банковской карты, чтобы для него перевели 150 рублей. Он отправил номер карты, а через какое-то время ФИО3 спросил, перевели ли деньги. Он сказал, что денег не было. В доказательство он отправилему скриншот мобильного банка, где был виден остаток средств по счету - около 200000 рублей. Позднее ФИО3 спросил, откуда у него столько денег ипопросил в долг 30000 рублей. Он ему отказал. ФИО3 уговаривал, обещал вернуть долг в январе-феврале 2019г. Он отказывал и ФИО3 обиделся. Чтобы сгладитьэто, он пообещал дать ему 30000 рублей, хотя это делать не собирался. Со следующего дня и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 писал сообщения в «Вконтакте», уговаривал дать в долг. Он отвечал, что мама не разрешает ему дать деньги. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написал ему сообщениес нецензурной бранью и угрозами, что он останется без денег. Он опять ему отказал. Впоследствии он перестал отвечать на сообщения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. он и Свидетель №4 на съемной квартире отмечали день рождения. Примерно с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 01 час ДД.ММ.ГГГГ. на телефон стали звонить с 2-х неизвестных номеров (№ другой начинался на 8904). Через час пришли СМС-сообщения с просьбой перезвонить от мамы и от сестры. Он перезвонил, трубку взяла сестра и сказала, что к ним домой приехали какие-то люди, которые требуют, чтобы он перевел 150000 рублей, так как должен, как будто проигрался. Он ответил, что никому не должен. После этого незнакомый мужчина стал требовать, чтобы он скинул 150000 рублей на карту, а если он не переведет деньги, то маме будет плохо. Он ответил, что деньги отдавать не собирается и связь оборвалась. Разговаривал он по громкой связи в присутствии Свидетель №4. Он понял, что ФИО3 «навел» на него «Фартового», поехал к отцу ирассказал про, токак ФИО3 просил денег в долг, что денег он никому не должен. Отец позвонил на незнакомые номера, разговаривал с людьми, которые были с мамой и сестрой, сказал, чтобыони приезжали в г.Сарапул, и он решит проблемы. Через некоторое время позвонила мама, отцу сообщила, что её везут в г.Сарапул. Примерно через час-полтора позвонила мама.Говорил ФИО3, он сказал подъезжать к экспресс-кафе «Курицы-гриль» на п.Элеконд. Они с отцом приехали туда, где он увидел автомобиль ФИО3 У мамы на лице справа было покраснение, припухлость. Она рассказала, что двое мужчин ворвались во двор, один из них избил её битой. Затем мужчины ворвались в дом.Они требовали 150000 рублей, говорили, что он им должен, так как проигрался и убил их человека. Они отвезли маму в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в сообщении в «Вконтакте» предлагал ему забыть обо всем. В ходе следствия узнал, что ФИО3 приезжал к маме вместе с ФИО2 по кличке «Фартовый» и ФИО4 Их не знает, денег им не должен (т.1 л.д.107-112).

Кроме того, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившихся свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу.

Из содержания показанийсвидетеля Свидетель №1 следует, что 13 на ДД.ММ.ГГГГг. с подругой Свидетель №2 и мамой были дома. Когда услышали звук автомобиля, решили, что за Свидетель №2 приехал друг Свидетель №3. Мама вышла во двор. Вскоре услышали звуки ударов и крик мамы. Они выбежали в сени и увидели мужчину (ФИО2) с битой. ФИО2 держал маму, одежда её была в снегу, она держалась за лицо. За ФИО2 и мамой шел другой мужчина (ФИО4) и закрывал лицо воротником куртки. ФИО2, ничего не говоря, ударил битой Полину по голове и велел зайти в дом. ФИО4 молчал. В доме ФИО2 сказал ФИО4 увести их в кухню,приказав им с Полиной сесть на колени. ФИО4 в кухне смотрел за ними. ФИО2 кричал на маму, требовал 150000 рублей за то, что Артур проиграл в карты и за то, что убил человека. Вскоре мама закричала, просила не бить её. ФИО2 продолжал кричать, ударяя битой по мебели, ещё несколько раз потребовал передать 150000 рублей за ФИО7. Мама крикнула: «Даша, звони в полицию!», ноеё телефон был в зале. ФИО2 требовал у мамы 150000 рублей, а мама сказала, что денег нет. ФИО2 сказал, чтоб мама звонила Артуру. Мама не смогла разблокировать её телефон, тогда ФИО2 велел звонить Артуру ей самой. Она стала звонить Артуру, но на счету было недостаточно средств и она послала Артуру «маячок». Когда перезвонил Артур, она ему сказалапо громкой связи, что пришли люди и требуют 150000 рублей за то, что он проиграл. Артур ответил, что ничего никому не проигрывал, никаких денег никому не должен. Услышав его ответ, ФИО2 забрал телефон и сказал Артуру, что у него мать и сестра, велел скинуть ему 150000 рублей, что у него 3 минуты. Артур ответил, что ничего не должен. ФИО2 сбросил вызов и ушел в кухню. Когда ФИО2 вернулся, сказал, чтобы она снова звонила брату. Она отправила сообщение Артуру. Когда Артур перезвонил, ФИО2 сказал: «Ну что, ты со мной поиграться решил? Давай деньги скидывай. У меня твои мама и сестра.У тебя 10 минут!», на что Артур ответил, что ничего не должен. ФИО2 скинул вызов. Потом позвонил папа. ФИО2 выхватил телефон и сказал: «Ты что щенок?», а поняв, что это не Артур, скинул вызов. Снова позвонил Артур и сказал, чтобы они разбираться приезжали в г.Сарапул. ФИО2 сказал собираться. ФИО4 в тот момент в доме уже не было. Они вышли на улицу и у автомобиля ВАЗ-2114 увидели ФИО4, а также еще одного парня (ФИО3). ФИО2 сказал выбирать, кто из них поедет с ними. Мама сказала, что поедет она сама. ФИО3 сел за руль, ФИО4 сел впереди, а ФИО2 и они втроем сели на заднее сиденье. Их с Полиной высадили у дома, а маму увезли в г.Сарапул, откуда она вернулась утром (т.1 л.д.118-124, 126-131).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. была в гостях у Даши ФИО28. Услышав, что к дому подъехал автомобиль, они решили, что за ней приехал друг Свидетель №3. Мама Даши вышла во двор, однако почти сразу они услышали её крик. Они выбежали в сени и встретили незнакомого мужчину (ФИО2) с битой. За ФИО2 шел ещё один мужчина (ФИО4). Часть одежды на Дашиноймаме была в снегу, она держалась за лицо. ФИО2 сказал им всем зайти в дом, где велел ФИО4 увести их с Дашей в кухню. Также ФИО2 приказал им сесть на колени и опустить головы. ФИО4 остался с ними в кухне. ФИО2 с ФИО14 мамой ушел в зал, откуда было слышно, как он кричал на неё, требовал 150000 рублей, долг за сына, что он проигрался, а также убил кого-то. Мама Даши ответила, что денег нет. После этого ФИО14 мама закричала, просила не бить её. ФИО2 кричал, требовал деньги, сказал, что раз Артур долг не отдает, то его долг отдать должна она. Она слышала удары биты по мебели. ФИО2 кричал, ругался, несколько раз повторил требования о передаче 150000 рублей за ФИО7. В какой-то момент мама Даши крикнула, чтобы она звонила в полицию. В тот момент ей стало плохо с сердцем и она потеряла сознание. Сколько была без сознания, не помнит. Придя в себя, увидела маму Дашии ФИО4 Слышала какФИО2 приказал Даше звонить брату. Артур перезвонил,по громкой связи ФИО2 у ФИО7 требовал у него деньги, сказал, что у него его сестра и мать. Артур ответил, что ничего никому не должен, сказал не трогать родных и отключился. ФИО2 матерился, бил по мебели битой. Потом Даше позвонил отец. ФИО2 выхватил трубку и снова потребовал деньги. Через непродолжительное время ФИО2 велел всем собираться в г.Сарапул. ФИО4 в тот момент в доме уже не было. Они вышли на улицу. У автомобиля ВАЗ стоял ФИО4 и еще один парень (ФИО3). У машины ФИО2 сказал Даше позвонить Артуру, та отправила брату СМС с просьбой перезвонить. Артур перезвонил, сказал по громкой связи, что он на ул.Интернациональная г.Сарапул, чтобы они приезжали. ФИО2 приказал ехать всем, но ФИО3 сказал, что в г.Сарапул никого не повезет. ФИО2 и ФИО3 ушли в сторону, после чего ФИО2 сказал, чтобы Даша с мамой выбирали, кто из них поедет. Мама Даши сказала, что поедет она. Примерно через 1,5 часа она позвонила Даше и сказала, что все хорошо (т.1 л.д.140-146, 148-153).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его подруга Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. была в гостях у Свидетель №1 в 

<

адрес>. Около 23 часов она попросила приехать за ней. Он приехал в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-2112. В конце 

<

адрес>, где живет ФИО10, решил развернуться. Навстречу ему попался автомобиль ВАЗ-2114, темного цвета. С автомобилем они разъехались и, развернувшись, он подъехал к дому ФИО28. Он звонил Свидетель №2, но её телефон был недоступен. Простояв 10 минут, не дождавшисьПолины, он уехал. Домой к ФИО28 не заходил (т.1 л.д.157-158).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он учится с ФИО6 №1 ФИО3 также знает. В конце 2018г. от ФИО6 №1 узнал, что ФИО3 просил денег в долг, но ФИО9 денег ему не дал и он писал ему «ВКонтакте», угрожал «Фартовым». ФИО9 угрозы всерьез не воспринял. 13.01.2019г. они с ФИО9 отмечали день рождения. В ту ночь ФИО9 позвонила мама или сестра и сказала, что к ним ворвались какие-то люди и требуют деньги, ищут ФИО9. ФИО9 уехал к отцу. На следующий день ФИО9 рассказал, что ФИО3 с какими-то двумя парнями приехали в 

<

адрес>, искали его и требовали 150000 рублей, ударили несколько раз битой его мать. За день-два до этого ФИО3 спрашивал у него адрес ФИО9(т.1 л.д.160-161).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в январе 2019г. она употребляла спиртное с Свидетель №7, её сожителем ФИО8 и незнакомым парнем. Вечером ФИО8 и с парнем собрались ехать, попросив у неё денег в долг. Они сходили в банкомат, где она сняла 600 рублей. У многоэтажного домапареньвзял машину иих с Настей увезли домой, а ФИО8 и с ним уехали (т.1 л.д.162-163).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО2 ушел из дома, авернулся только ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что задержан. В последующем от ФИО3 узнала, что они ездили к какому-то парню в 

<

адрес>, у которого были деньги, и ФИО2 был с битой (т.1 л.д.164-166).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она сожительствовала с ФИО2 В начале января 2019г. с подругой Свидетель №5 и ФИО2 распивали спиртное. Через какое-то время пришел брат ФИО2 - ФИО3 Ночью ФИО2 и ФИО3 собрались ехать, спросив у Свидетель №7 денег в долг на бензин. Они сходили в банкомат, где ФИО17 сняла деньги. Во дворе 

<

адрес> ФИО3 прогрел машину, их с ФИО17 увезли домой, а ФИО2 и ФИО3 уехали. ФИО2 пришёл через 3-4 часа, а утром ушел и больше не вернулся. Впоследствии она узнала, что его арестовали. От ФИО3 узнала, что ФИО2 с ФИО3 ездили в какую-то деревню и там что-то натворили (т.1 л.д.167-169).

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд исходит из следующего. Оснований сомневаться в объективности и достоверности относительно показаний о фактических обстоятельствах дела потерпевших ФИО1, ФИО6 №1, а также свидетелей обвинения у суда не имеется. По делу не установлено данных о наличии между подсудимыми и указанными лицами взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний и очевидной заинтересованности в оговоре подсудимых в совершенном ими преступлении. Показания, данные указанными лицами, согласуются между собой, являются последовательными, логичными, совпадают в деталях, существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными. 

Кроме того, их показания объективно согласуются с протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Судом исследованы следующие письменные доказательства: 

заявление ФИО1, с просьбой о привлечении к ответственности двух неустановленных лиц, которые 

<

адрес>. около 00 часов 30 минут против её воли проникли в её дом по адресу: УР, 

<

адрес>, один из них нанес ей удары деревянной битой(т.1 л.д.2);

протокол осмотра места происшествия - двора и дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная бита (т.1 л.д.21-26); 

заключение эксперта № от 23.01.2019г., согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения характера: кровоподтеков правой височной, левой теменной областей, правой кисти, левого бедра. Образовались от действия твердого тупого предмета. Давность повреждений можно отнести к сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью(т.1 л.д.37-38);

протокол осмотра предметов- детализации телефонных соединений абонентского номера № ФИО1, в ходе которого установлено наличие смс-сообщений, входящих и исходящих звонков с абонентским номером № которым пользовался ФИО6 №1 Осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № которым пользовалась Свидетель №1 В ходе осмотра установлено наличие входящих и исходящих смс-сообщений и входящих звонков с абонентским номером № которым пользовался ФИО6 №1 (т.1 л.д.69-70); 

протокол осмотра мобильного телефона «Iphone», принадлежащего ФИО6 №1, где содержится переписка с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ.1 л.д.78-96); 

заключение эксперта № от 03.02.2019г., согласно которому представленный на исследование предмет является самодельноизготовленной битой, относящейся к спортивному инвентарю, не являющейся холодным оружием (т.1 л.д.195-196);

протокол осмотра деревянной биты(т.1 л.д.203-204);

заключение эксперта № от 02.02.2019г.,согласно которому в мобильном телефоне ФИО3 «Samsung» установлено наличие информации об истории вызовов, СМС-сообщениях, контактах и историях персональной связи по сети Интернет посредством Интернет-мессенджеров, искомая информация экспортирована в файл отчета «SamsungGalaxyJ1` Mini (SM-J105H) (AD_42037df3d656b300)02-02-2019 15-09-32.xlsx» (т.2 л.д.30-31); 

протокол осмотра предметов - детализации абонентского номера № установлено наличие СМС-сообщений, входящих и исходящих звонков с абонентским номером №, который находился в пользовании ФИО2, а также нахождение абонентского номера № момент соединений за период с 13 на ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.43-44);

заключение эксперта №, согласно которому в мобильном телефоне ФИО4 «Samsung» установлено наличие информации об истории вызовов, СМС-сообщениях, контактах и историях персональной связи по сети Интернет посредством Интернет мессенджеров, искомая информация экспортирована в файл отчета «SamsungJ1 2016 Duos (SM-J120F) (AD_4200eb0df2df1329)03-02-2019 12-22-54.xlsx» (т.2 л.д.71-72); 

протокол осмотра предметов - мобильного телефона «Samsung» SM-J105H|DS, мобильного телефона «Samsung» SM-J120F|DS, 2DVD-дисков, в которых содержатся: файлы отчета «SamsungGalaxyJ1` Mini (SM-J105H) (AD_42037df3d656b300)02-02-2019 15-09-32.xlsx».В ходе просмотра установлено наличие сохраненного номера телефона № под именем «ВОВА»; наличие входящих и исходящих звонков абонента «ВОВА» и абонента ФИО3; файл отчета «SamsungJ1 2016 Duos (SM-J120F) (AD_4200eb0df2df1329)03-02-2019 12-22-54.xlsx» объемом 54996 КБ, формата XLSX. При просмотре данного файла установлено наличие сохраненного номера абонента под именем «Фартовый»; двух СМС-сообщений с абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ. в 18:26:55 следующего содержания: «Бро мы …………….. они бабло сняли, щас надо ехать бенз есть, ты нужен» и в 18:50:02 «Ты мне напиши ты в теме или нет, если нет, возьму другова и мы едем, это надо прямо щас». Также установлено наличие входящих, исходящих и пропущенных звонков абонента «ФИО30 Влад» с абонентским номером №,от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.80-95);

протокол осмотра детализации абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО4 - установлено наличие входящих СМС-сообщений и входящих звонков с абонентского номера № находящийся в пользовании ФИО19 (т.2 л.д.117-119); 

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Свидетель №1 опознала в ФИО3 человека, который в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. привез ФИО2 и ФИО4 к их дому (т.2 л.д.2-3);

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО20 опознала вФИО3 человека, который в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. привез ФИО2 и ФИО4 к их дому (т.2 л.д.48-49);

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО22 опознала в ФИО4 человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. находился в их доме с ФИО2, требовавшим передачи денег у её матери ФИО20 (т.2 л.д.46-47); 

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО20 опознала в ФИО4 человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в доме с ФИО2, требовавшим у неё передачи денег (т.2 л.д.48-49); 

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО20 опознала в ФИО2 мужчину, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. требовал у неё передачи денежных средств в размере 150000 рублей (т.3 л.д.8-9);

протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО2, в ходе которой ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, а обвиняемый ФИО2 показания ФИО4 подтвердил частично (т.3 л.д.47-52); 

протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, а обвиняемый ФИО2 показания ФИО3 подтвердил частично (т.3 л.д.53-56);

протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 дала показания, аналогичные данным ею показаниям в качестве потерпевшей, а обвиняемый ФИО2 их подтвердил частично (т.3 л.д.61-65). 

протокол проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО3, где последний указал направление, в котором они проехали к дому ФИО28, указал дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, куда направились ФИО2 и ФИО4, после того как он их высадил из машины (т.2 л.д.136-139); 

протокол проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО4 от 30.01.2019г., где последний указал направление, в котором они проехали к дому ФИО28, указал дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, куда они с ФИО2 направились, пояснил обстоятельства, при которых было совершено вымогательство денежных средств ФИО2 у ФИО1 и ФИО6 №1 (т.2 л.д.222-226).

Представленные письменные доказательства, протоколы следственных действий (протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов и их изъятия, протоколы предъявления для опознания, протоколы очных ставок, протоколы проверки показаний на месте) и иные документы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела и по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях, не содержат существенных противоречий.

Признательные показания подсудимых находятся во взаимной связи между собой (в части описания совершенныхими совместно действий и направленности умысла), существенных противоречий друг относительно друга не содержат, а также полностью согласуются с показаниями, данными в ходе проверок показаний на месте, с протоколами осмотров места происшествия, с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и в целом не противоречат друг другу.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает в качестве допустимых, так как получены они с соблюдением УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, а потому суд кладет их в основу при постановлении приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

В силу ст.36 УК РФ совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, признается эксцессом исполнителя, за который другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Из этого следует, что если один из участников группы совершил действия, не предусмотренные заранее соучастниками, не входившие в их умысел и договор о совершении преступления, действия каждого участника подлежат самостоятельной квалификации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 состоялся предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО6 №1Подсудимые были уверены, что ФИО6 №1 находится дома и деньги, снятые им со счета в банке, находятся там же. Именно с целью реализации своего умысла на открытое хищение денежных средств ФИО6 №1 подсудимые втроем приехали на машине ФИО3 в 

<

адрес>, к дому потерпевшего, намереваясь вызвать потерпевшего из дома и похитить у него деньги. Прибыв на место преступления, подсудимые ни ФИО6 №1, ни денежных средств последнего не обнаружили. В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2, при исполнении задуманного, вышел за рамки предварительного сговора с ФИО3 и ФИО4, не предупредив последних о намерении выдвинуть незаконные требования о передаче денежных средств в отношении ФИО1 и ФИО6 №1, применив при этом насилие, не опасное для жизни, в отношении потерпевшей и угрозыприменения такового, как в отношении неё, так и ФИО6 №1 При этом, ФИО4, не продолжил свое участие в вымогательстве денежных средств у ФИО1 и ФИО6 №1, не принял план ФИО19, а ушел из дома ФИО1 в машину ФИО3,предложивпоследнему покинуть место преступления. ФИО3 также не принял план ФИО19 и попытался уехать с места преступления.

Таким образом, действия ФИО2 являются эксцессом исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия долгов у потерпевшего перед подсудимыми, так как предмет преступного посягательства (денежные средства потерпевшего ФИО6 №1) был для них объективно чужим. Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что совершено оно из корыстных побуждений, так как умысел подсудимых был направлен на их личное обогащение. Факт применения подсудимым ФИО2 насилия к потерпевшей ФИО1, его вид (не опасное для жизни и здоровья), угрозы применения насилиякак к ФИО1, так и к ФИО6 №1, подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями свидетелей обвинения (Свидетель №1, Свидетель №2 и иных).Суд находит доказанным, что применение ФИО2 насилия и угрозы применения насилия к потерпевшим, являлось способом принуждения последних передать ему требуемые им денежные средства. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 не довели свои преступные совместные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевший ФИО6 №1 и денежные средства в момент совершения преступления находились в ином месте, в результате чего они не имели возможностиоткрытого хищения имущества ФИО6 №1 и дальнейшего распоряжения им.

Судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступлений иными лицами. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3, их поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, и указывают на то, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимыми, основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицируетпо п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Действия подсудимыхФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО3, каждому, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений различных категорий, в том числе тяжких, наказание по которым отбывал в местах лишения свободы. 

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, проживает с матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен. Характеризуется ФИО2 по месту работы, по месту жительства соседями и сожительницей ФИО23 - положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судучитывает активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2,суд относит рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признано быть не может, поскольку наличие, степень опьянения у него в момент совершения преступления, влияние его на мотивы поведения подсудимого, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, представленные сведения о его личности, свидетельствуют о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования части 2 ст.68 УК РФ (в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений), и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом данных о личности и материального положения ФИО2, характера назначаемого ему основного наказания, суд считает, что назначение дополнительных видов наказаний - штрафа и ограничения свободы, является нецелесообразным. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 15.08.2019г. окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УКРФ, то есть посовокупностипреступлений, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

ПодсудимымиС.Р.ЮБ. и Г.В.СБ. совершенонеоконченное умышленное преступление против собственности, относящее к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО3 неснятых и непогашенных судимостей не имел. Наказание, назначенное по приговору Сарапульского городского суда УР от 19.04.2019г. в виде обязательных работ им отбыто 30.08.2019г. ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №19/424 от 19.02.2019г., ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, наказание по которому отбывал в местах лишения свободы. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача-психиатра не состоит. По месту жительства ФИО4 характеризуется соседями - положительно, участковым уполномоченным - отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО4, признано быть не может, поскольку наличие, степень опьянения у него в момент совершения преступления, влияние его на мотивы поведения подсудимого, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО3 и ФИО4, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение осужденными новых преступлений. 

При назначении размера наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО4 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, так как подсудимыми совершено неоконченное преступление.

Кроме того, при назначении размера наказания в виде лишения свободы подсудимомуФИО3 суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ - в связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (при отсутствии отягчающих обстоятельств).

В то же время, при назначении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ (в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений), приходя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, также ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 15.08.2019г. в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым суд полагает необходимым оставить без изменения:ФИО2 - содержание под стражей, подсудимым ФИО4 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с осужденных. Основания для освобождения ФИО4, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как от услуг адвокатов они не отказывались, являются трудоспособными. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Исковые требования потерпевшейФИО20 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, в связи с признанием исковых требований подсудимыми в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании части 5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от 15.08.2019г., назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 СЕРГЕЕВИЧУнаказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ЮРЬЕВИЧУнаказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за отбыванием наказания подсудимыми ФИО3 и ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО3 удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО4 удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

деревянную биту -уничтожить, 

три оптических диска, детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле, 

мобильный телефон «Samsung» SM-J105H|DS считать возвращенным законному владельцу ФИО3;

мобильный телефон «Samsung» SM-J120F|DS считать возвращенным законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор - Сарапульский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.