Дело № 2-955/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27.03.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №629/2006-0001049 на сумму 659 087 руб. 06 коп под 18 % годовых на срок по 29.08.2022 на погашение ранее выданного кредита. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал банку в залог автотранспортное средство ГАЗ-330252.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

Поскольку ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.12.2018 включительно составила 526 151 руб. 39 коп.

Банк направлял ФИО1 требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, однако оно осталось без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств просит взыскать задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором в сумме 467728 руб. 30 коп, из которых: 426101 руб. 20 коп - основной долг, 35135 руб. 64 коп – плановые проценты, 3664 руб. 60 коп - пени, 2826 руб. 86 коп – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины - 13877 руб. 28 коп и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-330252, с установлением начальной продажной стоимости в размере 219406 руб.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала; против оценки рыночной стоимости транспортного средства, представленной ответчиком, не возражала.

Ответчик – ФИО1 в суд не явилась; воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО3, которая исковые требования признала частично, основной долг и проценты за пользование кредитом не оспаривала, с учетом тяжелого материального положения ответчика просила снизить сумму неустойки и установить начальную продажную стоимость транспортного средства согласно представленному отчету ООО «ОП» №022/2019-ТС от 14.02.2019 в размере 360000 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.03.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №629/2006-0001049, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 659 087 руб. 06 коп на срок по 29.08.2022 под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 27-32/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком заключен договор о залоге №629/2006-0001049-з01 от 27.03.2013, согласно которому ответчик передал в залог, принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ-330252, VIN №, **.** года выпуска /л.д. 37-41, 42-43/.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок не позднее 12.12.2018 /л.д. 48/.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и по состоянию на 26.02.2018 с учетом снижения истцом размера штрафных санкций она составляет 467 728 руб. 30 коп, из которых: 426 101 руб. 20 коп - основной долг, 35 135 руб. 64 коп – плановые проценты, 3664 руб. 60 коп - пени, 2 826 руб. 86 коп – пени по просроченному долгу.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. ФИО1 не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, просрочку возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание одностороннее снижение истцом ее размера, период допущенной просрочки, соотношение общей суммы неустойки размеру взысканной задолженности по кредитному договору, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказывает.

При этом отмечает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

С учетом изменения наименования организационно-правовой формы истца, задолженность подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

При разрешении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.2 договора о залоге залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов, а также комиссий по обстоятельствам, за которые он отвечает, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону РФ ли настоящему договору такое право возникает позже либо в силу закона РФ взыскание может быть осуществлено ранее, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Как следует из материалов дела, заложенное имущество оценивается сторонами в 600000 руб. (п. 1.4 договора о залоге).

Исходя из вышеназванных норм права, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Поскольку в процессе эксплуатации транспортного средства оно подлежит износу, стоимость автомобиля на момент реализации может существенно отличаться от определенной в договоре купли-продажи.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету об оценке ООО «АГ» № 1275290-12.2018 от 15.12.2018 рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 13.12.2018 составляет 219 406 руб. /л.д. 59-78/.

ФИО1, не согласившись с оценкой транспортного средства, представила отчет ООО «ОП» №022/2019-ТС от 14.02.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330252 составляет 360000 руб. /л.д. 111-137/.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель иии А.В., проводивший оценку транспортного средства по обращению ответчика, пояснил, что в отчете ООО «ОП» указана средняя рыночная стоимость аналогового автомобиля 430 000 – 440 000 руб., в отчете ООО «АГ» она на 100 000 руб. меньше. При подборе аналогов им были исключены транспортные средства с самой высокой (выше 700 000 руб.) и самой низкой (200 000 руб.) стоимостью, учитывался год выпуска, марка и модель автомобиля, его состояние, вид топлива. Кроме того, поскольку ответчиком был произведен капитальный ремонт двигателя, он применил корректировку цены 10 %, а оценщик ООО «АГ» посчитал возможным применить корректировку в 30 % от рыночной стоимости на скрытые дефекты транспортного средства. 

Проанализировав заключения экспертов, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из размера, указанного в отчете ООО «ОП».

Данный отчет выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13877 руб. 28 коп, из которых 6000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и 7877 руб. 28 коп за удовлетворение требования имущественного характера о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №629/2006-0001049 от 27.03.2013 в размере 467728 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 13877 руб. 28 коп, а всего – 481605 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 330252, VIN №, **.** года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 360000 руб.

Определить способ реализации товара в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева 

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2019 г.