Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Нетрусова А.А., при секретаре Мельниковой Ю.В., с участием представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части 62295 рядового запаса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 1949 рублей.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении указано, что Новиков проходил военную службу по контракту в войсковой части 62295. В соответствии с приказом командующего ВДВ от 9 ноября 2016 года № 135 Новиков был досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию. При этом, несмотря на то, что в ноябре и декабре 2015 года его выслуга была менее двух лет, ему, вопреки ч.13 ст.2 закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», была необоснованно выплачена надбавка за выслугу лет в размере 10% от оклада его денежного содержания в сумме 1949 рублей.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Новиков, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. 

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командующего ВДВ от 9 ноября 2016 года № 135 Новиков, имеющий выслугу два года один месяц, был досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п.6 ст51 закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»). 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 62295 от 22 ноября 2016 года № 327 Новиков, имеющий на момент увольнения выслугу два года 4 месяца 13 дней, с 22 ноября 2016 года был исключен из списков личного состава части. 

Как следует из расчетных листков за ноябрь и декабрь 2015 года, и составленного стороной истца расчета взыскиваемых денежных средств, ФИО2 в приведенный период была начислена и выплачена вместе с денежным довольствием надбавка за выслугу лет в размере 10 % оклада его денежного содержания. 

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд основывается на положениях ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, приобретшее без установленных законом оснований имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенных положений законодательства военный суд, оценивая правомерность выплаты ответчику оспариваемых денежных сумм, основывается на ст.12 и 13 закона РФ «О статусе военнослужащих», устанавливающих общие основы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также определяющих, что его порядок и размер, регулируются законом РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положений ст.2 закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К ежемесячным выплатам отнесена законом и надбавка за выслугу лет, размер которой согласно ч.13 ст.2 приведенного закона составляет 10% при выслуге от 2х до 5 лет. 

Аналогичные положения содержатся и в п.40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (далее Порядок), утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

С учетом изложенных положений нормативных актов, поскольку Новиков в соответствии с имеющейся у него выслугой лет на момент увольнения с военной службы (на 22 ноября 2016 года его выслуга составила 2 года 4 месяца 13 дней) в ноябре и декабре 2015 года не имел выслуги более двух лет, то выплата ему оспариваемой надбавки в указанный период была произведена необоснованно.

Принимая решение о возможности взыскания с ответчика необоснованно выплаченных ей сумм, суд учитывает, что в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», названный финансовый орган при обеспечении военнослужащих денежным довольствием с использованием СПО «Алушта» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. 

Неправильность внесения сведений о размере, установленной ФИО2 надбавки за выслугу лет, в базу данных СПО «Алушта», что в частности имело место в данном деле, и явилась основанием для выплаты ему оспариваемых денежных средств. При этом указанная ошибка не была связана с ненадлежащими действиями должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поэтому суд, приходя к выводу о том, что выплата ответчику денежных средств, в большем, чем ей положено по закону размере, произошла вследствие счетной ошибки, считает исковые требования обоснованными.

На основании изложенного военный суд, проверив правильность расчетов взыскиваемых сумм, полагает необходимым требования иска удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 и п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, и подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в силу приказа Министра обороны РФ от 20 февраля 2014 года № 133 является администратором доходов федерального бюджета, взысканные денежные средства в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 160.1, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый Федеральному казённому учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нетрусов А.А.

Исковое заявление поступило 18.06.18

Дело возбуждено 19.06.18 

Подготовка дела к суд. разбирательству 12.07.18 

Назначено к суд. разбирательству 12.07.18 

Начато рассмотрением 17.07.18 

Решение 17.07.18 

Иск рассмотрен в срок 29 дней